Реферат: Инновационная война как способ оптимизации эволюции логико - математических систем
Сделанные замечания позволяют в общем виде определить произвольную логическую систему (субъективный логос) как некоторое относительно адекватное (ограниченно истинное), отчужденное от мыслящего социального субъекта (имеющее формальное языковое выражение) отражение абсолютного объективного логоса, являющееся, одновременно, средством эффективного мышления и, шире, борьбы человека за существование.
Данная трактовка позволяет говорить если не об актуальном существовании в общественном сознании нашей цивилизации, то о принципиальной возможности существования в одной духовной культуре иерархии взаимно субординированных логических систем (субъективных логосов), представляющих собой различные качественные уровни отражения абсолютного объективного логоса, а также об абсолютной истине особого рода - реально существующей, хотя и непознанной абсолютной логической истине .
Более того, становится возможным логически корректно рассуждать о степенях истинности (соответствия абсолютному объективному логосу) и гносеологической эффективности сравниваемых между собой логических систем, их поколениях и прогрессивной эволюции. Это - ключевой момент конструируемого определения инновационной войны как специфической логической системы нового поколения с повышенными качественными характеристиками.
Для адекватного определения инновационной войны как логической системы нового поколения нам необходимо сделать еще одно замечание.
Уже в античности наметилось жесткое противопоставление логических систем двух типов, которые мы условно назовем диалогическими и монологическими .
Диалогические логические системы предназначались для организации коллективного мышления двух субъектов (диалога), а монологические - для повышения продуктивности односубъектного мышления (монолога).
Диалогические логические системы, наиболее ранним и ярким представителем которых являлась древнегреческая эристика (единство диалектики и софистики), в силу вынужденного признания релятивности истины, ее зависимости от исповедуемых собеседниками способов идеализации действительности изначально были крайне плохо формализованными и уязвимыми для всякого рода недобросовестных логических уловок, имевших целью добиться победы в споре любой ценой. Это обстоятельство было настолько существенным, что, в конечном счете, привело к полной деградации искусства спора (главным образом - диалога) и к абсолютному преобладанию монологических логических систем в научной и общечеловеческой практике.
Монологические логические системы, самым показательным примером которых может служить логика Аристотеля, обладали существенно большей, чем диалогические, внутренней строгостью и инструментальностью и позволяли мыслящему субъекту (при достаточной точности определения исходных посылок) в конечное время приходить к принудительным выводам относительно истинности или ложности тех или иных утверждений.
Монологические логические системы обладали также тем преимуществом, что они позволяли единообразно мыслить и получать истинные утверждения относительно некоторого предмета мышления не одному лишь отдельно взятому субъекту мышления (человеческому индивиду), как это, казалось бы, следует из их названия, но неограниченному количеству субъектов, полностью отождествляющих свои наиболее общие гносеологические и аксиологические позиции по какой - либо предметной области с позициями друг друга и своих предшественников, то есть как бы сливающихся в одного совокупного индивида с унифицированной системой мышления. Это явилось ключевой предпосылкой существования науки в том виде, в котором мы ее имеем сегодня.
Вместе с тем, при всех своих преимуществах, монологические логические системы оказались не в состоянии адекватно отображать и гармонизировать эволюционные процессы в науке, синтезировать взаимно противоречащие интеллектуальные платформы (парадигмы), сосуществующие в рамках одной предметной области, устанавливать сравнительную истинность и эффективность различных инструментов познания и предметных научных теорий и на этой основе своевременно и безболезненно проводить "плановую замену" устаревших теорий и доктрин.
"Абсолютным мерилом" сравнительной истинности той или иной теории во все века было, по существу, количество ученых, являющихся ее приверженцами (членами соответствующей "научной школы") и имеющих доступ к средствам репрографии, а императивом отношения к инакомыслящим в науке до наших дней является средневековая пословица: "С еретиками не спорят - их сжигают".
Эти явления, из-за их крайне деструктивной роли в развитии науки и человеческой эволюции в целом, стали объектом пристального внимания общей гносеологии и теории науки со второй половины 20 века (Кун, Лакатос и др.), однако эффективного общенаучного механизма ускоренного преодоления межпарадигмальных кризисов, установления точных значений сравнительной истинности и ценности различных взаимно противоречащих способов идеализации и интерпретации действительности до сих пор выработано не было.
Долгое время считалось (особенно в странах "социалистической ориентации"), что механизм гармонизации и ускорения научной эволюции - равно как и любых других видов развития - существует и им является гегелевская диалектика, "обогащенная" марксизмом. Время показало, что это далеко не факт.
Попытка реанимации и дальнейшего развития древнегреческой диалектики, предпринятая в 19 веке Г.Гегелем, кроме прочих, имела тот существенный недостаток, что это была, скорее, заявка на монологизацию диалектики (диалога), чем на диалектизацию (диалогизацию) монологической логики (монолога). Другими словами, Г.Гегель попытался научиться "в одиночку думать за двоих", волевым образом расставив воображаемых собеседников - соперников (стороны "диалектического противоречия") на контрарные и контрадикторные позиции и устранив при этом гармонизирующие весь процесс мышления традиционные формальнологические регулятивы и фильтры, включая закон непротиворечия, - вместо того, чтобы задаться целью расширить формальную логику (монологику) с ее жесткими законами правильного мышления до уровня некоторой достаточно строгой металогической системы, эффективно регулирующей и организующей процесс полипарадигмального многосубъектного мышления.
Сказанное позволяет достаточно точно, хотя и предварительно, определить инновационную войну как синтетическую логическую систему, металогическую технологию нового типа, объединяющую в себе свойства формальной логики, монологики (прежде всего, - способность к логическому насилию, принудительному доказательству тех или иных истин) и диалектики, диалогики (наличие двух и более сторон, полюсов антагонистической интеллектуальной коммуникации, спора, преимущественная ориентация на анализ и интерпретацию "пограничных проблем", парадоксов, конфликтных ситуаций, процессов развития в широком смысле).
Важной особенностью инновационной войны как логической технологии нового поколения, в отличие, скажем, от платоновской диалектики, является то обстоятельство, что первая рассчитана на неограниченное число участников (полюсов) антагонистической интеллектуальной коммуникации. Например, инновационные войны по наиболее принципиальным вопросам политического и социально - экономического развития той или иной страны могут насчитывать миллионы активных участников, объединенных в сотни взаимно антагонистичных общественно - политических группировок различной идеологических ориентации.
Поэтому инновационная война, рассматриваемая как особая многополярная логическая система, новая металогическая технология упорядоченного массового мышления, позволяющая строго устанавливать сравнительную истинность и ценность тех или иных взаимно противоречащих идеальных конструкций, была названа нами "полилектикой" (или "полилогикой"), а собственно процесс многополюсной антагонистической интеллектуальной коммуникации, составляющий содержание инновационной войны - "полилогом" (или "полиалогом" - на выбор) .
Резюмируя сказанное, отметим, что, хотя мы подходили к определению инновационной войны с двух разных сторон, итоговые конструкты семантически довольно близки между собой и взаимно дополнительны.
Системообразующими признаками инновационной войны и как особой войны, и как специфической логической системы, полилектики являются:
- наличие многополюсного интеллектуального антагонизма среди потенциальных комбатантов;
- наличие по крайней мере одной новой идеальной конструкции произвольной природы, претендующей на большую истинность и\или эффективность по сравнению со старыми;
- наличие специального логического инструментария, позволяющего гарантированно осуществить акт интеллектуального насилия по отношению к менее истинным и менее эффективным идеальным конструкциям, то есть в полной мере доказать их несостоятельность по отношению к более достойным претендентам;
- наличие специальных институтов и инструментов, позволяющих полностью блокировать применение недобросовестных логических и психологических уловок, направленных на достижение победы "любой ценой".
Механизм инновационной войны
Хотя ограничения, наложенные выше на понятие инновационной войны, кажутся довольно жесткими и, на первый взгляд, трудновыполнимыми, они, тем не менее, оставляют бесконечно широкое поле для конструирования и проектирования различных механизмов конкретной реализации данной металогической технологии - от простейших - до немыслимо сложных.
После множества экспериментов с различными понятийными аппаратами и методологическими подходами автор пришел к естественному, хотя и далеко не очевидному, выводу, что оптимальной идейной и методологической основой для описания и запуска сколь - нибудь значительной по своим масштабам инновационной войны являются идеология, терминология и технология, сформированные за несколько тысячелетий вооруженной борьбы в классической теории войн и военного искусства.
Ключевой идеей здесь является близкое к отождествлению семантическое сближение понятий: "театр войны ", " предметная область" и "виртуальное информационное пространство" .
Как только стало ясно, что предметную область произвольной науки или комплекса наук, адекватно отображенную в специальным образом подготовленном виртуальном информационном пространстве сети Интернет, можно и нужно рассматривать как "театр инновационной войны", то есть описывать и оценивать не только с точки зрения ее "семантических границ", онтологической структуры и "рельефа" (глубины научной разработки отдельных участков "местности"), количества и качества относящихся к ней взаимно противоречащих научных теорий, истин и идей, но и с точки зрения потенциальной уязвимости\неуязвимости последних для логической и онтологической критики (поражения), а также с точки зрения сравнительных инновационно - военных характеристик и "территориальной дислокации" группировок противоборствующих инновационно - военных сил (комбатантов), построение достаточно эффективного механизма инновационной войны оказалось вполне посильной задачей.
Была разработана мощная синтетическая техника "инновационно - военной картографии" (ее далекие аналоги - техника военной картографии и техника "когнитивных карт" в психологии), позволяющая с необходимой координатной точностью и в произвольном масштабе описать все факторы и конкретные данные, характеризующие пространство и ход инновационной войны в каждый конкретный момент времени (наличные и потенциальные "очаги интеллектуальной напряженности", силовое соотношение и расстановка группировок противоборствующих сил на каждом конкретном участке боевого противостояния, итоги инновационно - военных действий на всем театре инновационной войны).
Вполне точное осмысление и операционализацию получило также понятие "подготовка театра инновационной войны". Речь идет о формировании материально - технической, программной, технологической базы того особым образом структурированного виртуального информационного пространства (системы взаимосвязанных серверов в сети Интернет), которое, собственно, и является "полем антагонистической интеллектуальной коммуникации (полем битвы)" в инновационной войне.