Реферат: Институт давностного владения и добросовестного приобретения: проблема соотношения (догматический анализ вопроса)
Во-первых, добросовестный приобретатель не знает (не может знать), что приобретает вещь от неуправомоченного отчуждателя.
Давностный владелец не знает (не может знать), кто является собственником вещи, находящейся в сфере его владения.
Во-вторых, для добросовестного приобретателя качество добросовестности является одним из ключевых с точки зрения защиты его права на вещь (в том числе и по отношению к собственнику).
Для давностного владельца оно юридически безразлично с точки зрения защиты - владелец защищен от притязаний не собственника, а всех прочих лиц.
В-третьих, для добросовестного приобретателя необходимо наличие bona fides только на момент приобретения вещи. Согласно широко одобренному мнению Сабина, добросовестность приобретателя фиксируется только на момент передачи вещи: «traditionis initium spectandum» D.41.3, 10 pr.
Давностный владелец должен обладать доброй совестью в течении всего давностного периода. «Напротив, спрашивается, если я в то время, когда мне передается вещь, полагаю, что она является собственностью продавца, а затем узнаю, что она чужая… Помпоний говорит, что следует сомневаться, не перестает ли быть владелец добросовестным (выделено мной - Ю.Т.), не смотря на то, что он приобретает по давности» (Павел Д.41.1.48.1).
4. Учитывая то, что фактический владелец не защищен против неюрисдикционных действий собственника, оставить без защиты такого фактического владельца было бы так же несправедливо. Как было показано выше, такое владение не может быть трансформировано в добросовестное приобретение.
Определенным выходом из положения можно считать введение института полноценной владельческой защиты.
Полноценная владельческая защита необходима не только для сохранения интересов владельца от притязаний собственника.
П.2 статьи 234 ГК РФ предусматривает, что до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Эта норма дала повод отдельным авторам сделать вывод о том, что если третье лицо неправомерно лишает давностного владельца владения имуществом как своим собственным, он вправе требовать восстановления нарушенного владения и устранения чинимых помех, т.е. воспользоваться теми же средствами защиты, какими согласно статьей 301 и 305 ГК РФ располагает собственник и иной титульный владелец (выделено мной - Ю.Т.) [20] .
Однако следует отметить, что п.2 статьи 234 ГК РФ в контексте статей 301 и 305 ГК РФ не дает никаких оснований для подобного вывода.
Более того, статья 305 ГК РФ прямо указывает, что лицо, не являющееся собственником имеет право на защиту своего владения также против собственника (выделено мной - Ю.Т.).
О каком же праве на защиту говорит п.2 статьи 234 ГК РФ? Вывод, сделанный проф. А.П. Сергеевым допустим, с учетом внесения изменений в п.2 статьи 234 ГК РФ в виде в виде прямой ссылки на статьи 301 и 305 ГК РФ.
Если соблюсти до конца логику права относительно института приобретательной давности, то указанный институт должен быть защищен именно средством, характерным для его правовой природы.
Другое предложение сводиться к более универсальному решению: истечение срока исковой давности (особенно когда это подтверждено судебным решением) должно являться одним из оснований приобретения права собственности на стороне фактического владельца.
Список литературы
[1] Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей; Рясенцев В. А. Приобретательная давность // Советская юстиция. 1991 г. № 10. С.20.; Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С.141.; Амфитеатров Г.Н. «Вопросы виндикации в советском праве/Советсткое государство и право. 1941. № 2; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 2-е изд. М., 2000. Примечание 1 к с.259.
[2] Нестолий В.Г. Критерии добросовестности узукапиента. СибЮрВестник, № 1, 1999г.; Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: «Лекс-Книга», 2002г.
[3] Очевидно, таким общим для добросовестности будет выступать субъективная сторона данного явления - знание или незнание (наличное или долженствующее) лица о каких-либо фактах, с которыми закон связывает наступление или ненаступление определенных последствий.
[4] Очевидно, цитируемый автор также видит определенную нелогичность приводимой им же аргументации, поскольку добавляет: «Однако если владелец убедился, что приобрел вещь без оснований, то определенные последствия, кажется, все же должны наступить. Прежде всего имеются ввиду права на получаемые от вещи плоды и доходы». См. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 263.
Заметим лишь, что добросовестность в равной мере должна распространяться как на отношения по поводу главной вещи, так и на доходы от нее. Соответственно, у доходов не может быть иной правовой режим при констатации отсутствия факта упречности у субъекта права.
[5] Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т.1.- 6-е изд., перераб. И доп./ Под ред. А.П.Сергеева и Ю.К.Толстого.- М.: ТК Велби, изд. Проспект, 2003. с.427.
6 В литературе, на это также было обращено внимание: «…давность владения хотя и является способом приобретения, но способом чрезвычайным, различающимся от обыкновенных способов приобретения не только тем, что переход права собственности совершается без воли и даже против воли собственника, но и тем, что завладение вещью может быть производимо действием запрещенным, даже под угрозой уголовного наказания». См. Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: Историко-догматическое исследование. - М.: «Статут», 2003г. с.340.
7 Здесь уместно привести мнение Гая: «Считается, что это принято для того, чтобы права собственности на вещи не пребывали слишком долго в неопределенности, так как собственнику достаточно для отыскания своей вещи интервала в год или два - времени, которое предоставлено владельцу для приобретения по давности». Gai 2.44.
8 Необходимо все же отметить, что не всеми авторами разделяется эта, казалось бы, общепризнанная точка зрения. Так, например, проф. Краснокутский В.А. полагал, что «в итоге своего развития давность, кроме владения, требовала наличие законного основания и добросовестности в течение всего срока давности (выделено мной - Ю.Т.)». См. Римское частное право: Учебник /Под ред. Проф.И.Б.Новицкого и проф. И.С.Перетерского. М. Юрист. С.195.
9 Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. - М. Статут. 2002г. с.246. Интересно, что право Прибалтийских губерний, так же испытавших сильное влияние римского права, для обращения владения в собственность по силе давности требовало, кроме всего прочего, наличие доброй несомнительной веры, непрерывно сохраняющейся в течении всего срока (bona fides continua). См. Победоносцев К.П. указ раб. с.254.
[10] Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи. С.187 /В сб. Проблемы современного гражданского права. М. Городец. 2000г.\
[11] Об этом указывалось и в юридической литературе - см. Бевзенко Р.С. Добросовестное владение и его защита в гражданском праве. Издательство Самарской государственной экономической академии. Самара, 2002г.с. 106.
[12] Е.В.Васьковский Учебник гражданского права. М.: «Статут», 2003г. с.251.