Реферат: Институт залога

Такое направление проводилось в целом еще со времен римского права, од­нако уже тогда называлось исключение — право пользования вещью и извлече­ния из нее плодов (usus fructus)³ . Ныне к данному типу сервитутов, как представ­ляется, относятся право на горный отвод, право пользования участком лесного фонда, право пользования водным объектом и некоторые другие. Такого рода сервитут сами по себе способны к залогу, хотя в действительности залог мно­гих из них либо запрещен, либо весьма ограничен: например, залог права на гор­ный отвод запрещен Законом РФ "О недрах"⁴ . На основании ст. 17 анного закона не допуска­ется переход права пользования недрами в пользу третьих лиц, а значит, и его залог.

Если говорить о возможности залога обязательственных прав, необходимо отметить, что заложено может быть как денежное требование, так и требование иного имущественного предоставления. К примеру, из договора купли-продажи может быть заложено не только требование продавца об уплате покупной цены, но и требование покупателя о передаче товара.

3.2 . В случае, когда предмет залога — требование , необходимо учитывать существенные особенности этого вида залога по сравнению с залогом материальных вещей. Нельзя упускать из виду также особенности залога обязательственных прав среди других имущественных прав, способных к залогу (некоторые ограниченные вещные права, исключитель­ные права). Анализ арбитражной практики этой категории дел показывает, что суды нередко не воспринимают такое явление как залог требования из обяза­тельства, вероятно, потому, что залог требований в отличие, например, от уступки требований еще не такое распространенное явление. Проблема усугубляется и тем, что при рассмотрении в арбитражном суде возникает путаница по поводу того, что является предметом залога: само требование или материальный объ­ект, который должен быть получен кредитором от должника в результате осуще­ствления первым требования.

Иллюстрацией этому служит дело № А60-9093/99 Арбитражного суда Сверд­ловской области по иску ТОО "Евроазиябанк" к кооперативу "Кант". Банк обратил­ся в арбитражный суд с иском к кооперативу о взыскании 549 126 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 458 072 руб. 50 коп. неустойки за несвое­временный возврат кредита, 146247 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по договору от 19 августа 1996 года с обращением взыскания на заложенное имущество — недостроенное здание бы­тового комбината.

Решением суда от 30 августа 1999 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 21 октября 1999 года решение суда оставлено без изменения. Ответчик подал кассационную жалобу, в которой ссылался на недействительность договора залога, поскольку он к моменту залога еще не являлся собственником закладываемого объекта (здание бытового комбината находилось и находится до сих пор в процессе строительства), а это противоречит, в частности, ст. 335 ГК РФ. К тому же, даже если признать его собственником объекта незавершенного строительства, то и тогда договор также недействителен ввиду несоблюдения формы договора ипо­теки и требования о государственной регистрации подобного рода договоров.

Арбитражный суд Уральского округа оставил оба судебных акта без измене­ния, отметив, что закладываемое право на строящийся объект (здание бытового комбината) возникло у ответчика как заказчика из договора подряда на капиталь­ное строительство от 17 августа 1993 года и, поскольку исполнение кредитного договора обеспечено залогом принадлежащего ответчику права на создаваемый объект и договор залога соответствует требованиям законодательства, предъяв­ляемым к форме и содержанию договора залога прав, требования истца об об­ращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из описания дела, вопрос о квалификации объекта залога решался по-разному судебными инстанциями. В судебных актах предмет договора о зало­ге обозначался и как объект незавершенного строительства (здание бытового комбината), и как право на строящийся объект, и как право требования из догово­ра подряда на капитальное строительство. Между тем разница в регулировании залога материальных вещей (здание бытового комбината) и залога имуществен­ных прав (право требования из договора подряда) весьма значительна и путани­ца в этом вопросе недопустима.

В действительности, в этом деле предметом договора о залоге было право требования заказчика из договора подряда . Кассационная инстанция в своем постановлении указывала на то, что объектом залога является право заказчика на строящийся объект. Это неверно: заказчик по договору подряда имеет право не на материальный объект, создаваемый в процессе выполнения работы, а на действия подрядчика по выполнению работ и передаче результата работы. В трактовке кассационной инстанции объектом залога выступала совокупность материалов (недостроенное здание), но не право требования. В дальнейшем, если придерживаться этой точки зрения, взыскание будет обращено залогодер­жателем именно на совокупность материалов, а не на право требования. Помимо уже сказанного о настоящем объекте залога, добавлю, что вряд ли заказчик мог заложить само недостроенное здание (совокупность материалов), ибо, даже если работа выполнялась иждивением заказчика (заказчик предоставлял для строи­тельства свои собственные материалы), переработанные материалы ему уже не принадлежали (из них создана новая вещь). Право собственности на результат работы возникает у заказчика с момента его передачи подрядчиком, поэтому речь могла идти только о залоге материалов (предоставленных заказчиком) до их пе­реработки. После возникновения у заказчика права собственности на результат работы (материальный объект) заказчик (как собственник), конечно, будет вправе закладывать результат работы как вещь (недвижимое имущество) по правилам о залоге вещей, но до этого момента заказчик вправе распоряжаться лишь требо­ванием, в том числе закладывать его.

Сегодня возникла проблема допустимости залога требований из длящихся обязательств (когда происходит неоднократное исполнение).

Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно высказывался против передачи такого рода требований, отказывая в исках цессионариям, которым они были уступлены. При этом ВАС РФ указывает, что в соответствии с § 1 главы 24 ГК РФ уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Однако, как представляется, здесь не учтено, что при уступке требований из длящихся обязательств цедент хотя и остается стороной в обязательстве, но ус­тупает требование о взыскании долга за уже проданные товары, выполненную работу или оказанные услуги. Безусловно, уступка требования предполагает пе­ремену лиц в обязательстве — вопрос не в этом, а в том, что из длящихся обяза­тельств можно "вычленять" требования и передавать их другим лицам, оставаясь при этом субъектом обязательства в целом. Ничего криминального нет в ситуа­ции, когда арендодатель уступает требование о взыскании просроченной аренд­ной платы и в то же время остается стороной договора аренды. Поэтому, думает­ся, можно считать допустимыми передачу и залог такого рода требований.

Заключение

Для обеспечения обязательства стороны могут прибегать к ра?