Реферат: Интеллектуальная собственность и возможности финансирования российской промышленности
3) при данном уровне коммерциализации вероятность того, что проект даст отдачу на инвестиции, по крайней мере такую же, как и альтернативные издержки использования капитала фирмы.
Совокупный результат успешной реализации проектов для фирм, охваченных исследованием Мэнсфилда, составил 27%. То есть в 73% можно предполагать ошибочную оценку перспектив доведения проекта до получения товарного продукта.
Второе обстоятельство, которое, на наш взгляд, нельзя не учитывать при нынешних трудностях с финансированием научно-технических разработок из бюджетов разных уровней – насколько реально государство сможет обеспечить до конца (т.е. до получения товарной продукции или до использования технологии) намеченное при заключении госконтракта инвестирование проекта.
Основными источниками инвестиционных затрат в настоящее время являются собственные средства предприятий – 87%. Доля финансирования из федерального бюджета, бюджетов субъектов федераций и местных бюджетов составляет в сумме всего около 4.2%, средства иностранных источников – около 5%, средства внебюджетных фондов – 3.8%. Ряд руководителей крупнейших отечественных научных организаций [5], прямо указывают на практическое отсутствие госзаказов.
И с этим положением необходимо считаться. Надо признать, что в настоящее время государство не располагает достаточными ресурсами для введения в хозяйственный оборот созданной на его средства интеллектуальной продукции, а следовательно, необходимы другие пути решения этой проблемы, нежели прямое закрепление прав за государством .
Наконец, вызывает сомнение повышение изобретательской активности ученых, конструкторов, технологов перед перспективой замены реальных исключительных прав патентообладателя на неочевидное поощрительное вознаграждение и получение доли дохода от последующей коммерческой реализации интеллектуального продукта. Невероятно, что государственный заказчик, в условиях вечной нехватки средств, в течение всего времени использования прав без напоминаний и решений суда станет отчислять финансовые суммы другим участникам инновационного процесса. Такое положение вещей будет побуждать организацию-исполнителя скрывать от госзаказчика факт наличия в разработках перспективных патентоспособных решений.
Кроме того, представляется интересным развитие ситуации в случае принятия решения заказчиком о прекращении выпуска продукции (рассматривается вариант, когда заказчик является владельцем всех прав на результаты научно-технической деятельности). Для прекращения или приостановления производства может быть ряд причин: ухудшение финансового положения, насыщение рынка продукцией данного вида, увеличение себестоимости изготовления продукции и т.д. В вышеперечисленных обстоятельствах заказчику будет проще отказаться от принадлежащих ему прав или просто забыть об их наличии. Необходимо отметить, что у государственного заказчика, как у любого наемного работника, отсутствует реальная заинтересованность в передаче своих прав другим лицам, способным осуществить коммерческую реализацию разработок. При этом организация-исполнитель и авторы интеллектуального продукта теряют возможности на получение вознаграждений и доходов от производства, а охраняемые (охраноспособные) объекты могут стать всеобщим достоянием или вообще оказаться утерянными.
В этой связи представляется принципиально важным обратить внимание на четкую корреляцию между тем, сколько экономика инвестирует в НИОКР, и тем, как она развивается. Определяя вклад технического прогресса в рост ВВП той или иной страны, современные экономисты отводят этому фактору долю в 70–80%.Принимая эту оценку как аксиому, можно утверждать, что российская экономика не сможет добиться высоких темпов роста в течение длительного времени при сегодняшнем уровне вложений в науку. Российская экономика сегодня вкладывает в науку не более 1% своего крошечного ВВП, в то время как Евросоюз советует всем своим членам подтянуть уровень вложений в науку до 2.5%. США с их колоссальным ВВП действительно могут позволить себе, постоянно инвестируя в НИОКР 2.7–2.8%, чувствовать себя спокойно на рынке высоких технологий. Странам же с меньшим ВВП в этом смысле прописано тратить на науку более высокий процент, поскольку цены НИОКР в мире медленно, но верно унифицируются. Япония, например, сознательно инвестирует больше, поскольку собирается соревноваться с США в экспорте интеллектуальной продукции (Япония – единственная, кроме Штатов, страна с устойчиво положительным торговым сальдо по операциям с интеллектуальной собственностью).
Для этих стран интеллектуальный продукт является абсолютно ликвидным товаром. США ежегодно продают прав на интеллектуальную собственность более чем на 30 млрд долларов, а положительное сальдо Штатов по операциям с интеллектуальной собственностью составляет порядка 20 с лишним млрд долларов. В 1998 г. федеральные бюджетные ассигнования на НИОКР превысили 75 млн долларов.
Небезызвестно, что инвестиции в НТП в целом повышают эффективность хозяйства. В этом можно убедиться на сопоставлении темпов послевоенного развития стран Латинской Америки и Юго-Восточной Азии. В Латинской Америке затраты на науку составляли не более 1%. Результатом явилась стагнация хозяйства. В то же время благодаря государственной политике стимулирования расходов на НИОКР некоторые страны Юго-Восточной Азии получили возможность направлять до 2.7% ВВП в науку, в какой-то момент обогнав по этому показателю и США, и Германию. В результате Малайзия стала абсолютно конкурентоспособным игроком на рынке микропроцессоров, Сингапур – на рынке программного обеспечения и в биотехнологии, Тайвань – в производстве персональных компьютеров, Корея – в бытовой электронике [6].
М.В. Алфимов отмечает (см. [2]), что «внимательный анализ высказываний первых лиц РФ в отношении науки и действия правительства РФ, направленные на лишение сферы научной деятельности налоговых и иных льгот, в последние недели дают довольно ясное понимание того, какое место отводится науке России в ближайшее время – наука должна быть жестко включена в инновационный цикл (в лучшем случае) или просто в цикл производства нужных государству товаров и услуг. То есть государство рассматривает науку как ресурс, способный помочь решать краткосрочные задачи». И далее: «...узкая трактовка понятия инновация в интересах лишь одного ведомства, которое ответственно в первую очередь за производство товаров и услуг, может привести к стратегическим потерям в недалеком будущем». Напротив, в Японии «...научные исследования, находящиеся в сфере управления государства, ориентированы на реализацию стратегических целей страны. Краткосрочные научно-технические задачи вполне успешно решают фирмы».
Следует отметить, что образование и наука – затратные статьи бюджета. Содержание научных центров сродни благотворительности. Однако вложения в науку вовсе не являются непременной обязанностью государства. В странах «семерки» участие государства в инвестировании НТП неуклонно снижается, поскольку частный сектор считает нужным перехватить инициативу. До 70% научных трат в развитых странах производится не бюджетом, а частным сектором. Государство может позволить себе инвестировать только в образование и фундаментальные исследования, все остальное бизнес сделает сам. Результатом же проведения реформ в нашей стране явился тот факт, что вложения в науку и содержание научных центров перестали быть непременной обязанностью государства (в силу затратного характера образование и науки).
Национальная система США в настоящее время содержит ряд нововведений, способствующих активизации деятельности по передаче технологий из государственного сектора в частный сектор. В США сложилась система разделения усилий по получению и использованию новых знаний между государством, крупными промышленными компаниями и малыми инновационными фирмами частного сектора, высшими учебными заведениями (университетами) и бесприбыльными организациями. Одним из ее центральных элементов является механизм обеспечения производства новыми перспективными идеями и технологиями, которые возникают в процессе выполнения финансируемых из госбюджета научных исследований и разработок.
Нам представляется, и зарубежный опыт это подтверждает, что необходимость обеспечения баланса интересов участников инновационного процесса, осуществляемого при участии средств федерального бюджета (которая, кстати сказать, декларирована и в упоминавшемся постановлении № 982), требует дальнейшего развития механизма распределения прав на результаты этого процесса между его участниками.
Возможны, на наш взгляд, следующие варианты выдачи и выполнения госзаказа и связанное с этим различие в возможном балансе интересов участников создания и использования новой техники, технологии (далее – «объекта»).
1. Госзаказ выдается предприятию-исполнителю (возможно – победителю соответствующего конкурса) на создание объекта с неопределенным заданием в отношении его охраноспособности.
При этом могут иметь место следующие «подварианты».
1.1. Госзаказ полностью обеспечивается бюджетными средствами. В инновационном процессе участвуют две стороны: государство (инвестор) и предприятие-исполнитель. Баланс их интересов регулируется договором между ними, где оговаривается следующее:
– условия владения сторонами правами на возможные результаты разработки, в том числе объектами интеллектуальной собственности (далее – ОИС), которые могут быть созданы в процессе выполнения госзаказа;
– в случае досрочного прекращения финансирования работ в рамках госзаказа со стороны государства – условия обладания правами на те ОИС, которые будут созданы после прекращения финансирования со стороны государства;
– условия обладания правами на ОИС, созданные при выполнении госзаказа, но вне его задания;
– условия соблюдения интересов потенциальных авторов ОИС, которые могут быть созданы при выполнении госзаказа;
– условия распределения прав и обязанностей по охране потенциальных ОИС и их использованию.
1.2. Госзаказ обеспечивается бюджетными средствами частично. В процессе участвуют три стороны. Например: 20% средств дает бюджет, 80% – «третья» сторона, предприятие проводит научные исследования, опытно-конструкторскую разработку, технологическую подготовку и запуск производства продукции по госзаказу. Баланс интересов участников регулируется договором между ними с учетом изложенного в пункте 1.1.
В случае, если «третьей» стороной является региональный (местный) бюджет или разного рода бюджетные фонды, то их взаимоотношения с федеральным бюджетом-участником данного инновационного процесса регулируются нормами Бюджетного Кодекса РФ, другими действующими законодательными и нормативными актами.
2. Госзаказ выдается предприятию-исполнителю на разработку и производство объекта, основанного (или содержащего) уже охраняемое техническое решение.
Возможность обеспечения баланса интересов участников работ по выполнению госзаказа, не ориентированного изначально на результат с непременным созданием ОИС, на наш взгляд, будет осуществлена, если предоставить сторонам инновационного процесса – государственному заказчику и организации (предприятию)-исполнителю работ по государственному контракту на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ решить вопросы распределения прав на результаты разработки (в том числе назвать патентообладателя, определить долю, приходящуюся на каждую из сторон при реализации будущих результатов и т.д.) на переговорах между ними. Тогда выгода для каждой из сторон будет определяться ее заинтересованностью в участии другой стороны. Если один из участников выставит неприемлемые для другого условия заключения госконтракта, другой сможет отказаться от соглашения и искать иного партнера.
Такое компромиссное решение имеет законодательный аналог в виде статьи 8 Федерального закона о разделе продукции [7], гласящей, что произведенная продукция подлежит разделу между государством и субъектом предпринимательской деятельности «в соответствии с соглашением, которое должно предусматривать условия и порядок:
– определения общего объема произведенной продукции и ее стоимости;