Реферат: Искусство безыскусности

Вотфрагмент: “Надооченьдорожитьвстречейсживотными, делатьзаписидажеибезлирическогоотклика. Яобыкновенноищувсебетакогоотклика, –онбываетпобудительныммотивомкписанию. Нослучается, простозапишешь, например, чтобелкапереходилапобревну... –ивыходит, непонятнопочему, тожехорошо. Вэтомнадоупражняться, потомучтоэтоужененатурализмуменя, ачто-тооченьсложноевсвоейпростоте”. Вполне“дневниковая”запись: Пришвинчасторефлектируетвдневникахоприродетворчества, втомчислеисвоего. Толькоделаетэтоиначе.

Здесьнеобходимовспомнить, чтодневникпреждевсегодокументличностный, ипотомусаморефлексияпишущего–обычныйкомпонентегосодержания. Наблюдениячеловеказасобственнымтворческимпроцессомтакжесоставляютчастьличногоопыта, поэтомувстречаютсявдневникахлюбыхавторов. Однакорефлексияписателейвдневникахосвоёмтворчествесодержитнекуюдвусмысленностьдлячитательскоговосприятия. Времякакбыотноситавторскиепризнанияксамимавторам, превращаявглазахпостороннихчитателейэтиличныепризнаниявсамопредставлениеписателей. Иважнопонимать, чтосуществуетразницамеждутем, когдаписательнамереннообъясняетсебя-творцадругим, итем, когдаон, какчеловек, уясняетсебесебясамого.

Вприведённомвышефрагментеприсутствуетэлементобъяснениясебячитателю: мысльслишкомпроста, почтиразжёвана, акцентируетсямомент“я”, тогдакаквдневниковыхзаписяхподобногосодержания“я”Пришвинавсегдазатушёвано, наединессобойавторсдержанинемногословен.

Этим«Леснаякапель»себяивыдаёт: создаваяеё, Пришвиндержалориентирнадневниккакличностноепроизведение, но, начавизображать“я”, онпревратилеговхудожественныйобраз, образсебя-писателя. Ответивтемсамымчитательскиможиданиям, ондостигопределённогоэффекта, ноотжанрасобственнодневникаотошёл. Ведьвегодневникахизображаетсянееголичное“я”, асамаЖизньвпреломленииЛичности. ИеслиПришвинвыступаетвдневникахтворцом, тотворитобразЖизни, анесобственныйобраз. Человеческое“я”, конечно, невольносказываетсявдневнике, нопотому, чточерезнегоявляетсясамаЖизнь.

Рассмотримдругойфрагмент: “ВеснойвпервуюпрогулкуЛадеразрешаетсягонятьсязаптичками. Оназаметиладвухлетящихкуликов, –онилетелипрямоотнеё, скрытуюотнихкустиком. Ладанаметилась. Какогокуликаонаизбраласебе, настоящего, летящегонадводой, илиегоотражениевводе? Обабылипохожимеждусобойкакдвекапливоды.

Ладинодело, погонюзалетящимикуликами, яперевёлнасвоё: погонюзасвоейкакой-топтицейвмоёмсловесномискусстве. Развевсёмоёделоневтомсостоит, чтобыуберечьсяотпогонизапризраком?”

Дажепринамеренномсокращенииданнойзаписидляприближенияеёкдневниковойвидим, чтоэтоминиатюрапрозы, анедневника, хотястилистическийходдневниковоймыслииспользованПришвинымточно: отнаблюденийприроды–ксвоейдуше, человеческойжизни. Но–композиция, сюжет, детали, объяснения... ДлясебяПришвинзаписалбыэтоиначе. Можетбыть, так: “Водатакаятихая: наднейлетелнавстречунамкулик, такчтоказалось–двакулика. Ладапогналасьзанимибухнулавводузаотражением. Всёмоёделовискусстве, впогонезакакой-тосвоейптицей, состоитвтом, чтобыуберечьсяотпогонизапризраком”.

Ктемжедвумприёмам (скрытому–объяснениечитателюиоткрытому–беллетризация), покоторымсоздаётПришвинновыехудожественныеминиатюры, прибегаетоникогдаперерабатываетвминиатюрысобственныедневниковыезаписи. Показателенодинпример.

“Дивилсялипе, еёморщинистойкореичтоонамолча, безвсякогоуходазасобойпроводиластарогохозяинадомастоляраТарасоваитакжемолчаначаласлужитьдругому. Скорейжевсего, онанималейшимобразомнедумалаослужбелюдям, потомучтоправдойсвоегомолчания, своегопослушаниязаслужилаправобытьсовершенносамойпосебе” (записьот 31 июля 1938 года).

Авотаналогиз«Фацелии»–первойчасти«Леснойкапели»: “Думалостаройлипестакойморщинистойкорой. Скольковременионаутешаластарогохозяинаиутешаетменя, вовсеинедумаяничегоонас! Ясмотрюнаеёбескорыстноеслужениелюдям, иуменя, какдушистыйлиповыйцвет, распускаетсянадежда: может, когда-нибудьиявместеснейпроцвету”.

Разницаочевидна. Вдневникетонспокойный, несколькоконстатирующий, эмоциянеизображена, атольконазвана–“дивился”, главное–мысль. Вминиатюрепоявляетсяэмоция (инверсия, восклицание, интимизациячувства), идётлирическаянастройка (сравнение, метафора), главное–образлирическогогероя, ведь«Фацелия»–поэма, икаждаяминиатюрадолжнаработатьнасозданиеобразагероя.

Итак, вдневникеЖизньпроявляетсявконкретномобразе (липы), преломляясьчерезЛичность (мысльавтораодостоинствесамости). Впрозеписателемсоздаётсяобраз“я” (образлирическогогероя). Крометого, «Леснуюкапель»отличаеткомпозиционноепостроение: тематическоеделениеминиатюриразмещениеихпоразделам, благодарячемувозникаетвнутреннийсюжет. Вдневникахсюжета, продуманногоавтором, небывает. Конечно, «Леснаякапель»–литературноепроизведение, созданноезановокаквцелом, такивчастностях.

Послевыхода«Леснойкапели»отдельнойкнигойв 1943 годууПришвинарождаетсязамыселновой“капели”. С 1948 годаонначинаетработатьсдневниками, материалыкоторыхза 1946–1950 годыбудутвключеныв«Глазаземли» (название, выбранноедляновойкнигив 1953 году). Писательсоединяетхронологическийпринципстематическим. Интересноуменьшениевобъёмедневниковза 1948–1950 годы: Пришвин, возможно, пытаетсянаправлятьдневниковоевдохновениесразувкнигу. “Моё«я»вдневникедолжнобытьтакимже, какивхудожественномпроизведении...”–напишетонвпредисловиик«Глазамземли». Нопоследняякнигаавторавсёжепрозаическое, анедневниковоепроизведение.

Пришвинвновьсоздаётновеллы, миниатюрысвнутреннимсюжетомилиразвитиемтемы, поэтомучастообъединяетнесколькодневниковыхзаписей, добавляякнимвступлениеилифинал. Теперьвыдержкииздневниковчастопочтидословны, основнаяработа–композиция, приёммонтажа. Писательправитрукописьжизни, посколькувдневникестройногосюжетанет.

Сходнымобразомработалнаддневниками 1917–1921 годовА.Ремизов, создавая«ВзвихрённуюРусь». Поразительнабуквальнаяблизостьхудожественноготекстактекстуегодневника, зачастуюссохранениемхронологическойпоследовательностизаписей. Ремизов-писательвоссоздавалобразжизнипоеёследамвдневнике. Сыруюжизненнуюправдунеупорядоченныхзаписейпутёмкомпозицииприводилвпорядок, претворяяеёвправдухудожественную. Другойприём–орфографияипунктуация (фрагментирование, изменениесинтаксиса, частопопринципупоэтическогоэллипсиса). Иглавное–созданиеобразагероя-рассказчика.

ТожеиуПришвина: “я”рассказчикав«Глазахземли»–“я”сотворённое, пустьписательиориентировалсянажанрдневника. Отличитьэто“я”от“я”дневниковавтораможно, вспомнивразницу, существующуюмежду“исповедую”и“проповедую”.

ВдневникахПришвиноткрываетсобственноезнание, исповедуяегоизглубинличностноговосприятияжизни. Пришвинвдневникечеловек, которыйузнаёт. Впрозеписатель, ужевладеянекимзнанием, делитсяимсчитателями. Пришвинвхудожественномпроизведениичеловек, которыйзнает. Отсюданекотораяназидательностьтонав«Глазахземли», назидательность“проповедую”. ИеслиПришвин-художникпытаетсявоссоздатьформу“открывания” (иногдаемуэтоудаётся), читателяонможетобмануть, нонесебя. Дляего“я”эффектоткрытиянеповторяется, и, значит, этоужене“я”дневника.

ПроведённоеисследованиенесколькихпроизведенийПришвинапозволяет, такимобразом, нетолькосудитьобэтапахтворческогопутиписателя. РазвитиеПришвинымсобственногодневниковогостиляипопыткиегохудожественнойстилизациивпозднихпроизведенияхделаюточевиднымразличиемеждусобственнодневниковымтворчествомилитературнымтворчествомвформедневника. То, чтоПришвинвхудожественнойлитературенесмогдостичьтогожекачестваповествования, котороеприсущеегодневникам, ито, чтовозможностиПришвина-писателявжанредневникаоказалисьограниченнее, чемвозможностиПришвина-человека, говоритобуникальностипроцессажизнетворчестваионераскрытыххудожественныхресурсахвнутричеловеческойличности.

Дневникихудожественнаяпрозамогутбытьразведенычерезпарыпонятий“безыскусность–искусство”, “природа–культура”.