Реферат: Источники уголовно-процессуального права

Следует также иметь в виду, что для производства по уголовным делам могут иметь значение соглашения о статусе российских воинских формирований, находящихся на территории других госу­дарств, консульские конвенции, заключаемые на двусторонней основе, договоры о торговом судоходстве и другие. В соглашениях о статусе воинских формирований обычно конкретизируются положения, свя­занные с подсудностью дел о преступлениях российских военнослу­жащих и некоторых других. В кон­сульских конвенциях и договорах о торговом судоходстве можно найти так называемые юрисдикционные нормы, в которых устанавливаются условия, дающие основание для применения российских законов, в том числе уголовно-процессуальных. Например, ч.ч. 2 и 3 ст. 16 Договора о торговом судоходстве между СССР и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии (вступил в силу 27 апреля 1972 года — ВВСС, 1972, № 20, ст. 161) предусматривают, что уголовная юрисдикция на борту судна, находящегося «не в своем» порту, осуще­ствляется лишь по просьбе или с согласия консульского должностного лица того из договорившихся государств, которому принадлежит тор­говое судно, и что из этого общего правила возможны исключения, скажем, для случаев совершения тяжких преступлений. Другими сло­вами, если на борту торгового судна под английским флагом, находя­щегося в российском порту, будет совершенно преступление, которое по английским законам считается тяжким, то российские компетент­ные органы вправе возбудить уголовное дело и производить следствен­ные действия (избрание меры пресечения, допрос, обыск и т.д.) без согласия консульского должностного лица.

Сходные юрисдикционные положения можно найти и в соответст­вующих соглашениях со многими другими странами.

7. Совсем новое явление для источников российского уголовно-процессуального права — решения Конституционного Суда РФ. Этому суду не дано полномочие изда­вать какие-то нормативные акты, обяза­тельные для организаций, должностных лиц и граждан. Однако принимаемые им решения (постановления) могут существенно влиять на содержание и юридическое значение за­конодательства. Осуществляя конституционный контроль, он, по пред­ставлению государственных органов, круг которых строго ограничен законом об этом суде, либо при определенных там же условиях по жалобе гражданина, вправе признать какой-то закон полностью или частично противоречащим Конституции РФ. Такое решение по сути своей означает, что закон в целом или его часть не подлежат приме­нению. И это может коснуться закона, регламентирующего уголовное судопроизводство.

Чтобы правильно применять уголовно-процессуальное законода­тельство, нужно знать соответствующие постановления Конституционного Суда РФ. Практика такого рода пока что формируется. Но уже есть постановления, существенно повлиявшие на содержание законода­тельных предписаний в сфере уголовного судопроизводства. Одно из них было принято 3 мая 1995 года (СЗ РФ, 1995, №19, ст. 1764) в связи с жалобой по конкретному делу о привлечении к уголовной ответствен­ности одного гражданина за злостное уклонение от уплаты алиментов и клевету. Этот гражданин до того, как его реально заключили под стра­жу, пытался обжаловать в судебном порядке санкционированное про­курором постановление о его аресте. Но его жалоба не была принята к рассмотрению судом со ссылкой на то, что в ст. 220 УПК говорится о возможности подачи такой жалобы лицом, находящимся под стражей, и в суд по месту содержания под стражей (ст. 220 ). В соответствии с этими статьями формально отказ в рассмотрении можно было признать законным.

Однако Конституционный Суд РФ, опираясь на предписания ст. 18 и ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, признал положения ст.ст. 220 и 220 УПК о том, что арест может обжаловать лицо, находящееся под стра­жей, только в суд по месту его содержания, противоречащими Конституции РФ, а следовательно, не подлежащими применению.

Представляет интерес для решения вопросов, возникающих при производстве по у головным делам, и постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 года № 13-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко» (СЗ РФ, 1995, № 47, ст. 4551).

Суть дела заключалась в том, что названным гражданам, которые при расследовании конкретных уголовных дел были признаны потерпевшими, суды отказали в принятии и рассмотрении их жалоб на пос­тановления следователей о прекращении производства расследования по соответствующим делам. Свой отказ суды мотивировали ссылками на ч. 5 ст. 209 УП.К, которая предусматривает возможность обжало­вания такого рода постановлений прокурору, но не в суд. Другими словами, эти суды поступили так, как ранее поступали все суды в подобных случаях даже после того, как в российской Конституции в декабре 1993 года появилась статья 46, где, в частности, сказано:

«Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Ре­шения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и дол жностных лиц могут быть обжалованы в суд».

Конституционный Суд РФ признал такую практику противореча­щей Конституции РФ и тем самым практически объявил, что в судеб­ном порядке можно обжаловать все действия следователя или прокуро­ра, совершаемые при производстве по уголовным делам.

Приведенные и другие постановления этого суда существенно влияют на применение уголовно-процессуального законодательства.

8. При принятии решений в уголовном судопроизводстве широко применяются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики.[6]

В соответствии со ст. 56 Закона о судоустройстве Верховный Суд РФ «изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику и дает руководящие разъяснения судам по вопросам приме­нения законодательства РСФСР, возникающим при рассмотрении су­дебных дел. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение». Разъяснения та­кого рода оформляются актами, называемыми постановлениями, и публикуются в «Бюллетене Верховного Суда РФ»[7] .

Этим полномочием Верховный Суд РФ всегда пользовался доста­точно активно. Но повышенную активность ему приходится проявлять после того, как он стал самой высокой судебной инстанцией для судов общей юрисдикции в связи с упразднением Верховного Суда СССР и ему понадобилось оказывать более широкую помощь судам в приме­нении постоянно обновляющегося законодательства, особенно принципиально новых предписаний новой Конституции РФ.

К числу постановлении Пленума Верховного Суда РФ, связанных с этими событиями, можно было бы отнести, например, следующие:

«О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» от 24 декабря 1993 года № 13 (ВВС, 1994, №3);

«О практике судебной проверки законности и обоснованности аре­ста или продления срока содержания под стражей» от 27 апреля 1993 года №3 (ВВС, 1993, №7);

«О некоторых вопросах применения судами у головне-процессу -альных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» от 20 декабря 1994 года № 9 (ВВС, 1995, № 3);

«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 (ВВС, 1995, № 3);

«О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 года №8 (ВВС, 1996, № 1);

«О выполнении судами постановлениями Пленума Верховного Су­да РФ от 27 апреля 1993 года № 3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» от 29 сентября 1994 года № 6 (ВВС, 1995, № 1).

Среди названных постановлений обращают на себя особое внимание два последних. В уже упоминавшемся выше постановлении от 31 октября 1995 года № 8 Верховный Суд РФ разъяснил судам совершенно «непривычные» для них правила непосредственного применения предписаний Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года. Ранее такой судебной практики не было, поскольку существо­вавшие до этого Конституции (1918, 1925, 1937 и 1978гг.) не считались актами непосредственного действия. Суды и иные правоприменительные органы могли применять нормы законов, дополнявших и развивавших конституционные предписания, но не сами эти предписания.

Что касается постановления от 29 сентября 1994 года № б, то его по праву тоже можно считать важной вехой в истории российских судов. В нем впервые дано разъяснение, что суды могут и должны при решении конкретных вопросов производства по уголовным делам применять не­посредственно и нормы международных договоров Российской Феде­рации. В частности, обращено их внимание на то, что у них есть право принимать к рассмотрению жалобы на незаконное или необоснованное задержание по подозрению в совершении преступления. Хотя в УПК это право не предусмотрено, они могут рассматривать такого рода жа­лобы, руководствуясь ч.4 ст. 15 Конституции РФ и ч."4 ст. 9 Междуна­родного пакта о гражданских и политических правах.

При изучении вопроса о роли и значении разъяснений по вопросам судебной практики необходимо иметь в виду, что запись, аналогичная той, что содержится в процитированной выше ст. 56 Закона о судоустройстве РСФСР, имелась и в ст. 3 Закона о Верховном Суде СССР от 30 ноября 1979 года, а также в других законах, действовавших ранее. Этот суд тоже активно использовал свое право дачи руководящих разъяс­нений. Большинство из них сохраняют свое значение и до настоящего времени, в том числе на территории Российской Федерации. Поэтому Верховный Суд РФ 22 апреля 1992 года дал руководящее разъяснение, что законодательные нормы Союза ССР «и разъяснения по их приме­нению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции РФ, законодательству Российской Федерации и Согла­шению о создании Содружества Независимых Государств».

9. При решении вопросов, возника­ющих в связи с производством по уголов­ным делам, существенную роль могут выполнять и нормативные акты министерств и ведомств. Их главная осо­бенность — они не должны противо­речить закону или корректировать его и издаются руководителями министерств либо ведомств в пределах предоставленных им полно­мочий. Полномочия эти обычно закрепляются в актах, определяющих основы организации и деятельности конкретного министерства либо ведомства.

Разумеется, чаще всего такую роль играют нормативные акты, издаваемые руководителями правоохранительных учреждений. В соот­ветствии со ст. 17 Закона о прокуратуре Генеральный прокурор РФ вправе издавать приказы, указания, распоряжения и инструкции, обя­зательные для исполнения всеми работниками прокуратуры, к которым относятся, как известно, и прокуроры, поддерживающие государствен­ное обвинение, приносящие протесты на судебные решения, дающие заключения в вышестоящих инстанциях, и следователи, расследующие уголовные дела. По Положению о Министерстве юстиции РФ нор­мативные акты, издаваемые этим министерством, обязательны для широкого круга лиц, в том числе судей (см. п. 9 Положения). К примеру, большой известностью пользуются издаваемые им инструкции по дело­производству в судах, содержащие немало предписаний, которые дол­жны выполняться в связи с подготовкой судебных заседаний, обра­щением к исполнению приговоров и т.д. Аналогичное полномочие пре­доставлено и министру внутренних дел РФ. Согласно Положению о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденному Правительством РФ 22 октября 1991 года (см. п. 9), руководитель и этого министерства вправе издавать обязательные к исполнению в системе МВД приказы, инструкции и иные правовые акты, в том числе по вопросам, тесно соприкасающимся с уголовным судопроизводством. К их числу можно отнести, например, нормативные акты, которыми регламентируется порядок производства розыска лиц, скрывающихся от следствия. Любой следователь хорошо знает, что объявление розыска лиц, привлекаемых в качестве обвиняемых, возможно, когда соблюдаются предписания нормативных актов такого рода. А потребность в розыске на практике возникает по многим уголовным делам.

В отношении некоторых ведомственных нормативных актов уста­новлены особые правила введения их в действие. В соответствии с Ука­зом изданные после 1 марта 1993 года нормативные акты министерств и ведомств, затрагивающие права, свободы и законные интересы граж­дан или носящие межведомственный характер, должны обязательно проходить регистрацию в Министерстве юстиции РФ и публиковаться в газете «Российские вести» и «Бюллетене нормативных актов Российской Федерации»). Акты, в отношении которых эти условия не соблюдены, применению не подлежат.

По вопросам, представляющим интерес для нескольких или всех органов, осуществляющих производство по уголовным делам, возмож­но издание руководителями этих органов совместных нормативных ак­тов. Среди них можно было бы назвать, например: Инструкцию по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, пред­варительного следствия, прокуратуры и суда, от 2 марта 1982 года;

Инструкцию о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещест­венных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имуще­ства органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года; Указа?