Реферат: Истоки русской социологии
Таким образом, в психической жизни человека Михайловский видит два плана: индивидуальный и социальный, зависящий от тех или иных общественных условий. "Различия между личностью и обществом говорит социолог, - не качественное, а количественное: здесь одна единица, там таких единиц множества". Вывод, к которому приходит ученый следующий: "из личностей составляется общество, а не из общества выходят личности, как стали думать в последнее время".
Вопрос 4: Критика субъективной школы представителями других направлений в социологии.
Термин субъективный метод в социологии ведёт своё начало ещё от Конта, который не удовольствовался курсом позитивной философии, а создал ещё и курс позитивной политики. Выступив с ним, как с обоснованием новой религии “Великого существа человечества”. Приверженцы этого направления в социологии (в России) настаивают на связи, в которой социология стоит с вопросами практической политики и, особенно с этикой, дающей последние принципиальные директивы для всякой политики. На этом основании иногда даже настаивают на особых методологических приёмах, которыми работа социолога должна отличаться от работы иного учёного.
Миртов (псевдоним П.Л. Лаврова) и Н.К. Михайловский защищали необходимость в социологии субъективного метода, под которым понимали внесение в социологические построения определённых этических оценок, главным образом, в смысле защиты прав личности. Для обоих этих защитников субъективного метода (Лаврова и Михайловского) характерным является то, что они, хотя и считают себя социологами, но не признают, однако, общество реальностью. Миртов в своих “Исторических письмах” неоднократно говорит об исторических силах, которые возникают независимо от личной энергии индивида и каких-нибудь его личных убеждений и часто ставят препятствия начинаниям личностей, отклоняя волны истории в другую сторону.
Противники субъективного метода .
С.Н. Южаков, несмотря на то, что являлся представителем субъективной школы, возражал против термина “субъективная школа”, заменив его термином “этико-социологическая школа”. Он, однако, вполне разделял мысль о правомерности внесения в социологические исследования и построения некоторого этического момента, так как при изучении общественного развития центром тяжести для нас всё-таки является личность. С.Н. Южаков считал ошибочным разделение наук, т.е. это не ведёт к созданию особого метода, а только лишь дополняет наши точки зрения и отражается на содержании заключений. “Социологическое исследование может и должно держаться общенаучного метода и притом тем строже и неотступнее, чем сложнее материал, над которым приходится работать пытливости социолога”. Нравственная доктрина, по мнению Южакова, есть учение об отношении личности к обществу и, как таковое, входит в состав социологии. “Ошибка субъективистов заключалась в том, что они теоремы социологии приняли за теоремы логики и доктрину, долженствующую влиять на содержание науки, объявили методологическим критерием”.
Н.И. Кареев выступал противником свободы воли и принципиального разделения наук на науки о природе и о духе. Он, в целом, разделял взгляды С.Н. Южакова и считал возможным внести в социологию, как некоторый этический момент, потому что эта наука имеет дело с существами, так и понятие прогресса, как вывод из эмпирических данных. Так же, как и С.Н. Южаков он считает возможным существование субъективизма, как некоторого “законного субъективизма”, но не возводя его в ранг отдельной науки. Несмотря на это, Н.И. Кареев неоднократно подчеркивает, что личность для него является единственной реальностью.
Ещё можно отметить взгляды П.Н. Милюкова, который был противником экономического материализма как монистической теории и, тем не менее, в объяснении исторических процессов он на первую роль выдвигал экономическую сторону. Он выступал противником субъективного метода и внесения этического момента в социологические построения, считая, что за этическими аргументами субъективной школы скрывается старая метафизика.
Тема 4. Марксистская социология.
Вопрос 1: Начало развития марксистской социологии (Н.И. Зибер).
Довольно раннюю и также весьма глубокую и оригинальную разработку получила в России маркситская социология, которая, как и позитивизм, зародилась в западной Европе. Она представлена трудами первого русского теоретика марксизма Н.И. Зибера, затем Г.В. Плеханова, В.И. Ленина, А.А Богданова (Малиновского) и многих другихб включая таких учёных послеоктябрьского периода Н.И. Бухарин и другие, кто развивал это направление в социологии вплоть до 30-х годов.
Вопрос 2: Роль Г.В. Плеханова в развитии социологической мысли.
Параллельно с субъективной социологией и позитивизмом М. Ковалевского, в борьбе с ними в России развивалась социология марксизма, представленная, как мы уже сказали, двумя основными теориями: ортодоксальным и легальным марксизмом. Заметной фигурой социальной мысли 1-го периода является Г.В. Плеханов (вместе с В. И. Лениным), который представлял в тот период ортодоксальный марксизм.
С точки зрения марксизма Плеханов излагает в своих работах важные философские и социологические вопросы - о роли личности в истории, о диалектике свободы и необходимости, и другие проблемы, ставшие предметом идейной борьбы марксизма. Большой вклад Плеханова в развитие социологической мысли выражается, в частности, в критике субъективной социологии народничества, которая исходила из того, что главным двигателем истории являются не народные массы, не трудящиеся классы, а герои, революционеры-интеллигенты, "критически мыслящие личности". Плеханов, в свою очередь, являясь противником субъективизма, утверждал, что ценен не отдельный индивид, а объективная общность людей в целом, которая “двигает историческим прогрессом в обществе”.
Исходя из этого, свобода, является познанной необходимостью, она - осознание объективных закономерностей общественного развития. "Мы убеждены, - писал Плеханов, - что, когда общество ступило на след естественного закона своего движения, оно не может ни перескочить естественные фазы своего развития, ни устранить их декретами. Но оно может сократить и облегчить мучения родов". Социалисты, ставшие на позиции научной теории марксизма и овладевшие их философским методом - диалектикой, убедились в "исторической закономерности" капитализма в России, в том, что "никакие исторические особенности данной страны не избавляют ее от действия общих социологических законов". Таким образом, Плеханов отрицал возможность индивидуального развития общности людей, обусловленной субъективными предпосылками, и настаивал на объективизации исторического процесса в целом.
Вопрос 3: Социологическая мысль в трудах марксистов XX столетия: В.И. Ленин, Н.И. Бухарин, А.А. Богданов.
В марксизме предметом социологического исследования является научное изучение общества как социальной системы и составляющих его структурных элементов — личностей, социальных общностей, социальных институтов. В учебном пособии “Социология” (М.: Мысль, 1990.- С. 25) Г. В. Осипова, написанном с марксистских методологических позиций, социология определяется как наука об общих и специфических социальных законах и закономерностях развития и функционирования исторически определенных социальных систем, наука о механизмах действия и формах проявления этих законов и закономерностей в деятельности личностей, социальных общностей, классов, народов.
Предметом социологии в марксизме является изучение общества, основных закономерностей его развития, а также основных социальных общностей и институтов. Перечислим наиболее важные принципы материалистического учения об обществе.
1) Одним из важнейших принципов исторического материализма является признание закономерности общественного развития. Признание закономерности означает признание действия в обществе общих, устойчивых, повторяющихся, существенных связей и отношений между процессами и явлениями.
2) Признание закономерности в материалистической концепции истории тесно связано с принципом детерминизма, то есть признанием существования причинно-следственных связей и зависимостей. Вышеназванные авторы считали необходимым из всего многообразия естественных структур, связей и отношений выделить главные, определяющие. Таковым, по их мнению, является способ производства материальных благ, состоящий из производительных сил и производственных отношений. Признание причинной обусловленности, определяющей влияние на общественную жизнь способа производства, является другим важнейшим положением марксистского учения об обществе.
3) Третьим важным принципам материалистического учения об обществе является утверждение об его поступательном прогрессивном развитии. Принцип прогресса реализуется в марксизме через учение об общественно-экономических формациях как основных структурах общественной жизни. Этим понятием в геологии, географии, биологии обозначались определенные структуры, связанные единством условий образования, сходством состава, взаимозависимостью элементов. В марксистском учении об обществе все эти признаки относятся к социальному организму, образованному на основе сходных закономерностей, с единой экономической и политической структурой. Основу экономической формации составляет тот или иной способ производства, который характеризуется определенным уровнем и характером развития производственных сил и соответствующими этому уровню и характеру производственными отношениями. Совокупность производственных отношений образует основу общества, его базис, над которым надстраиваются государственные, правовые, политические отношения и учреждения, которым, в свою очередь, соответствуют определенные формы общественного сознания.
В. И. Ленин, оценивая значение этого учения для обществоведения, писал: “Хаос и произвол, царившие до сих пор во взглядах на историю и политику, сменились поразительно цельной и стройной научной теорией, показывающей, как из одного уклада жизни развивается вследствие роста производительных сил другой, более высокий” (Ленин В. И. ПСС. Т. 9.- С. 55).
4) Применение к анализу общества общенаучного критерия. Закономерности и причинной обусловленности в развитии увязывается в марксизме с признанием своеобразия развития общественных процессов. Эта увязка нашла свое яркое выражение в концепции развития общества как естественноисторического процесса. Естественноисторический процесс столь же закономерен, необходим и объективен, как и природные процессы. Он не только зависит от воли и сознания людей, но и определяет их волю и сознание. Но в то же время, в отличие от процессов