На мой взгляд, прежде всего, необходимо определить: чем был на самом деле СССР? Если он был федерацией, то почему в официальных документах, и прежде всего в Конститу­ции, это не нашло отражения? В то же время РСФСР в составе СССР — по сути своей унитарное государство — именовалось федерацией? В какой мере связано крушение политического режима с распадом СССР? Какова степень зависимости политических процессов, и в частности про­цесса государственного строительства, от национальных политических традиций и идеологической обусловленнос­ти характера создаваемого государства? Какую роль сыграли отдельные личности, в чьих руках была сосре­доточена власть и которые оказывали определяющее вли­яние на внутреннюю и внешнюю политику государства?

СССР являл собой уникальное соединение трех начал государственного устройства: он одновременно был госу­дарством унитарным, федеративным и конфедеративным. Это и определило развитие тех центробежных процессов, которые стали трагедией для поколения наших отцов (да и для нас тоже). Хотя были все основания употреблять термин “федерализм” применительно к СССР (он был создан на основе дого­вора формально самостоятельных государств, имел це­лый ряд федералистских атрибутов), но этот термин в отношении СССР в официальных документах никогда не употреблялся.

Конституция СССР 1936 г. Помимо глав IV и VI, посвященных союзным республикам, содержала главу VII, определявшую преро­гативы высших органов государственной власти автономных советских социалистических республик. В Конституции СССР 1977 г. глава 11 посвящалась автономным областям и автономным округам. И это не случайно. Изначально СССР мыслился его создателями как “одно союзное государство”, которое по мере развития все больше и больше развивается в на­правлении централизации и усиления центральной власти. Это было устойчивой традицией России, которой пер­манентно приходилось наверстывать отставание от раз­витых стран Европы и Америки, концентрируя силы в ру­ках центральной власти. И при создании СССР эта пара­дигма не изменилась. Данная тенденция сама по себе еще не представляет большой опасности, поскольку в разумных пределах тенденции к усилению федерального центра имеют место практически во всех современных федерациях. Но дело в том, что в Союзе было реально большое унитарное начало. Известное ленинское положение о том, что партия все поправит, было тем политическим алгоритмом, который и опреде­лял унитарный по своей сути характер созданного госу­дарства. Поэтому федерализм был только внешней его оболочкой и не являлся системообразующим принципом. СССР имел признаки конфедеративного союза. Во-первых, он был создан по национальному признаку из самостоятельных национальных государств, отличавших­ся своей историей, культурой, религией, степенью разви­тости политической культуры, опытом и традициями го­сударственного строительства. В национальном сознании народов этих стран имелись достаточно устойчивые эле­менты недоверия к центру, который прочно ассоциировал­ся с Российской империей и царизмом. При зак­лючении союза они не ставили вопроса о ликвидации своей самостоятельности. Во-вторых, субъекты союза были наделены правом выхода из его состава, пусть, как тогда казалось, и формальным (не в юридическом смысле этого слова). В федеративном государстве по­пытка сецессии рассматривается как мятеж и влечет за собой строгие юридические санкции. В-третьих, все со­юзные республики обладали суверенитетом, а Украинс­кая ССР и Белорусская ССР были субъектами между­народного права, имея своих представителей в ООН и других международных организациях, Именно они и были в числе тех, кто решил потом судьбу СССР. Эти ключевые позиции конфедерализма при определенных обсто­ятельствах и оказались роковыми для судьбы Союза.

СССР обладал признаками федерации. Во-первых, он был единым государством, состоящим из нескольких государственных образований — союзных республик. Во-вторых, союз­ные республики имели собственную территорию, которая, хотя и чисто теоретически, не могла быть изменена без их согласия, свою конституцию, органы государственной власти. В нормальных федерациях эти органы имеют вы­сокую степень самостоятельности. В СССР высшая на­циональная номенклатура полностью зависела от цент­ральных партийных органов. В-третьих, несмотря на ог­ромную власть федерального центра и широкую его ком­петенцию, в ведении субъектов Союза находился широ­кий круг вопросов, требующих учета национальных осо­бенностей и конкретных нужд населения для их разре­шения. Однако важнейшей задачей республиканских органов государственной власти было и оставалось про­ведение в жизнь решений центральных органов партии и государства.

Парадокс государственного устройства СССР заклю­чался в том, что превалирование принципов унитаризма и конфедерализма над принципами федерализма созда­вали качественно новую ситуацию, не известную в про­шлой мировой практике государственного строительства и политического устройства. Конфедерация всегда имеет два вектора развития: в сторону федерализма или в сторону распада. Все зависит от того, какая тенденция на данном историческом этапе имеет больше шансов для реализации. Унитаристская направленность политики цен­тра только усиливала потенциально заложенные в конфе­деративном начале возможности разрушения государ­ственного единства.

К сожалению СССР не смог во время идентифицировать ту угрозу, которая шла от такой неопределённости в своём территориальном устройстве. И даже может быть это была одной из причин его (Союза) распада. Но не главной.

СССР развалили, прежде всего местные национальные элиты и часть продажной интеллигенции (А.Н Сахаров, И.Р Шафаревич, А.Н Яковлев, да и все так называемые «шестидесятники») за счёт средств Запада (США прежде всего). Да они и сейчас не прекращают своё черное дело. И не из-за того, что у нас были разные идеологии, а потому, что ОНИ просто не преемлят существования сильной России (СССР, Руси и пр.) Так было, есть и будет. Это и есть главная причина, всё остальное – демагогия.

2.3 Особенности федерализма на современном этапе развития русской государственности.

После распада СССР спасти ситуацию можно было несколькими путями, но правящая верхушка выбрала путь создания подлинной федерации. Однако федералистское начало было самым слабым. Во-первых, потому что оно было формальным и официально не оформленным, поскольку федерализм для союзного руководства не был желанным политическим идеалом, как это было в США, Канаде, ФРГ, или системообразующим принципом сохранения государственного единства и нейтрализации центробежных сил, как в ряде стран Латинской Америки. “Именно поэтому федеративные начала не оказали стабилизирующе­го влияния при возникновении угрозы единству государ­ства, что и привело к распаду СССР. Во-вторых, законо­дательная база федеративных государств должна быть обращена к гражданам единого государства, и в этом важнейшее условие формирования единой нации.¹³”

Это, безусловно, решающая причина. Все остальные только с ней связаны. Среди них можно указать экономическое и научно – техническое отставание СССР от ведущих зарубежных стран, невозможность обеспечения уровня и качества жизни, которое сумела обеспечить либерально – демократическая система Запада. Однако эти же причины не привели к распаду Индии, федераций Латинской Америки и других стран.

Всё это необходимо учитывать, рассматривая особенности становления Российской Федерации как государственно – правового объединения, представляющего собой систему, сост?