Реферат: История формирования научного социально-психологического знания

Тема : “ИСТОРИЯ ФОРМИРОВАНИЯ НАУЧНОГО СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ ”.

Научный руководитель: КолесниковИ.И.

Голицыно – 2001 год

План.

Введение.

1. Становление зарубежной психологии.

2.История российской социальной психологии.

Заключение.

Список литературы.

Введение.

Все исторические документы, свидетельствующие о появлении научной дисциплины, предметом которой является социальное поведение человека, относятся к одному веку – веку нынешнему. И за этот короткий срок молодой науке удалось проникнуть в глубинную сущность таких сложных явлений, как человеческие убеждения и иллюзии, любовь и ненависть, конформизм и независимость многое в поведении человека еще остается загадкой, но уже сейчас социальная психология может предложить ответы на далеко не простые вопросы: что побуждает людей то причинять вред, то помогать друг другу? Отчего вспыхивают социальные конфликты и каким образом сжатый кулак может быть превращен в руку помощи?

Социальная психология углубляет наше представление о самих себе, делает нас более чуткими к социальным влияниям.

Данная работа состоит из введения, основной части, заключения и списка литературы.

Основная часть включает в себя 2 вопроса. В первом рассматривается история становления зарубежной психологии.

Во втором вопросе – рассказывается о российской истории социальной психологии.

В заключении делается вывод о важности социальной психологии.

I. Становление зарубежной психологии.

Задолго до возникновения научной социальной психоло­гии люди стали задумываться над вопросами влияния обще­ства на поведение человека, взаимодействия людей в различных группах. Эти вопросы были вызваны потребностями практи­ки — поисками наилучших форм организации людей в поли­тической, военной и хозяйственной сферах деятельности.

Многие исследователи отмечают наличие элементов социально-психологических знаний в лоне самых разных философских концепций. Большинство проблем социальной психологии зародилось в философских системах древности. Родоначальником этих проблем считают Платона. Он, рассматривая в своих трактатах со­циальное поведение человека, исходил из его физио­логической природы, объединяющей в себе три части: голову, сердце и живот. В зависимости от преобладания той или иной части различаются и индивидуальные характеры людей и, со­ответственно, их предназначение в обществе. Так, у филосо­фов преобладает ум, у воинов — воля, мужество, у ремеслен­ников — телесные вожделения. На подобной основе Платон различает и отдельные народы.

Философию Аристотеля в целом называют порой «социо­логически ориентированной», поскольку он рассматривал чело­века как «социальное животное». В противоположность взгля­дам Платона, считавшего первичным мир людей, дающий ос­нову для познавательной деятельности человека, Аристотель утверждал, что человек не может развиваться нормально вне воздействий со стороны внешнего мира, общества. Аристотель разделял общество на аристократию (лидеров) и народные массы. При этом принадлежность к тому или иному социаль­ному классу обусловлена врожденным психологическим скла­дом человека. Когда он действует в роли, наиболее соответ­ствующей его природному складу, то испытывает состояние счастья. Поэтому желаемым обществом является такое, кото­рое способствует осуществлению психологической натуры че­ловека. Аристотель считал, что государственное устройство видоизменяется в соответствии с потребностями и природой людей, живущих в данном обществе. Платон, наоборот, рас­сматривал государственное устройство как некий абсолют, уста­новленный для всех людей при всех условиях. Таким идеалом, по Платону, является господство аристократии.

В трудах философов античности можно обнаружить нема­ло мыслей об идеальной личности и идеальном образе жизни, особенностях взаимовлияния людей в обществе. Многие из этих идей послужили исходной основой для разработки соци­ально-психологических концепций в более поздние времена.

Философы прошлого в течение продолжительного перио­да сосредоточивали свое внимание на том, какова сущность че­ловека, является ли он по своей природе «хорошим» или «пло­хим».

В философии нового времени нельзя упустить такие имена, как Гоббс, Локк, Руссо, Гегель.

Английский философ Т.Гоббс (1588-1679) считал, что люди в силу своей натуры проявляют тенденцию к враждебности по отношению друг к другу и «борьба всех против всех» является естественной для человечества. Поэтому только развитие Левиафана, или свое­образного супергосударства, может предохранить людей от взаимного уничтожения. Человек, лишенный упорядоченно­го общества, по словам Гоббса, был предоставлен жизни «оди­нокой, жалкой, опасной, тупой и короткой». Гоббс проявлял пренебрежение к законности или морали, когда касался прагматических вопросов эффективно­сти государства, основанного на силе.

В XVIII в. идеи Гоббса получили сравнительно широкое распространение. Такие философы, как Руссо, Кант, Дидро придерживались вере в естественную доброту человека. Они считали, что человек по своей природе добр, и именно общество портит его, формируя негативные черты. Поэтому эти философы подвергли критике взгляды Гоббса. Последователи Гоббса называли сторонников этой по­зиции «романтиками», полагая, что их собственный взгляд на природу человека является «реалистическим».

Важной вехой становления социальной психологии как на­уки были работы французского философа О. Конта (1798-1857). Порой его даже называют «единственным отцом соци­альной психологии». В 1854 г. в последнем томе своей «си­стемы позитивной психики» Конт заявил о своем намерении создать «систему позитивной морали», имея в виду под этим термином, по сути, социальную психологию. Однако он не ус­пел осуществить свой замысел.

Конт обратил внимание на следующий парадокс: как чело­век может в одно и то же время воздействовать на общество и сам формироваться под его влиянием? По мнению Конта, пси­хика человека развивается только в обществе и он всегда дол­жен рассматриваться исходя из своего социального окружения. Конт являлся также основателем методологии позитивизма, в соответствии с которой при изучении поведения человека и явлений общественной жизни необходимо использовать тот же самый научный подход, что и при изучении естественного мира. Несмотря на известную ограниченность такого подхо­да, он обеспечил определенную основу для возникновения эмпирического направления в области социальных наук.

Во второй половине XIX в. интерес к социально-психоло­гической проблематике возрастает в разных странах. В Германии формируется научная школа, сосредоточившая свое внимание на изучении психологии народов.

Теоретическими источниками ее послужили: учение Гегеля о народном духе и идеалистическая психология Гербарта. Непосредственными создателями теории психологии народов выступили М. Лацарус (1824-1903) и языковед Г. Штейнтал. В 1859 г. был основан журнал “Психология народов и языкознание”, где была опубликована их статья “Вводные рассуждения о психологии народов”. В ней была сформулирована мысль о том, что главная сила истории – народ, или “дух целого”, который выражает себя в искусстве, религии, языке, мифах и т.д. Индивидуальное же сознание есть лишь его продукт, звено некоторой психической связи. Задача состояла в том, что бы познать сущность духа народа, открыть законы, по которым протекает духовная деятельность народа.

Идеи психологии народов получили развитие в работах «отца психологии» В. Вундта (1832-1920). К сфере изучения «народной психологии» Вундт отно­сил «те психические продукты, которые создаются вследствие общественного характера человеческой жизни и поэтому необъяснимы только исходя из индивидуального сознания»¹ [социальная психология в трудах отечественных психологов. Свенцицкий А.Л. изд-во ПИТЕР, 2000, с – 25]. Так, он считал, что языки, мифы и обычаи по своему проис­хождению социальны. В соответствии с этим объектом соци­ально-психологического исследования должен выступать язык, миф, обычай.

В конце XIX - начале XX в. ведется активный исследова­тельский поиск движущих сил, определяющих социальное по­ведение. Характерной чертой многих работ этого периода было выделение того или иного доминирующего фактора при анализе социально-психологической проблематики. Подоб­ное упрощение сводило основы всех социально-психологи­ческих явлений к единственному объяснению. У. Баджот и Г. Тард называли в качестве такого фактора подражание Г. Лебон — внушение, У. Джеме — привычку, У. Макдугалл и У. Троттер — инстинкт, Э. Дюркгейм — «кол­лективное сознание».

С точки зрения Г. Тарда, социальное поведение не имеет другого объяснения, кроме как при помощи идеи подражания. Он, исходя из логического анализа различных форм социального взаимодействия, доказывал, что их основу составляет ассимиляция индивидом установок, верований, чувств других людей. Внушенные извне мысли и эмоции определяют характер душевной деятельности.

Именно эта идея была усвоена непосредственным создателем психологии масс Г.Лебоном. Преимущественное внимание он уделял проблеме противопоставления масс и элит общества. По его мнению всякое скопление людей – это масса, толпа. Масса всегда по своей природе неупорядочена, хаотична. В ней самостоятельность личности утрачена, критичность ума и способность суждения резко снижены. Поэтому массе нужен вождь, роль которого выполняет элита.

Большое влияние на развитие социально-психологической мысли оказали труды английского естествоиспытателя Чарль­за Дарвина (1809-1882). В соответствии с принципом есте­ственного отбора, который был им сформулирован, в «борьбе за существование» выживают особи «наиболее приспособлен­ные». Хотя Дарвин приписывал человеку природную агрес­сивность, он тем не менее признавал роль социальных воздей­ствий в формировании нравственных качеств человека. Дарвин подчеркивал свою веру в моральную и социальную эволюцию человека, осуществляемую благодаря социальным и культур­ным факторам.

Многие последователи Дарвина обратились к его теории эволюции органического мира, чтобы использовать ее как ос­нову для объяснения социальных и социально-психологиче­ских явлений. На этой почве возник социальный дарвинизм, который делал акцент на «борьбе за существование» посред­ством межличностных и межгрупповых конфликтов, хотя сам Дарвин был далек от такой мысли. Основателем социального дарвинизма является английский философ и социолог Г. Спенсер (1820-1903), выступивший со своими собствен­ными эволюционными идеями и предвосхитивший точку зре­ния Дарвина. Спенсер использовал дарвинизм, чтобы доказать превосходство одних социальных групп над другими. Исходя из этого, он оправдывал войны, политику колониализма и во­обще любые действия, которые подразумевают конкуренцию или конфликт. Вслед за Спенсером многие мыслители второй половины XIX в. считали расовые, этнические, национальные и классовые различия людей функцией биологических факто­ров, обусловленных эволюционными процессами естественного отбора. Идеи социального дарвинизма развивают во Франции А. Фуле, А. Эспина, Р. Вормс, Ж. Лапуж, в Англии — У. Баджот, в Австрии - Л. Гумплович и Г. Ратценхофер, в США — Д. Фиске, А. Смолл, У. Самнер. Хотя позиции этих исследова­телей по многим вопросам были различны, все они исходили из того, что биологическое изменение является детерминантой изменения социального.

Основоположни­к психоанализа и соответствующей научной школы, внес австрийский психолог, невропатолог и пси­хиатр Зигмунд Фрейд (1856-1939) оказал значительное влияние на развитие всех социальных наук в XX в. В отличие от многих психологов, счи­тавших инстинкты основой социального поведения, Фрейд по­лагал, что инстинктивные импульсы человека приходят в кон­фликт с интересами общества. Все разнообразие инстинктов Фрейд сводил к двум группам: инстинкты, направленные на сохранение жизни (или сексуальные), и инстинкты смерти (или деструктивные), разрушающие жизнь. При этом обще­ство рассматривалось как враждебная человеку сила, подав­ляющая его инстинктивные импульсы. Фрейд признавал необходимость ци­вилизации для того, чтобы защитить людей от естественных опасностей и от уничтожения друг друга. Однако ограничение обществом агрессивных и сексуальных импульсов людей вызывает у них нежелательные черты характера.

В целом для взглядов Фрейда характерна негативная оцен­ка человеческой природы. Он полагал, что те или иные дей­ствия людей направляются, главным образом, примитивными неосознаваемыми импульсами. В то же самое время концеп­цииФрейда отличает негативная точка зрения на человече­ское общество, которое по своей сущности неизбежно является причиной неудовольствия людей. По мнению Фрейда, имен­но в самой природе общества заложено стремление находя­щихся у власти лиц препятствовать свободному выражению импульсов людей, не имеющих власти. При этом он видел не­обходимость в такой социальной системе, которая могла бы регулировать проявления человеческой агрессивности.

--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--