Реферат: История развития института отягчающих обстоятельств
Рассмотрим сам перечень. Ст. 34 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года (в дальнейшем Основы) признавала при назначении наказания отягчающими ответственность следующие обстоятельства:
совершение преступления лицом, ранее совершившим какое - либо преступление;
по данному пункту суд имел право, в зависимости от характера первого преступления, не признать за ним значение отягчающего обстоятельства.
совершение преступления организованной группой;
совершение преступления из корыстных или иных низменных побуждений;
причинение преступлением тяжких последствий;
совершение преступления в отношении малолетнего, престарелого или лица, находящегося в беспомощном состоянии;
подстрекательство несовершеннолетних к участию в преступлении;
совершение преступления с особой жестокостью или издевательством над потерпевшим;
совершение преступления с использованием условий общественного бедствия;
совершение преступления общеопасным способом;
совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения (введено законом СССР от 11.07.1969 года).
суд, в зависимости от характера преступления, мог не признать это обстоятельство отягчающим.
Ст. 39 уголовного кодекса РСФСР 1960 года предусматривала в качестве отягчающих обстоятельств, кроме вышеуказанных (по состоянию на 1995 год):
оговор заведомо невиновного лица;
совершение нового преступления лицом, которое было взято на поруки, в течение срока поручительства или в течение одного года после окончания этого срока;
совершение преступления в отношении лица в связи с выполнением им своего служебного или общественного долга или в отношении его близких родственников, а также иных лиц, на жизнь и здоровье которых совершается посягательство, с целью воспрепятствования законной деятельности указанного должностного лица.
Интересно, что широкую полемику среди ученых вызвало не содержание перечня, а его исчерпывающий характер. Споры об этом разгорелись еще при разработке Основ. Некоторые юристы (М.Д. Шаргородский, А.Д. Соловьев, Б.А Куринов, Б.С. Утевский) высказывали мнение, что перечень отягчающих обстоятельств (как и смягчающих) не должен носить закрытый характер, а суды при назначении наказания должны учитывать любые отягчающие обстоятельства, как указанные, так и неуказанные в законе. После введения в действие Основ и Уголовного кодекса, споры не прекратились. Так, Ю. Манаев, в полном противоречии с законом, утверждал, что перечень отягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, и что суд вправе учитывать и другие отягчающие обстоятельства и мотивировать ими усиление наказания. П.С. Дагель считал, что резко очерченный перечень отягчающих обстоятельств - это несовершенство закона. И.И Карпец указывал, что перечень потребует дополнений в связи с развитием общества, и, что, то и дело вносить в Закон новые и новые положения вряд ли допустимо. Л.Л. Кругликов отмечал, что отягчающие обстоятельства - обстоятельства дела, связанные с совершенным преступлением. Их перечисление искусственно прервано и, следовательно, именно на них распространяется запрет об учете судом при усилении наказания, получается, что суд ограничен в учете всего того, за что виновный несет ответственность. [17] Е.В. Благов, в своих замечаниях на один из проектов УК РФ, высказывал мнение, что сохранение ограничительного перечня направит суды на обход запрета путем использования других критериев назначения наказания, то есть на нарушение принципа законности. [18]
Аргументы сторонников закрытого перечня отягчающих обстоятельств кажутся мне более предпочтительными, как отвечающие смыслу законодательства.
« Перечень в законе отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, - отмечает С.Г. Мирецкий, - и это очень важное гуманное правило. Суд не вправе ссылаться ни на какие иные неблагоприятные для подсудимого обстоятельства в целях усиления наказания. » [19]
Нельзя не согласиться с Г.И. Чечелем, который считает, что излишне суровое наказание, назначенное с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, не перечисленных в законе, противоречит формированию правовой психологии людей и не сможет стать фактором, способствующим укреплению правопорядка. [20]
Открыть перечень означало бы способствовать ссылкам судов на обстоятельства, не указанные в законе, то есть открыть простор для разнобоя и произвола.
Именно поэтому, невзирая на широкую пропаганду открытого характера перечня отягчающих обстоятельств, законодатель не только не внес изменений в ст. 39 УК 1960 года, но и в новом УК 1996 года пошел по пути предания перечню исчерпывающего характера.
Вызывали справедливые замечания некоторые обстоятельства, перечисленные в перечне. Так, Ю. Солопанов отмечал, что:
- совершение преступления с корыстной целью - конструктивный признак большой группы так называемых корыстных преступлений;
- оговор заведомо невиновного лица - все возможные на практике формы оговора невиновного образуют самостоятельные преступления;
- совершение нового преступления лицом, взятым на поруки, является частным случаем повторности. [21]
Но все же, в целом, ст. 39 УК РСФСР 1960 года была значительным шагом вперед в развитии института отягчающих обстоятельств, поэтому разработчики нового Уголовного кодекса РФ 1996 года ( в дальнейшем УК РФ 1996 года ) не отказались от достижений советской науки уголовного права в плане индивидуализации наказания, сохранив закрытый характер перечня отягчающих обстоятельств, внеся в него новые обстоятельства, исключив из перечня обстоятельства, которые наука и практика нашли излишними.
Современный период развития уголовного законодательства
Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года.