Реферат: Юридическая ответственность за экологические правонарушения: исходные положения и теоретические подходы
Г.Г. Доронин
Доронин Георгий Геннадиевич – адвокат (член Московской городской коллегии адвокатов), выпускник юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, аспирант ИГП РАН, имеет стаж практической работы по специальности с 1992 года, является автором целого ряда опубликованных научных работ по вопросам экологических правонарушений и ответственности.
Обзор теоретических взглядов.
Исследованию проблем юридической ответственности в отечественной научной литературе уделено много внимания (См., например: Алексеев С.С. Общая теория права. Том 1. М., 1982; Общая теория государства и права. Том 2. Теория права. М., 1998; Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды. М., 1985; и др.); создано несколько теоретических подходов к пониманию юридической ответственности (роли этой ответственности в правовой системе), но до сих пор не выработано единой позиции относительно ее определения, содержания, деления на виды. Определение понятия юридической ответственности за экологические правонарушения, предполагает, в свою очередь, выявление сущности юридической ответственности как правовой категории.
Так, О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский отмечали, что под юридической ответственностью понимается сочетание трех элементов, которые определяют ответственность как меру государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающуюся в установлении для него определенных отрицательных последствий в виде ограничений личного или имущественного порядка. . (См. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 314-318)
И.С. Самощенко утверждал, что юридическая ответственность - это особое, предусмотренное и урегулированное нормами права отношение между нарушителем требований права и государством в лице определенных его органов.
С.С. Алексеев подчеркивал, что сущность юридической ответственности состоит в обязанности лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное правонарушение.( См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 371)
В литературе высказано мнение о наличии «позитивной» ответственности, под которой следует понимать обязанность совершать действия, соответствующие «объективным требованиям данной ситуации и объективно обусловленным идеалам времени»( Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм. Правоведение, 1971. №3, с. 51).
Некоторые авторы выделяют ответственность в ретроспективном и перспективном смысле, что обозначается в литературе как «двухаспектная правовая ответственность» (См.: Петров В.В. Экологическое право России. М., 1996). В этом варианте под перспективным смыслом понимается обязанность соблюдать нормы, а под ретроспективным – претерпевать неблагоприятные последствия нарушения норм.
Идеи о так называемой «позитивной» и «перспективной» ответственности неоднократно подвергались критике (См: Указ. соч., с. 596). «Юридическая ответственность,— отмечают И. С. Самощенко и М. X. Фарукшин,— всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное противоправное деяние. Иначе можно прийти к выводу, что лицо, не совершающее преступления, уже несет правовую ответственность. Ни научные соображения,— подчеркивают авторы,— ни тем более интересы практики не дают основания для пересмотра взгляда на юридическую ответственность как последствие правонарушения» (Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971, с. 43.) Ю. С. Шемшученко, В. Л. Мунтян и Б. Г. Розовский также указывали, что «позитивная ответственность» объективно направлена на размывание и без того недостаточно устоявшихся граней понятия юридической ответственности, вызывает ничем не оправданную путаницу терминов и дополнительные трудности в уяснении их содержания»( Шемшученко Ю.С., Мунтян В.Л., Розовский Б.Г. Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды. Киев, 1978, с.17.).
Указанные споры порождены смешением понятий ответственности в юридическом и в любых других (философском, экономическом и т.д.) смыслах. Юридическая ответственность представляет собой одно из специфических проявлений социальной ответственности. Такое проявление в соответствии с особенностями права прямо выражает его государственно-властную природу и, не перекрываясь другими правовыми явлениями (правосознанием, законностью), касается главным образом последствий за неправомерное, безответственное, с точки зрения закона, поведение. Вместе с тем, выражая (сквозь призму права) то, что характерно для социальной ответственности, рассматриваемая ее разновидность целиком не вписывается в обычные, «чистые» правовые явления — правоотношения, обязанности, применение права и др. Исторически понятие «юридическая ответственность» сложилось в связи с необходимостью отразить применение таких юридических санкций, которые выражают общественное осуждение поведения правонарушителя и преследуют цель глубокого воздействия на него, на его волю и сознание, на ценностные ориентиры его поведения, нравственно-психические мотивы поступков.
Для правильного понимания ответственности необходимо разделить понятие юридической ответственности в широком (социальном и ином другом) смысле и понятие юридической ответственности в узком (конкретном) смысле. Действительно, ни у кого не возникает сомнения, что деятельность любого субъекта должна отвечать современным условиям и требованиям, что любой субъект должен весьма ответственно относиться к своей деятельности. Однако в понимании ответственности в широком социальном смысле теряется специфика, суть юридического понимания ответственности, что вряд ли может дать положительный результат (См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974, с. 317.).
Таким образом, в рамках настоящей работы будет рассматриваться именно юридическая ответственность, которая возникает только в результате совершения правонарушения, и в частности экологического правонарушения.
Некоторые авторы считают, что юридическая ответственность состоит из двух элементов: норм материального и процессуального права (См.: Бачило И.Л. Институт ответственности в управлении. Советское государство и право, 1977, №6, с.48). Однако, нормы процессуального права регулируют порядок и условия возложения, применения ответственности, но не являются ею. Нормы материального права определяют и закрепляют ответственность, но не являются ею. Таким образом, нормы права сами по себе не являются ответственностью. Выделение же в юридической ответственности материального и процессуального элементов (компонентов) представляется чрезвычайно важным. Все виды ответственности осуществляются на основе нормативных конструкций, представляющих единство норм материального и процессуального права. Признаки правонарушения и санкции за его совершение предусмотрены нормами материального права; порядок доказывания, определения того, было или не было совершено правонарушение и установление лица, его совершившего, а также назначение конкретной меры государственного принуждения в пределах санкции нарушенной нормы — строго регламентированы нормами процессуального права. Следует отметить, что указанные элементы (компоненты) юридической ответственности существуют исключительно в единстве друг с другом. Разрыв единой юридической ответственности на «материальную» и «процессуальную» (См., например: Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974, с. 18-21.) породило ряд теоретических трудностей, влияющих на практику применения законодательства (Подробнее см.: Общая теория государства и права. Том 2. Теория права. М., 1998, с 599-602).
«Рядом ученых отождествляется ответственность и наказание. Вряд ли можно согласиться с таким мнением» (Жевлаков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность. М., 1997, с. 7.). Указанная позиция Э.Н. Жевлакова представляется весьма обоснованной, так как ответственность и наказание взаимосвязанные, но не тождественные понятия. Наказание не всегда следует за ответственностью. Возможно привлечение к ответственности, но освобождение от наказания, что прямо предусмотрено, в частности, нормами уголовного и административного права.
Правильной представляется позиция, согласно которой юридической ответственностью называется применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, в установленном для этого процессуальном порядке (Указ. соч., с. 592.).
Таким образом, наиболее важными отличительными чертами юридической ответственности являются: применение мер принуждения и претерпевание этих мер. При этом и то и другое происходит в установленном нормами права порядке в рамках отношения между правонарушителем и лицом, применяющим соответствующие меры. Иными словами юридическая ответственность – это правоотношение между управомоченным лицом и правонарушителем по применению мер принуждения и претерпеванию этих мер. Юридическим фактом, порождающим правоотношение, является факт совершения правонарушения. Содержанием данного правоотношения являются взаимно корреспондирующие права и обязанности субъектов.
Основные черты юридической ответственности за экологические правонарушения.
Вопрос о юридической ответственности за экологические правонарушения привлекает постоянное внимание специалистов и в Российской Федерации существует по нему обширная литература. Естественно, в 70-е, 80-е, 90-е годы двадцатого столетия подходы к содержанию, гарантиям, эффективности и другим чертам юридической ответственности за экологические правонарушения различаются между собой. В настоящее время вырабатываются новые оценки этого института (Подробнее см.: Жевлаков Э., Суслович Н., Экологическая преступность в Российской Федерации в 1990-2000 гг. Уголовное право, 2000, № 3, с. 67-74. Пашин С. Понимание преступления. Там же , с.81-89. Дубовик О.Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 1998.). Тем не менее, необходимо учитывать и ранее предложенные концепции и аргументы.
В связи с отсутствием единого подхода к определению юридической ответственности нет и единого подхода к определению ответственности за экологические правонарушения. Сложившаяся ситуация порождает различные точки зрения на понятие этой ответственности.
В литературе отмечается, что ответственность за экологические правонарушения выражается в лишениях имущественного, организационного или личного характера.(См.: Жариков Ю.Г. Закон на страже землепользования. Предупреждение земельных правонарушений. М., 1985, с. 23)
Другие ученые полагают, что это "система принудительных мер, применяемых к нарушителям законодательства в области природопользования и ООПС в целях наказания виновных, пресечения и предупреждения такого рода правонарушений и восстановления нарушенных прав" (См.: Ерофеев Б.В. Советское экологическое право. Общая часть. М., 1988, с. 73).
Некоторые авторы считают, что эта ответственность "предусматривает возложение обязанности претерпевать неблагоприятные последствия экологического правонарушения"(См.: Охрана окружающей природной среды. Постатейный комментарий к Закону России. М., 1993, с.172).
Своеобразную систематизацию понятий указанной ответственности в своих последних работах проводит Б.В. Ерофеев. Он предлагает рассматривать юридическую ответственность (в целом) и эколого-правовую ответственность (в частности) в трех различных, но взаимосвязанных значениях:
1. Юридическая и эколого-правовая ответственность как государственное принуждение к исполнению требований, предписанных законодательством. Государство, будучи заинтересованным в обеспечении законности и правопорядка, в том числе в области экологопользования и охраны окружающей среды, принимает все необходимые для этого меры. Основными методами достижения данных целей являются методы убеждения и принуждения. Причем первичное значение имеют методы убеждения. Принудительные меры воздействия носят вспомогательный характер и применяются, как правило, в том случае, когда меры убеждения бессильны. Это имеет особое значение для эколого-правовой ответственности, поскольку вред, причиненный в результате экологического правонарушения, бывает значительным и носит порой необратимый характер.
2. Юридическая и эколого-правовая ответственность как правоотношение реализуется в рамках охранительных правоотношений, возникающих между государством в лице его органов и правонарушителем, который подвергается за содеянное неблагоприятным для него правовым санкциям. Факт правонарушения ставит субъект (правонарушителя) в определенную юридическую связь с государством. Для эколого-правовой ответственности характерно то, что в число органов, выступающих одной из сторон в правоотношении, кроме общих государственных органов (суда, прокуратуры, милиции и т. п.), входят специальные органы, которым предоставлено право рассмотрения дел о наказуемых в административном порядке экологических правонарушениях (например, органы Министерства природных ресурсов Российской Федерации).
3. Юридическая и эколого-правовая ответственность как правовой институт представляет собой совокупность юридических норм, закрепляющих виды, средства и порядок применения государством и его органами принудительных мер воздействия к правонарушителю в целях обеспечения законности и правопорядка. Институт эколого-правовой ответственности носит комплексный характер, поскольку включает нормы различных отраслей права (земельного, горного, водного, лесного, природоохранительного, трудового, гражданского, административного, уголовного права и др.).
Следует отметить, что в данном случае речь идет об эколого-правовой ответственности. Указанное понятие не полностью совпадает с понятием ответственности за экологические правонарушения. Особенно ярко это проявляется при рассмотрении понятия ответственности в аспекте правового института. Однако, Б.В. Ерофеев не сравнивает указанные понятия и не приводит критерии, по которым происходит отделение ответственности (эколого-правовой или ответственности за экологические правонарушения) от других видов ответственности.
Понятие ответственности как правового института может рассматриваться исключительно в непосредственной связи с понятием отрасли права (определением предмета правового регулирования и выявлением отличительных черт этого вида ответственности по сравнению с институтами ответственности других отраслей права) ( См.: Колбасов О.С. Терминологические блуждания в экологии. Государство и право. 1999, № 10, с.27).
Кроме того, в рассматриваемой позиции Б.В. Ерофеева не совсем обоснованно выделяется государственное принуждение, как отдельный аспект ответственности, и рассматривается за рамками правоотношения по применению этого принуждения. Представляется, что государственное принуждение само по себе не может являться элементом ответственности, если оно применяется не за правонарушение. Действительно, посредством применения юридической ответственности реализуется государственное принуждение к исполнению экологических требований. Однако, следует иметь в виду, что юридическая ответственность не является единственным правовым инструментом принуждения к исполнению экологических требований. Такую роль играют также государственная экологическая экспертиза, разрешительная система, в том числе экологическое лицензирование, экологическая сертификация, экологический контроль, формирующийся институт декларирования (например, декларация промышленной безопасности опасных производственных объектов), в определенной мере — экономико-административные меры (например, платежи за загрязнение окружающей среды). Поэтому наиболее корректным является рассмотрение ответственности за экологические правонарушения в аспекте правоотношения.
Учитывая изложенное, в целом следует согласиться с позицией М.М. Бринчука, согласно которой под юридической ответственностью за экологические правонарушения понимается «отношение между государством в лице специально уполномоченных органов в области охраны окружающей среды, правоохранительных органов, иными уполномоченными субъектами и совершившим экологическое правонарушение лицом (физическим, должностным или юридическим) по применению к нарушителю соответствующего взыскания» (Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды). М., 1999, с 475).
--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--