Реферат: Юридическая техника и язык права (на примере правовых актов органов государственной власти Нижегородской области)

Великий мыслитель XVIII в. Монтескье писал о том, каким должен быть «слог закона», о важности последовательного использования терминологии в правовых актах.[4]

Пессимистичная мысль Вольтера, приведенная в эпиграфе, была подтверждена Гегелем в своей «Философии права», где он весьма недвусмысленно высказывается о принципиальном несовершенстве законодательства и возможности кодификационных работ.[5]

В настоящее время, в связи с многократным увеличением объема правового регулирования и нормативно-правового массива увеличивается значимость юридической техники. Потребность в унифицирующих нормах, в процедурах технико-юридического плана, в специальном лингвистико-юридическом анализе законопроектов становится все более насущной.

Еще одним моментом, подтверждающим актуальность данного исследования является то, что сейчас в России динамично развиваются федеративные отношения, когда субъекты Федерации активно используют свое право создавать собственное законодательство. К сожалению, юридико-технический уровень регионального законодательства в настоящее время явно низок. Да не обидятся мои коллеги, но некоторые правовые акты субъектов Российской Федерации сопоставимы по своему юридико-техническому уровню с решениями профсоюзных собраний.[6] В этой связи Президент Российской Федерации В.В.Путин верно отметил, что «даже самые благие намерения разработчиков [правовых актов] не должны становиться поводом для правовой небрежности».[7]

Юридико-технический уровень правового акта, а в особенности нормативного правового акта, является, по общему признанию, одним из важнейших показателей его качества.

Проведенный нами мини-опрос среди государственных служащих-юристов органов государственной власти Нижегородской области выявил единодушное мнение о существовании следующей зависимости: если этот уровень низок, то низок и уровень качества самого акта в целом. Юридико-техническое мастерство юриста несомненно является показателем его квалификации как исполнителя законопроектных работ.

Необходимо в этой связи затронуть и такую тему, как взаимосвязь юридической техники и юридической ошибки . А.Б.Лисюткин справедливо считает, что юридическая техника является важнейшим условием и средством предупреждения и исправления юридической ошибки, которую он определяет как обусловленный неправильным и непреднамеренным деянием, требующий юридического разбирательства негативный результат, препятствующий реализации субъективных прав и охраняемых законом интересов.[8]

К сожалению, отечественными специалистами в области права явно недостаточно внимания уделяется данной отрасли теории и практики законотворчества. Более того, в юридических вузах страны спецкурс «юридическая техника» не преподается вовсе.

Именно эти факторы, по мнению видного юриста Д.А.Керимова, объясняют то печальное обстоятельство, что наше законодательство страдает множеством недостатков технического порядка, особенно те законы и иные правовые акты, которые приняты в последнее десятилетие.[9]

Кроме того, по нашему мнению, низкий юридико-технический уровень регионального законодательства обусловлен не только недостаточным вниманием регионального законодателя к рассматриваемой стороне качества законодательства, но и небольшим опытом законопроектных работ, отсутствием сложившихся традиций юридической техники в правотворческой деятельности субъектов Российской Федерации.

Потребность в расширении и углублении профессиональной компетентности парламентариев, служащих государственного аппарата (и особенно юристов) в постижении специально-юридических знаний в области права, законодательства и юридической техники ощущается тем более остро и актуально в попытках создания правового государства.

Настоящая работа призвана оказать им, а в особенности (будущим) юристам органов государственной власти Нижегородской области, посильную помощь в изучении приемов и средств юридической техники, указать пути совершенствования такой техники. Многие причины несовершенства регионального законодательства могут быть устранены на ранней стадии разработки правовых актов, что придает ценность и практическую значимость предлагаемому исследованию.

Таким образом, по нашему мнению, исследование проблематики юридической техники имеет не только теоретико-прикладной смысл. Изучение ее основ и овладение навыками техники законотворчества и приемами правильного применения набора средств для конструирования правовых актов является актуальной задачей.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые комплексно и развернуто рассматриваются проблемы юридической техники и языка права на примере недавно принятых правовых актов органов государственной власти Нижегородской области и даются практические рекомендации по ее улучшению.

Методологической основой работы являются федеральное законодательство и отчасти лучшие образцы регионального законодательства по данной проблематике, а также последние исследования отечественной и зарубежной юридической науки.

Целью настоящей работы является внесение предложений по совершенствованию юридической техники при разработке правовых актов органов государственной власти Нижегородской области.

Исходя из цели работы, автор ставит перед собой следующие задачи :

· рассмотреть понятие и исследовать виды юридической техники; описать состояние правового регулирования требований юридической техники;

· дать характеристику понятия «правовой акт», классифицировать формы правовых актов;

· проанализировать структуру правового акта с точки зрения его реквизитов, содержания и логики изложения;

· охарактеризовать отдельные приемы юридической техники;

· охарактеризовать лингвистическую структуру текста правового акта, законодательный стиль;

· выработать рекомендации по правильному употреблению терминов и дефиниций в правовых актах;

· дать практические рекомендации по совершенствованию юридической техники правовых актов органов государственной власти Нижегородской области.

В данной работе раскрываются теоретические аспекты техники законотворчества, одновременно рассматривается технико-юридическая специфика работы органов власти субъекта Российской Федерации на примере деятельности органов государственной власти Нижегородской области. Для изучения были взяты около 20 законов области разных годов принятия и более трех десятков документов Правительства, принятых в 2002 году. Отдельные примеры взяты из опыта работы других регионов.

Разумеется, автор далек от мысли, что ему удалось осветить все подробности операций, связанных с техническим оформлением правовых актов. Такие элементы и приемы юридической техники, как, например, правовые аксиомы и символы, оговорки , преюдиции, презумпции, юридические фикции в данной работе не рассматриваются по нескольким причинам: во-первых, в связи с ограниченным объемом работы и наличием их подробного описания в литературе, во-вторых, в связи с тем что некоторые из них традиционно «привязаны» к определенным отраслям права (гражданскому, уголовному, международному), то есть к законодательству исключительной федеральной компетенции.

Многие юристы (Д.А.Керимов, В.М.Баранов и др.) относят к юридической технике такое понятие, как систематизация законодательства. Видная румынская ученая-теоретик А.Нашиц, впрочем, так не считает.[10]

Нам думается, что учет и инкорпорация как виды систематизации действительно вряд ли могут быть отнесены к понятию «юридическая техника» по причине того, что эти виды деятельности опосредуют некую совокупность правовых актов, а центральным понятием юридической техники является именно отдельный правовой акт, в частности его структура и процесс его создания.

По этой же причине можно согласиться с В.М.Барановым в том, что кодификация как особая форма упорядочения нормативно-правовых актов путем создания нового (кодификационного) акта не только является элементом юридической техники, но даже может быть выделена в особую, отдельную от систематизации категорию.[11]