Реферат: Как установить умысел мошенника?

Распоряжение заполученным имуществом

Третьим, заключительным этапом является анализ деятельности лица после заключения сделки и распоряжения (завладения) полученным имуществом. Об умысле на хищение могут свидетельствовать такие действия, как:

Наличие определенных профессиональных знаний и навыков, опыт работы в определенной сфере деятельности и иные сведения о личности подозреваемого могут указывать на то, что лицо не могло не знать о характере и последствиях совершаемых действий. Об умысле не исполнять обязательство также может свидетельствовать деятельность по бесконтрольному использованию полученного имущества (отсутствие в этой связи документации и бухгалтерского учета).

На данном этапе особая роль отводится установлению факта использования полученного имущества в личных корыстных целях. Необходимость выявления этого обстоятельства обусловливается, прежде всего, особым характером отношений, складывающихся между сторонами при заключении и исполнении договора. Очевидно, что завладение имуществом от имени юридического лица серьезно маскирует противоправную деятельность виновных, является препятствием для признания в их действиях состава мошенничества. 6 Изучение всей цепочки движения денежных (материальных) средств, в том числе по различным банковским счетам, позволяет в ряде случаев сделать вывод, что организация была лишь прикрытием для завладения имуществом, получив которое виновные распорядились им по своему усмотрению (в личных интересах).

При расследовании дел данной категории нередко значительные усилия следствия тратятся на проверку показаний получателей имущества о якобы возникших непредвиденных трудностях, помешавших своевременному возврату имущества (денег). Прослеживание фактической траты денежных средств (распоряжения имуществом) поможет в дальнейшем подтвердить или опровергнуть выдвинутую версию и исследовать реальную деятельность организации.

Пример

Органами предварительного следствия гражданке М. наряду с другими преступлениями было предъявлено обвинение и в том, что она, являясь директором ООО "Солтэм", представила в АКБ "Кредкомбанк" заведомо ложные документы: технико-экономическое обоснование кредита, страховое свидетельство, договор купли-продажи товаров со спецификацией на 10 тракторов МТЗ-82, товарно-транспортную накладную на отгрузку шести тракторов, договор поручительства, контракт на продажу тракторов в Республику Адыгея. По этим документам М. получила кредит в сумме 500 млн белорусских рублей, но использовала эти денежные средства по нецелевому назначению, фактически распорядилась ими по своему усмотрению. Действия М. органами предварительного следствия были квалифицированы как выманивание кредита или дотаций и мошенничество.

Суд первой инстанции оправдал М. по статье о мошенничестве, однако судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор отменила и дело в отношении М. направила на новое судебное рассмотрение. Коллегия указала, что районный суд сделал поспешный и не основанный на материалах дела вывод о том, что виновная, получив по поддельным документам кредит в сумме 500 млн белорусских рублей, не имела умысла на обращение его в свою собственность. Прослеживание фактической траты кредитных средств подтвердило, что взятые с использованием подложных документов на 3 месяца кредитные средства для закупки тракторов М. не направлялись. Виновная не имела возможности исполнить обязательства по возврату кредита, на протяжении длительного времени мер к его погашению не принимала и, более того, не намеревалась его возвращать, поскольку знала, что ответственность по кредитному договору будет нести поручитель. Кредитные средства были использованы М. в личных целях (для погашения своих долгов и приобретения путевок для отдыха). На основании этих данных суд при новом рассмотрении дела пришел к выводу, что М. совершила не выманивание кредита, а хищение кредитных средств путем мошенничества. 7

Вопрос достаточности доказательств

Оценка финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, а также использование различных приемов анализа документов - это реальная предпосылка для выявления фактов распоряжения полученным имуществом в ущерб интересам юридического лица, использования его в личных целях или в интересах организаций, учредителями которых выступают близкие или родственники виновного. Таким образом, анализ всей деятельности юридического лица ведет непосредственно к оценке распоряжения (завладения) имуществом.

Безусловно, приведенные нами признаки во многом имеют значение лишь косвенных доказательств при установлении прямого умысла на совершение хищения, они содержат элементы обмана, но не могут быть прямым основанием для однозначного вывода о преступном умысле лица. Вопрос достаточности таких доказательств (при констатации совокупности нарушений) для окончательного вывода об отсутствии намерений выполнять принятые обязательства - это вопрос факта и анализа конкретного уголовного дела, и злоупотреблять здесь тоже не стоит.

Пример

Индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Д. органами предварительного следствия в январе 2006 г. было предъявлено обвинение по ст. 209 Уголовного кодекса Республики Беларусь с формулировкой: "Индивидуальный предприниматель Д. подписала договор с ОАО "В", получила продукцию, не собираясь за нее рассчитываться". В деле же имеются документы, ставящие данный вопрос под сомнение: товаротранспортная накладная на поставку ИП Д. в адрес ОАО "В" пробной партии пряжи (сырье, необходимое для ОАО "В"); утвержденный обеими сторонами график поставок вышеуказанного сырья в счет полученной продукции до апреля 2006 г., который является, по сути, продлением договора; договор ИП Д. с Троицкой камвольной фабрикой об изготовлении и закупке пряжи для нужд ОАО "В" и др. Арест же Д. органами предварительного следствия был произведен 18 января 2006 г., а окончательный срок поставки по договору наступал только в апреле 2006 г., что не может служить доказательством наличия вины и намерения не выполнять взятые Д. обязательства.

Таким образом, суть разграничения преступного обмана от неисполнения гражданско-правовых обязательств можно свести к необходимости установления отношения лица к факту передачи ему имущества и наличию у него возможности реального исполнения обязательств по сделке.

Список литературы

1 Хилюта В. Гражданский спор или уголовное дело? БНПИ. Юридический мир. - 2007 - № 7. - Примеч. ред.

2 Юрин В. Преступления против собственности: проблемы доказывания // Законность. - 2001. - № 8. - С. 12. - Здесь и далее примеч. авт.

3 Судовы веснiк. - 2002. - № 1. - С. 53.

4 Шагиахметов М. Оценка обязательств по делам о крупных мошенничествах // Законность. - 2000. - № 5. - С. 11-12.

5 В данном случае необходимо учитывать правила оценки косвенных доказательств и соблюдать следующие условия: 1) косвенное доказательство должно находиться в причинной связи с исследуемым фактом; 2) обоснование выдвигаемого тезиса путем косвенного доказательства всегда требует установления нескольких улик по делу, находящихся в соответствии между собой.

6 Юрин В. Преступления против собственности: проблемы доказывания // Законность. - 2001. - № 8. - С. 11-14.

7 Судовы веснiк. - 1998. - № 3. - С. 25.