Реферат: Характеристика международных принципов урегулирования ближневосточной проблемы

Бескомпромиссная во многих случаях ситуация, которая сложилась на сегодняшний день в ряде конфликтных зон Ближнего Востока, фактически не оставляет шансов для оптимистичного прогноза. Однако, чем острее кризисные отношения, тем ощутимее становится необходимость поиска эффективных средств их преодоления. Актуальность решения этой задачи подчеркивает целый ряд факторов, один из которых – тесная взаимосвязь региональных процессов с системой отношений в мире. Тем более, что участие международных сил в судьбе Ближнего Востока не вызывает сомнения¹ .

Исторически так сложилось, что проблемы Ближнего Востока постоянно находились и продолжают находиться в центре внимания как международных организаций и геополитических лидеров, так и отдельных государств. Степень этого внимания и последствия, которые возникают после вмешательства международных структур в решение региональных проблем, сегодня могут быть оценены неоднозначно. Причины возможных разногласий во взглядах на роль мирового сообщества в судьбе региона определяются сложностью исторически сложившихся правил и характером взаимоотношений стран. Особенно важно это учитывать при анализе принципов урегулирования конфликтов.

Формирование миротворческой политики в регионе происходило поэтапно на протяжении почти всего XX в. Главным критерием этого процесса стала трансформация колониальных принципов решения проблем в систему правил, получивших в современном международном законодательстве название «миротворчество».

Вопросу о миротворчестве, а точнее, о миротворческих подходах к урегулированию международных конфликтов и обеспечению безопасности в региональной и мировой политике, посвящено значительное количество как научной, так и публицистической отечественной литературы. Особое место в этом ряду занимают работы О.Богданова² , В.Н.Федорова³ , Р.А.Тузмухамедова⁴ , В.С.Бруза⁵ , Г.И.Морозова⁶ и т.д. В них данная проблема рассматривается с достаточно широких исследовательских позиций. Причем, как при оценке деятельности крупных международных организаций (таких как ООН или Движение неприсоединения), так и при анализе теоретических аспектов самого явления «миротворчество» в международных отношениях.

Ближневосточная проблематика в контексте ее урегулирования также достаточно широко разрабатывается. Интерес к ней в равной степени нашел отражение и в исследованиях зарубежных авторов (А.Тарох⁷ , Ф.Гергес⁸ , В.Лаквер⁹ и др.), и отечественных (О.Э.Туганова¹⁰ , Е.Д.Пырлин¹¹ , Е.М.Примаков¹² , С.О.Шохин¹³ , А.М.Хазанов¹⁴ и др.). Однако весь комплекс исследований пока не дал исчерпывающего ответа на вопрос о миротворческом потенциале международных структур в решении региональных проблем на Ближнем Востоке. Исследованию этого аспекта урегулирования ближневосточного конфликта (международным принципам) в период второй половины XX в. и посвящена данная статья.

Покровительственная во всех отношениях политика мировых лидеров предусматривала изначально некоторые правила политического и экономического ограничения не только международной активности региональных субъектов, но и их внутреннего развития. Такая система поддержания мира в международных отношениях, созданная еще в конце первой мировой войны, не оправдала себя. Требовались новые, более совершенные, принципы миротворчества, а, следовательно, и новые формы обеспечения мира и стабильности в регионе. Главным критерием этих перемен становится не одностороннее «оказание помощи», а стремление к рациональному использованию внутренних и внешних потенциалов урегулирования конфликтов. В связи с этим, в рамках сложившихся после второй мировой войны геополитических условий процесс миротворчества на Ближнем Востоке развивается сразу в дух направлениях: первое, основывается на принципах международного сотрудничества, а, второе, – на условиях регионального самоопределения.

Оба направления имеют достаточно разнообразные уровни реализации. Как показывает исторический опыт, принципиальным условием их существования является степень доверия участников конфликта к миротворцу и занимаемых им в том или ином конфликте позиций.

Основной же особенностью участников ближневосточного урегулирования является диапазон масштабов вмешательства: от разного уровня международных организаций¹⁵ до отдельных государств.

Таким образом, в зависимости от уровня занимаемых позиций весь круг участников миротворческого процесса в регионе можно условно разделить на три части (см. табл. в приложении):

– высший (международные организации);

– средний (третейские нерегиональные лица-посредники и региональные межправительственные организации);

– локальный (посредничество государств местного регионального уровня).

Учитывая то обстоятельство, что попытки мирного инициирования делались многими представителями мирового сообщества, попытаемся рассмотреть позиции основных застрельщиков миротворческого процесса в регионе в соответствии с их уровнем вмешательства. При этом в рамках исследовательской цели акцентируем внимание на внешних (нерегиональных) участниках.

В соответствии с условиями международного права гарантом мира и безопасности после окончания второй мировой войны во всем мире выступает Организации Объединенных Наций. Основные принципы ее деятельности, выработанные в ходе Ялтинской и Потсдамской конференций¹⁶ , легли в основу правил современной мировой политики. Кроме того, значительная часть положений, провозглашенных в Уставе ООН и вошедших в систему международного права¹⁷ , приобрела свое реальное очертание в развитии условий мирного существования большинства конфликтных зон второй половины XX в.¹⁸ В последнее десятилетие XX в., как было отмечено в Декларации тысячелетия¹⁹ , деятельность ООН неоднократно подвергалась критике²⁰ . Тем не менее, положительный опыт организации по строительству мирных отношений между государствами и народами в различных регионах мира является уникальным.

Во многом благодаря созданию разветвленной структуры поддержания безопасности и оказания гуманитарной помощи жертвам военных действий, а также использованию совещательных органов с целью легитимации принимаемых решений большей частью субъектов мировой политики, значение деятельности ООН для истории Ближнего Востока всегда было велико²¹ .

Структура этой организации, как об этом говорят ее уставные документы, изначально направлена на выполнение миротворческих функций, включая оказание гуманитарной помощи и содействия в развитии мирных международных отношений²² . И для этого используется очень разветвленный и сложный механизм²³ , важнейшая характеристика которого, как отметил Х.Николас, «…заключается в …способности приспосабливаться к изменяющимся международным условиям²⁴ ».

Фактически с первых дней своего существования ООН принимает активное участие и в развитии региональных процессов на Ближнем Востоке. Уже со второй половины 40-х годов XX в. ООН, основываясь на положении своего Устава²⁵ , развернула широкомасштабную деятельность по формированию и развитию мирных отношений, став тем самым, глобальным защитником безопасности в регионе. Под эгидой ООН на Ближнем Востоке действуют сразу несколько миротворческих организаций, каждая из которых выполняет конкретные задачи. Для региона имеет значение осуществление ими миротворческих операций. С момента официального утверждения Генеральной Ассамблеей этой формы работы²⁶ она приобретает все более широкое применение²⁷ .

Весь комплекс проводимых ООН работ в регионе можно свести к нескольким направлениям: контроль над выполнением принимаемых ООН резолюций; наблюдение за развитием гуманитарной, социально-экономической и политической ситуациями; выработка рекомендаций по урегулированию конфликта; силовое вмешательство в улаживание конфликта.

Обращая внимание на ближневосточный круг проблем, следует отметить то обстоятельство, что значительный объем миротворческой деятельности изначально был затрачен на разрешение конфликтных ситуаций, доставшихся новому гаранту мира по наследству от Лиги Нации²⁸ .

Подобно своей предшественнице, основой принятия тех или иных решений для ООН служат результаты наблюдений международных комиссий и коллективное обсуждение как форм мирных отношений, так и методов их достижения. Однако, в отличие от Лиги, в которой преобладали интересы Франции и Великобритании, стран традиционно занимавших колониальные позиции, новый международный порядок определялся в основном международной стратегией СССР и США, имевших противоположные представления об экономической и идеологической сущности мирового порядка. Эти обстоятельства в целом и определяли характер подготавливаемых наблюдательными комиссиями отчетов и проектов принимаемых резолюций. Причем, после распада Советского Союза ситуация в ООН не изменилась. Модифицировалось лишь содержание процесса обеспечения мира. Что не замедлило отразиться на ситуации вокруг ближневосточных противоречий и путей их урегулирования.

Поляризация мира вокруг двух сверхдержав (США и СССР) в период «холодной войны» позволила сгруппировать международные приоритеты организации миротворчества на Ближнем Востоке в два политических лагеря, каждый из которых отражал интересы «мировых противников», и постепенно вытеснить из ближневосточной политики традиционно-консервативные представления о мире в регионе европейских лидеров²⁹ .

Сущность политических лагерей не имела ничего общего с деятельностью военно-политических блоков и представляла собой некий позиционный театр, в котором главными действующими лицами, в конечном итоге, стали Израиль и своеобразный союз арабских государств, передвинув на второстепенные роли других участников ближневосточного конфликта (таких как, например, Иран и Ирак или Йемен). Соединенные Штаты и Советский Союз здесь выступали в качестве сторонников этих лагерей, периодически меняясь местами, а иногда принимая на себя обязательства третейских арбитров, осуждая или приветствуя действия той или иной стороны. При этом не следует воспринимать позиции США и СССР как позиции сторонних наблюдателей. Именно в ходе развертывания основных событий ближневосточного кризиса, как указывает на это в своем исследовании В.Лаквьер, наиболее сильно проявилась конфронтация сверхдержав³⁰ . Причем, состояние конфронтации в мировой политике и на Ближнем Востоке определено Лаквьером, как состояние «утраченного доверия и нереализованного статуса»³¹ . Что, в свою очередь, приводило к еще большей дестабилизации региона и невозможности найти оптимальное решение проблем в ходе международных встреч.

Характер занимаемых позиций США и СССР в отношении миротворчества во многом определялся и сущностью происходивших в регионе конфликтов. Не вызывает сомнения тот факт, что стратегическая значимость Азии в целом и Ближнего Востока, в частности, для сверхдержав зависит в равной степени как от экономического фактора³² , так и от военно-политического. Последний особенно четко проявился именно в годы «холодной войны», хотя сформировался еще в период второй мировой.

Тенденции в развитии их отношения к событиям начали формироваться еще в первой половине XX в.³³ , постоянно подвергаясь воздействию меняющегося политического фона. В рассматриваемый период они также претерпели значительную трансформацию. Уход с геополитической арены Великобритании, образование Израиля, а также периодически возникающие межэтнические и межконфессиональные конфликты внутри региона в комплексе создавали условия для выработки новых вариантов ближневосточного курса как США, так и СССР³⁴ .

Давая оценку внешнеполитической линии США в процессе ближневосточного урегулирования, необходимо учитывать их стратегические планы. Если в начале XX в. претензии США на участие в ближневосточных процессах определялись стремлением вытеснить из региональной политики Великобританию и Францию путем установления протектората над бывшими владениями Османской империи, то вторая половина века поэтапно демонстрирует отход от конфронтации с Англией в сторону противостояния с СССР³⁵ . При этом их стратегические интересы неизменно сосредоточивались на двух основных направлениях: средиземноморское направление (Палестина и Турция)³⁶ и зоне Персидского залива (Саудовская Аравия и Иран)³⁷ . Соединенные штаты принимали участи практически во всех мирных переговорах по Ближнему Востоку и выступали инициаторами большинства планов урегулирования конфликтов. На сегодня позиция США продолжает развиваться, но уже с учетом преемственности внешнеполитических интересов современной России.

В отличие от США с их активностью в деле организации и проведения международных миротворческих операций под эгидой ООН³⁸ , деятельность СССР на этом направлении миротворческой работы характеризуется некоторой пассивностью. Такое отношение Советского Союза к международным возможностям поддержания мира, по мнению Г.Морозова, вызвано, прежде всего, его слабыми позициями в самой Организации Объединенных Наций³⁹ .

Позиция же советской стороны по отдельным конфликтам, в частности арабо-израильского, отмечена большей стабильностью в отношениях с арабскими государствами⁴⁰ , чем при рассмотрении интересов Израиля, в ходе выработки рекомендаций по урегулированию конфликта между ними. По другим направления ближневосточной политики Советский Союз исходил из принципа необходимости «…обеспечить безопасность и суверенитет всех государств этого региона, в том числе Израиля⁴¹ ».

Распад Советского Союза и фактическое окончание «холодной войны», по мнению А.М.Хазанова, привело к тому, что «…в этом регионе возникла новая расстановка региональных и внерегиональных сил⁴² ». Подобные изменения, коснувшиеся и политической позиции России на Ближнем Востоке, во многом неблагоприятно сказались на ситуации в регионе⁴³ . Фактическое вытеснение российских интересов в конце 80-х и в 90-х годах из ближневосточной политики привело к резкому перекосу в сторону американского присутствия и их геополитических интересов⁴⁴ .

Современная позиция Российской Федерации по целому ряду спорных вопросов ближневосточного урегулирования имеет двухстороннее значение: с одной стороны, жесткая позиция российского руководства в отношении терроризма, а, с другой стороны, продолжающаяся конкуренция в военно-политических и экономических сферах с США и НАТО. Все это в комплексе определяет основные критерии участия России в миротворческих процессах на Ближнем Востоке в конце XX в.

--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--