Реферат: Классическая политическая экономия и её значение для экономической мысли
3.1. А. Смит – центральная фигура классической политической экономии
Адам Смит (1723-1790гг.) – величайший английский ученый-экономист второй половины XVIII века, центральная фигура классической политической экономии. По мнению М. Блауга А. Смит – автор «первого в экономической науке полноценного труда, излагающего общую основу науки».
Главный труд «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776г.), обессмертил имя автора, переиздавался при его жизни четырежды и три раза до конца века. Под влиянием идей А. Смита премьер-министр Англии У. Питт-младший объявил себя его учеником и в 1786г. подписал с Францией первый Либеральный торговый договор (договор Эдена), существенно изменивший таможенные тарифы.
Ученик А. Смита Дугалл Стюарт в 1801г. начал читать первый самостоятельный курс политической экономии в Эдинбургском университете, ранее входивший в курс нравственной философии.
Центральной проблемой и предметом изучения экономической науки А. Смит считал экономическое развитие общества и повышение его благосостояния.
А. Смит доказывает, что богатство народов не в деньгах, а в материальных (физических) ресурсах, которые предоставляет «годичный труд каждого народа». «Годичный труд каждого народа представляет собой первоначальный фонд, который доставляет ему все необходимые для существования и удобства жизни продукта»[16] .
Эту мысль он развивает концепцией роста разделения общественного труда, которая стала доктриной технического прогресса как основного средства роста богатства «любой страны во все времена».
3.2. Особенности в методологии исследований А. Смита
Величие А. Смита как ученого состоит в его экономических прогнозах и фундаментальных теоретико-методологических позициях, которые более чем на 100 лет предопределили направление развития научной экономической мысли и экономическую политику многих государств.
Центральное место в методологии исследования А. Смита принадлежит концепции экономического либерализма – невмешательства государства в предпринимательскую деятельность. В основе концепции – идея естественного порядка, т.е. рыночных экономических отношений. «Рыночные законы лучшим образом могут воздействовать на экономику, когда частный интерес стоит выше общественного, т.е. 1фгда интересы общества в целом рассматриваются как сумма интересов составляющих его лиц».
В развитие этой идеи Смит ввел крылатые понятия «экономический человек» и «невидимая рука»[17] .
Сущность «экономического человека»: «собаки друг с другом сознательно костью не меняются» – «разделение труда является результатом определенной склонности человеческой природы к торговле и обмену» – «он («экономический человек») скорее достигнет своей цели, если обратится к их эгоизму (других людей) и сумеет показать им, что в их собственных интересах сделать для них то, что он требует от них. Всякий предлагающий другому сделку какого-либо рода, предлагает сделать именно это. Дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что тебе нужно, – таков смысл всякого подобного предложения ... Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму и никогда не говорим им о наших нуждах, а об их выгодах». «Экономический человек» А. Смита – эгоист, стремящийся к личному обогащению путем производства и реализации качественного товара или услуги.
Сущность «невидимой руки»: «каждый отдельный человек... имеет в виду свою собственную выгоду, а отнюдь не выгоды общества... причем в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем не входила в его намерения... преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится сделать это». Смысл «невидимой руки» заключается в пропаганде таких общественных условий и правил, при которых благодаря свободной конкуренции предпринимателей и через их частные интересы рыночная экономика будет наилучшим образом решать общественные задачи и приведет к гармонии личную и коллективную волю с максимально возможной выгодой для всех и каждого.
Таким образом, главным в методологии Смита является «очевидная и простая система естественной свободы», которая благодаря «невидимой руке» всегда автоматически уравновешивается.
Государству остаются, как пишет А. Смит, «три весьма важные обязанности»: 1) издержки на общественные работы, чтобы «создавать и содержать определенные общественные сооружения и общественные учреждения», обеспечивать вознаграждение преподавателей, судей, чиновников, священников и других, кто служит интересам «государя или государства»; 2) издержки на обеспечение военной безопасности; 3) издержки на отправление правосудия, включая охрану прав собственности.
Именно А. Смит сформулировал главную задачу науки: «...главная задача политической экономии каждой страны состоит в увеличении ее богатства и могущества; поэтому она не должна давать преимуществ или оказывать особое поощрение внешней торговле предметами потребления предпочтительно перед внутренней торговлей или же транзитной торговлей предпочтительно перед той и другой».
3.3. Теоретическое наследие А. Смита
1) В «Богатстве народов»[18] А. Смит исследует проблему разделения труда и на примере булавочной фабрики доказал, что разделение общественного труда повышает производительность общественного труда «по меньшей мере трояко» (рост квалификации работников, выполняющих одну несложную операцию, экономия времени при переходе от одной операции к другой, изобретение приспособлений, механизмов, машин).
2) В теории стоимости (ценности) товаров и услуг А. Смит отметил в каждом товаре потребительную и меновую стоимость. Под потребительной он понимал не предельную полезность, а полную – возможность товара удовлетворить потребность человека, причем не конкретно, а в общих чертах. Раскрывая сущность меновой стоимости в «Богатстве народов» он сначала пишет, что «более естественным является оценивать их меновую стоимость (товаров) количеством какого-либо товара, а не количеством труда, которое можно на них купить», а на следующей странице подчеркивает «товар, который сам подвергается колебаниям в своей стоимости (золото и серебро), никоим образом не может быть точным мерилом стоимости других товаров»[19] . И делает вывод, что стоимость одинакового количества труда рабочего «во все времена и во всех местах» одинакова и поэтому «именно труд составляет их действительную цену (товаров), а деньги составляют лишь их номинальную цену».
3) В концепции о производительном труде А. Смит под производительным трудом понимает труд, который «увеличивает стоимость материалов, которые он перерабатывает» и «закрепляется и реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, который можно продать и который существует, по крайней мере, некоторое время после того, как закончен труд» (например, продукты питания). А непроизводительный труд – это услуги, которые «исчезают в самый момент их оказания» и «ничего не добавляет к стоимости... имеет свою стоимость и заслуживает вознаграждения... не закрепляется и не реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, пригожем для продажи». Современная экономическая наука отвергает основные постулаты этой концепции.
4) Теория денег А. Смита не выделяется какими-либо новыми положениями, но привлекает масштабностью и глубиной анализа, логически аргументированными обобщениями. Деньги появились «как прекратилась меновая торговля»; «труд, а не какой-либо особый товар или группа товаров является действительным мерилом серебра (денег)». А. Смит рассматривает деньги, как и все классики, не иначе как техническое орудие для обмена, торговли, ставя на первое место их функцию средства обращения.
5) Теория доходов А. Смита – годичный продукт распределяется между тремя классами: рабочими, капиталистами и землевладельцами. Доход рабочих – их зарплата – находится в прямой зависимости от уровня национального богатства страны. В отличие от физиократов он отрицал так называемую закономерность снижения оплаты труда до уровня прожиточного минимума. Напротив, он утверждал, что «при наличии высокой заработной платы мы всегда найдем рабочих более деятельными, прилежными и смышлеными, чем при низкой заработной плате» и предупреждал, что «хозяева всегда и повсеместно находятся в своего рода молчаливой, но постоянной и единообразной стачке с целью не повышать заработной платы рабочим выше ее существующего размера»[20] . О ренте он пишет следующее: продукты питания это «единственный сельскохозяйственный продукт, который всегда и необходимо дает некоторую ренту землевладельцу». И метко замечает – «стремление к пище ограничивается у каждого человека небольшой вместимостью человеческого желудка».
6) Теория капитала А. Смита более прогрессивна в сравнении с физиократами. Капитал – это одна из двух частей запасов, а «другая часть – это та, которая идет на непосредственное потребление». В отличие от физиократов у А. Смита производительный капитал – это капитал, занятый во всей сфере материального производства, а не только в сельском хозяйстве. Именно он ввел деление капитала на основной и оборотный.
4. Третий этап развития классической политической экономии
4.1. Экономическое учение Д. Рикардо
Вся экономическая система Рикардо[21] возникла как продолжение, развитие и критика теории Смита. Во времена Рикардо промышленный переворот находился в начальной стадии, далеко не полностью проявилась сущность капитализма. Поэтому учение Рикардо продолжает восходящую линию развития классической школы.
Особенность позиции Рикардо состоит в том, что предметом политической экономии у него является изучение сферы распределения. В своем основном теоретическом труде «Начала политической экономии и налогового обложения» Рикардо пишет, имея в виду распределение общественного продукта: «Определить законы, которые управляют этим распределением, - главная задача политической экономии». Может сложиться впечатление, что в данном вопросе Рикардо делает шаг назад по сравнению с А. Смитом, так как в качестве предмета политической экономии он выдвигает сферу распределения. Однако в действительности это совсем не так. Прежде всего, Рикардо вовсе не исключат из объекта своего анализ сферу производства. При этом упор, который делает Рикардо на сферу распределения, имеет целью выделить общественную форму производства в качестве собственного предмета политической экономии. И хотя проблема не доведена Рикардо до ее полного научного решения, значение такой постановки вопроса в трудах завершителя классической школы трудно переоценить.
В трудах Рикардо фактически намечается попытка выделить производственные отношения людей в отличие от производительных сил общества и объявить эти отношения собственным предметом политической экономии. Рикардо фактически отождествляет всю совокупность производственных отношений с отношениями распределения, существенно ограничивая тем самым рамки политической экономии. Тем не менее, Рикардо дал глубокую трактовку предмета политической экономии, близко подошел к тайнам социального механизма капиталистической экономики. Он впервые в истории политической экономии в основу экономической теории капитализма положил трудовую теорию стоимости, которая отражает всеобщие, наиболее типичные для капитализма отношения, а именно товарные отношения.