Реферат: Компьютерные преступления в Уголовном кодексе РФ
Сначала следует сказать, что является правомерным доступом к информации. По определению начальника отдела по борьбе с преступлениями в сфере компьютерной информации МВД РФ Дмитрия Владимировича Чепчугова, доступ является правомерным, если вы как правообладатель, собственник информации или системы разрешаете доступ другим лицам.
Неправомерным является доступ, если лицо не имеет права на доступ к данной информации, либо имеет право на доступ, но осуществляет его помимо установленного порядка.
Важным является наличие причинной связи между несанкционированным доступом и наступлением предусмотренных статьей 272 последствий, поэтому простое временное совпадение момента сбоя в компьютерной системе, которое может быть вызвано неисправностями или программными ошибками и неправомерного доступа не влечет уголовной ответственности.
Неправомерный доступ к компьютерной информации должен осуществляться умышленно. Совершая это преступление, лицо сознает, что неправомерно вторгается в компьютерную систему, предвидит возможность или неизбежность наступления указанных в законе последствий, желает и сознательно допускает их наступление либо относится к ним безразлично. Иначе говоря, с субъективной стороны преступление характеризуется наличием прямого умысла (осознание неправомерного доступа, предвидение наступления вредных последствий и желание их наступления) или косвенного умысла (осознание неправомерного доступа, предвидение наступления вредных последствий и сознательное допущение их наступления либо безразличное отношение к наступлению последствий).
Мотивы и цели данного преступления могут быть любыми. Это и корыстный мотив, цель получить какую-либо информацию, желание причинить вред, желание проверить свои профессиональные способности. Следует отметить правильность действий законодателя, исключившего мотив и цель как необходимый признак указанного преступления, что позволяет применять ст. 272 УК к всевозможным компьютерным посягательствам.
Статья состоит из двух частей. В первой части наиболее серьезное воздействие к преступнику состоит в лишении свободы до двух лет. Один из характерных примеров потенциального применения данной статьи - уголовное дело о хищении 125,5 тыс. долл. США и подготовке к хищению еще свыше 500 тыс. долл. во Внешэкономбанке СССР в 1991 г., рассмотренное московским судом. По материалам другого уголовного дела, в сентябре 1993 г. было совершено покушение на хищение денежных средств в особо крупных размерах из Главного расчетно-кассового центра Центрального банка России по г. Москве на сумму 68 млрд. руб.
Еще один пример. В 1990 г. компьютерная программа перечисления комсомольских взносов работников одного из отечественных предприятий была составлена так, что отчисления производились из зарплаты не только комсомольцев, но и всех работников в возрасте до 28 лет. Пострадавших оказалось 67 человек, теперь это возможно квалифицировать по части 1 ст. 272 УК.
Часть вторая 272 ст. предусматривает в качестве признаков, усиливающих уголовную ответственность, совершение его группой лиц либо с использованием своего служебного положения, а равно имеющим доступ к информационной вычислительной системе и допускает вынесение приговора с лишением свободы до пяти лет.
Ярким примером возможности применения 272 ст. могут служить хорошо освещенные средствами массовой информации действия Левина и других граждан России, которые вступили в сговор с целью похищения денежных средств в крупных размерах, принадлежащих "City Bank of America", расположенного в Нью-Йорке (США). Образовав устойчивую преступную группу, они в период с конца июня по сентябрь 1994 г., используя Интернет и преодолев банковскую систему защиты от несанкционированного доступа, с помощью персонального компьютера, находящегося в Санкт-Петербурге, осуществляли денежные переводы на общую сумму свыше 10 млн. долл. США.
В марте 1995 г. Левин вылетел в Лондон, где был арестован. В приведенном примере необходимо подчеркнуть следующую немаловажную деталь: состоявшийся в августе 1995 г. лондонский суд отложил принятие решения по делу Левина на неопределенный срок, поскольку в ходе судебного разбирательства было доказано, что для получения доступа к счетам клиентов банка подсудимый использовал в качестве орудия совершения преступления компьютер, находящийся на территории России, а не на территории США, как того требует уголовное законодательство Великобритании. На основании вышеизложенного просьба американских и российских представителей о выдаче им Левина была судом отклонена.
Действия Левина и его сообщников можно квалифицировать по ч. 2 ст. 272 УК РФ, т.к. в результате предварительного сговора ими был осуществлен неправомерный доступ к секретной банковской информации с целью получения материальной выгоды. Место нахождения непосредственного объекта преступления - компьютерная система в США не повлияло бы на суть дела.
По уголовному законодательству субъектами компьютерных преступлений, могут быть лица, достигшие 16-летнего возраста, однако часть вторая ст. 272 предусматривает наличие дополнительного признака у субъекта совершившего данное преступление - служебное положение, а равно доступ к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети, способствовавших его совершению.
Статья 272 УК не регулирует ситуацию, когда неправомерный доступ осуществляется в результате неосторожных действий, что, в принципе, отсекает огромный пласт возможных посягательств и даже те действия, которые действительно совершались умышленно, т.к., при расследовании обстоятельств доступа будет крайне трудно доказать умысел компьютерного преступника (например, в сети Интернет, содержащей миллионы компьютеров, в связи со спецификой работы - переход по ссылке от одного компьютера к другому довольно легко попасть в защищаемую информационную зону даже не заметив этого).
Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ (ст. 273 УК)
Статья предусматривает уголовную ответственность за создание программ для ЭВМ или их модификацию, заведомо приводящее к несанкционированному уничтожению, блокированию и модификации, либо копированию информации, нарушению работы информационных систем, а равно использование таких программ или машинных носителей с такими программами.
Статья защищает права владельца компьютерной системы на неприкосновенность находящейся в ней информации.
Под созданием вредоносных программам в смысле ст. 273 УК РФ понимаются программы специально разработанные для нарушения нормального функционирования компьютерных программ. Под нормальным функционированием понимается выполнение операций, для которых эти программы предназначены, определенные в документации на программу. Наиболее распространенными видами вредоносных программ являются широко известные компьютерные вирусы и логические бомбы. Однако Д.В. Чепчугов оговаривается, что закон нужно читать так, как он написан. В самой статье речь не о вирусах, а о вредоносных программах - между ними усматривается большая разница. Вирус является лишь одной из таких программ. Значит, нет смысла дискутировать, можно ли считать, например, троянские программы вирусами или нет. Подход функциональный: они вредоносны.
Для привлечения к ответственности по 273 ст. необязательно наступление каких-либо отрицательных последствий для владельца информации, достаточен сам факт создания программ или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к негативным последствиям, перечисленным в статье.
Под использованием программы понимается выпуск в свет, воспроизведение, распространение и иные действия по их введению в оборот. Использование может осуществляться путем записи в память ЭВМ, на материальный носитель, распространения по сетям, либо путем иной передачи другим лицам.
Уголовная ответственность по этой статье возникает уже в результате создания программы, независимо от того использовалась эта программа или нет. По смыслу ст. 273 наличие исходных текстов вредоносных программ уже является основанием для привлечения к ответственности. Следует учитывать, что в ряде случаев использование подобных программ не будет являться уголовно наказуемым. Это относится к деятельности организаций, осуществляющих разработку антивирусных программ и имеющих соответствующую лицензию.
Данная статья состоит из двух частей, отличающихся друг от друга признаком отношения преступника к совершаемым действиям. Преступление, предусмотренное частью 1 ст. 273, может быть совершено только с умышленно, с сознанием того, что создание, использование или распространение вредоносных программ заведомо должно привести к нарушению неприкосновенности информации. Причем, цели и мотивы не влияют на квалификацию посягательства по данной статье, поэтому самые благородные побуждения (борьба за экологическую чистоту планеты) не исключают ответственности за само по себе преступное деяние. Максимально тяжелым наказанием для преступника в этом случае будет лишение свободы до трех лет.
Часть вторая ст. 273 в качестве дополнительного квалифицирующего признака предусматривает наступление тяжких последствий по неосторожности. При совершении преступления, предусмотренного ч. 2 рассматриваемой статьи, лицо сознает, что создает вредоносную программу, использует, либо распространяет такую программу или ее носители и либо предвидит возможность наступления тяжких последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могло их предусмотреть. Данная норма закономерна, поскольку разработка вредоносных программ доступна только квалифицированным программистам, которые в силу своей профессиональной подготовки должны предвидеть потенциально возможные последствия использования этих программ, которые могут быть весьма многообразными: смерть человека, вред здоровью, возникновение реальной опасности военной или иной катастрофы, нарушение функционирования транспортных систем. По этой части суд может назначить максимальное наказание в виде семи лет лишения свободы.
Хотелось бы остановиться на вопросе степени нанесения вреда. Что если программа заняла мизерную часть памяти, не слишком препятствуя работе ЭВМ? Вот как комментирует эту проблему Д.В. Чепчугов: “Законодательство об этом не говорит. Здесь нет такого понятия, как в кражах: просто кража, кража в крупном размере и кража в особо крупном размере. Здесь принцип констатационный. Размер ущерба влияет на оценку тяжести преступления и меры ответственности за него, а для кваллификации преступления нет необходимости в оценке качества вреда”.
В 1983 г. на одном автомобильном заводе нашей страны был изобличен программист, который из мести к руководству предприятия умышленно внес изменения в программу ЭВМ, управлявшей подачей деталей на конвейер. В результате произошедшего сбоя заводу был причинен существенный материальный ущерб: не сошло с конвейера свыше сотни автомобилей. Программист был привлечен к уголовной ответственности. Подсудимый обвинялся по ст. 98 ч. 2 Уголовного кодекса РСФСР "Умышленное уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества... причинившее крупный ущерб". При этом обвиняемый утверждал, что ничего натурально повреждено не было - нарушенным оказался лишь порядок работы, т. е. действия, не подпадающие ни под одну статью действующего в то время законодательства. С научной точки зрения интересен приговор суда: "три года лишения свободы условно; взыскание суммы, выплаченной рабочим за время вынужденного простоя главного конвейера; перевод на должность сборщика главного конвейера".
В настоящее время квалификация действий программиста должна была бы производиться по ч. 1 ст. 273. Он умышленно создал и использовал в заводском компьютере вредоносную программу, нарушившую технологический процесс. Но если видоизменить проводимый мысленный эксперимент: по неосторожности (допустим, из-за конфликта программного и аппаратного обеспечения) действие программы привело к тяжким последствиям - гибели людей на конвейере. Тогда, несомненно, указанные действия квалифицируются уже по ч. 2 ст. 273. А если убрать "неосторожность" и считать, что преступник действовал умышленно, то тогда оказывается, что в этом случае за тяжкие последствия по ст. 273 отвечать не нужно. Как свидетельствуют материалы одного уголовного дела, сотрудник отечественной АЭС из корыстных побуждений использовал в системах управления станцией несанкционированные программные модули. В итоге, это привело к искажению информации, отображаемой на пульте оператора атомного реактора, повлекшее возникновении нештатной ситуации, последствия которой не нуждаются в пояснении. Отсюда закономерно сделать вывод о том, что формулировка данной статьи нуждается в изменении.
Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (ст. 274. УК)
Статья 274 УК устанавливает ответственность за нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети лицом, имеющим доступ к ним, повлекшее уничтожение, блокирование или модификацию охраняемой законом информации, если это деяние причинило существенный вред.
Статья защищает интерес владельца вычислительной системы относительно ее правильной эксплуатации.
Данная уголовная норма, естественно, не содержит конкретных технических требований и отсылает к ведомственным инструкциям и правилам, определяющим порядок работы, которые должны устанавливаться специально управомоченным лицом и доводиться до пользователей. Применение данной статьи невозможно для Интернет, ее действие распространяется только на локальные сети организаций.