Реферат: Корпорация и нравственность

Работу выполнила студентка

Первого курса факультета

культурологии

Андрианова Виктория

138 группа

Санкт-Петербург, 2009

План работы

Введение

1. Моральный статус корпорации и других официальных организаций

2. Организационный взгляд на корпорации

3. Взгляд на корпорацию как на моральный субъект

4. Взгляд на корпорацию как на морально действующий субъект

5. Моральная ответственность внутри корпорации

6. Нравственность и социальный контроль

7. Корпоративные кодексы

8. Культура корпорации и нравственные фирмы

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Я решила написать работу на тему «Корпорация и нравственность» поскольку считаю, что это очень актуально в наши дни, особенно для России. Ведь в Западных странах такие понятия как корпоративная социальная ответственность, этический кодекс, корпоративная культура вошли в обиход любого рядового рабочего, в то время как в России не каждый генеральный директор слышал о них и, абсолютно точно никто не торопиться применять все эти понятия на практике. Однако в нашем быстроменяющемся, свободном, демократичном обществе это просто необходимо.

В своей работе я рассмотрю такие аспекты жизнедеятельности корпорации как её моральный статус, организационный взгляд на корпорацию, моральная ответственность внутри корпорации, культура корпорации, этический кодекс и т.д.

Самая же главная задача, которую я ставлю перед собой – понять, как сочетаются на практике понятия корпорация и нравственность? Как может функционировать организация с низким моральным статусом? Зависит ли её успех от соблюдения нравственных законов?

Во всём этом просто необходимо разобраться, дабы улучшить качество ведения дел русскими предпринимателями, да и качество российского бизнеса в целом.

1. Моральный статус корпорации и других официальных организаций

Корпорация – это образование особого рода. В 1819 году председатель верховного суда Маршал в Дели «Дертмутский колледж против Вудварда» вынес следующее определение: «Корпорация - искусственное образование, невидимое, неосязаемое и существующее лишь в юридическом смысле. Будучи не более чем порождением закона, она обладает только теми свойствами, какими ее наделил учредительный устав, - свойствами, либо четко определенными, либо подразумеваемыми в силу самого ее существования. Это такие свойства, какие предположительно наилучшим образом отвечают целям, ради которых она создана». Корпорация может действовать, владеть собственностью и быть объектом судебного иска. Важнейшая особенность корпорации, служащая главным мотивом для ее учреждения, состоит в том, что она несет лишь ограниченную ответственность. Это избавляет акционеров корпорации или ее собственников от персональной ответственности. Те, кто помещает свои средства в корпорацию, могут потерять лишь такое количество денег, которое они вложили. Их личные активы неприкосновенны. Моральная ответственность обычно приписывается отдельным лица и принимается на себя ими же. А имеет ли смысл вести речь о моральной ответственности государств, или корпораций, или других официальных организаций? А если смысл есть, то подразумеваем ли мы в этих случаях под термином «моральная ответственность» то же самое, что и в приложении его к отдельным лицам? Если мы обратимся к обыденной речи, то увидим, что люди четко характеризуют некоторые действия как аморальные; они говорят о моральной ответственности богатых стран перед бедными; они утверждают, что корпорации, продающие небезопасные или вредные изделия, поступают безнравственно. И все же весьма серьезную точку зрения по этому поводу выдвинули такой специалист, как Милтон Фридмэн, и такой теоретик проблемы организации, как Герберт Саймон. По их мнению, корпорации и другие официальные организации не относятся к субъектам морали в лучшем случае они являются юридическими лицами. Такие организации могут быть связаны юридическими обязательствами, их деятельность регулируется законом. Лишь человеческие существа являются субъектами нравственности, лишь человеческие существа несут моральную ответственность. Кто-то может считать будто на корпорациях или предприятиях лежат моральные обязательства, но они просто заблуждаются. Указанная концепция далее утверждает, что, когда люди работают на компанию, они действуют для компании и от имени компании. В рамках этой деятельности их действия образуют часть действий фирмы; следовательно, эти действия, нельзя оценивать с моральных позиций. Когда же они действуют против интересов фирмы или когда они нарушают закон, воруют у компании или присваивают ее деньги, тогда они действуют по собственному почину и их с полным правом можно судить с нравственных позиций. Общий вывод названной концепции состоит в том, что предприятия не являются субъектами морали, не несут моральной ответственности, и их не следует оценивать с позиции морали.

2. Организационный взгляд на корпорации

Распространенная точка зрения, которую называют «концепцией организации», представляет собой вариант мифа об аморальности бизнеса. Отчасти она возникла в качестве реакции на ряд выдвигавшихся группами потребителей и защитников окружающей среды требований о введении практики социальной ответственности бизнеса. Милтон Фридмэн в ответ выдвинул утверждение, что функция бизнеса состоит в создании прибыли и что социальные реформы, благотворительность и тому подобное – это дело не бизнеса, а государства. «Концепция организации» уже подвергалась энергичным атакам, однако сходу от нее отмахнуться нельзя. Она справедливо устанавливает, что организации, корпорации и государства не являются субъектами нравственности в том же смысле, в каком ими выступают отдельные лица. Вот почему, когда нам приходится рассматривать их в качестве субъектов морали, мы должны быть очень осмотрительны в пользовании терминами и четко определять, что мы под ними подразумеваем.

3. Взгляд на корпорацию как на моральный субъект

Аргументация против утверждения, что официальные организации не являются субъектами морали, весьма проста. Мораль направляет действия разумных существ постольку, поскольку они оказывают влияние на другие разумные существа. Официальные организации, например корпорации, осуществляют какую-то деятельность. «Форд мотор компани» производят автомобили; она также строит заводы, нанимает и увольняет работников, платит им заработную плату, выплачивает налоги, изымает из эксплуатации дефектные модели и т.д. Предприятия не только действуют, они действуют разумно, руководствуясь рациональным методом принятия решений. Поскольку их разумные действия сказываются на людях, эти действия можно оценить с нравственной точки зрения. Если дискриминация одним человеком других людей безнравственна, столь же безнравственна и дискриминация практикуемая корпорацией. Для отдельного лица весьма похвально делать пожертвования, столь же похвально это и для корпорации. Если дурно, когда воруют отдельные люди, столь же дурно, когда воруют предприятия. Действия можно оценивать морально независимо от того, осуществляются ли они отдельным человеком или таким субъектом, как компания, корпорация или государство. В противном случае получалось бы, что совершать убийство для отдельных людей дурно, а для предприятий это не безнравственно или что эксплуатация одним человеком другого аморальна, а эксплуатация человека корпорацией с моральной точки зрения несущественна. Такой подход неприемлем, так как убийство, воровство, эксплуатация и ложь порочны независимо от того, прибегают ли к ним отдельный человек, корпорация или государство; эти действия порочны в любом случае, кто бы их не осуществлял.

Однако на этом спор не кончается, ибо составным элементом «концепции организации» является утверждение, что официальные организации сами по себе не действуют. Не действуют, сами по себе ни корпорации, ни клубы, ни компании или государства. В них действуют люди, а организация как таковая представляет собой не что иное, как формальную структуру. Сама эта структура ничего не делает. Что бы в ней ни делалось, делают это люди. Несомненно, в утверждении, что формальные структуры сами не действуют, а действуют в них лишь люди, содержится нечто правильное. Тем не менее, как уже отмечалось, мы часто говорим о фирмах и государствах, как о действующих субъектов. Кто прав? И как это установить.

--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--