На вопрос «Приходилось ли вам лично в последние годы сталкиваться с коррупцией, взяточничеством, незаконными поборами и другими незаконными корыстными действиями со стороны должностных лиц?» были получены следующие ответы.

Ответы	Население в целом	Группа А	Группа Б	Группа В
Нет	58	22	52	64
Лишь раз	7	9	8	6
Редко	20	35	24	18
Довольно часто	7	9	11	5
Очень часто	1	12	1	1
Ежедневно	2	1	3	1
Затрудняюсь ответить	5	13	1	5

Здесь группа А – предприниматели, группа Б – люди, желающие заняться предпринимательством, группа В – люди, не испытывающие желания заняться предпринимательской деятельностью. Данные приведены в процентах к общей численности группы.

Как видим, большинство россиян получает информацию о коррупции из вторых и третьих рук, лично она их не затронула, т.е. считать себе ее непосредственными жертвами они не могут. Это относится к населению в целом, к потенциальным предпринимателям и к тем, кто не желает заниматься предпринимательством. И, напротив, люди, имеющие собственный бизнес, в массе своей указывают, что знают о коррупции не понаслышке.

Но влияет ли факт личного столкновения с коррупцией на оценку общественной значимости борьбы с ней? На вопрос «Насколько важна сегодня, на ваш взгляд, проблема борьбы с теневой экономикой, коррупцией и другими видами экономических преступлений?» были даны следующие ответы.

Ответы	Население в целом	Группа А	Группа Б	Группа В
Это самая важная проблема	43	29	39	45
Одна из важнейших	43	42	47	42
Это второстепен- ная проблема	4	17	5	3
Вообще не вижу в этом проблемы	3	5	5	2

Полученные данные кажутся парадоксальными: предприниматели, чаще других сталкивающиеся с коррупцией, оценивают значимость борьбы с ней ниже всех, а люди, не имеющие отношения к бизнесу, ставят эту проблему выше, чем кто бы то ни было.

Первое, что приходит на ум, когда пытаешься разгадать этот парадокс, - известный факт союза теневого бизнеса и государственной бюрократии в современной России. Отсюда вроде бы должно следовать, что предприниматель и коррумпированный чиновник нужны друг другу: ведь первый, оказавшись в теневой среде, не может обходиться без оплачиваемого покровительства со стороны второго, а потому и к разговорам о борьбе с коррупцией не может не относиться с известной долей настороженности. Но если и так, то не очень понятно, почему все-таки большинство бизнесменов придают этой проблеме довольно большое значение, а не отбрасывают ее как несуществующую. В данной связи нам, видимо, будет важно выяснить, действительно ли предприниматели во что бы то ни стало хотят остаться в теневой среде или, наоборот, желали бы, будь такая возможность, выбраться из нее.[11]

Исследователей проблемы коррупции заинтересовал и примерный портрет среднестатистического коррупционера. В 1996г. структура лиц, уполномоченных на выполнение государственных функций, незаконно получивших преимущества по государственной или муниципальной службе вопреки ее интересам выглядела следующим образом:

· работники министерств и комитетов субъектов РФ – 41,1%

· сотрудники правоохранительных органов – 26,5%

· работники контролирующих органов – 8,9%

· работники таможенной службы – 3,2%

· депутаты – 0,8%

· иные категории – 19,6%.

Из приведенного статистического анализа не следует, что в наибольшей степени коррупции подвержены служащие органов исполнительной власти, поскольку численность соответствующих групп лиц, имеющих публичный статус, существенно различается. Также необходимо учесть, что особый уголовно-процессуальный статус депутатов, судей и прокуроров препятствует эффективному выявлению и привлечению к уголовной ответственности коррумпированных должностных лиц из их числа. Коррупционеры, как показало проведенное в Москве в 1994-1996гг. исследование, отличались большими, чем среднестатистический преступник, средним возрастом (37 лет), а также уровнями феминизации (27% коррупционеров – женщины) и образования (52% лиц с высшим и неоконченным высшим образованием). Опрос 124 осужденных за коррупционные преступления, проведенный в тот же период, показал, 72% из них были осведомлены об уголовной противоправности своего деяния; 96% рассчитывали избежать наказания; 83% считали назначенное им наказание незаслуженно суровым и лишь 2% полагали, что понесли справедливое наказание.[12] Из предложенных данных можно сделать вывод, что должностные лица, принимающие взятки, не видят в этом ничего предосудительного и идут на преступление, представляя себе опасность последствий.

Безусловно, изложенного анализа статистики не достаточно, чтобы представить макрокартину уровня коррупции, поэтому необходимо

обратиться к агрегированным показателям и мировым оценкам российской коррупции.

По данным МВД уровень коррупции продолжает неуклонно расти.

Число коррупционных преступлений (1995-1998)[13]

Согласно данным центра антикоррупционных исследований и инициатив «Transparency International – Россия», обнародованных в сентябре 2000г., Россия входит в число самых коррумпированных государств в мире.

Специальная финансовая комиссия по проблемам отмывания капитала (FATF), включила Россию в список 15 стран, в которых налоговое законодательство провоцирует отмывание денег, а государственные органы не проявляют должного рвения в борьбе с этим злом.[14]

Такова современная картина уровня коррупции в России. Очевидно, представленные данные служат хорошей иллюстрацией к доводу о необходимости борьбы с данным злом.

3. Меры по борьбе с коррупцией.

Исходя из выявленных закономерностей появления, становления и развития коррупции, должны, очевидно, вырабатываться (опять же с участием всех общественных сил) конкретные методы и формы борьбы с коррупцией как доминирующим социальным злом трансформационного периода. Речь идет о выработке и совершенствовании мер репрессивного характера, нацеленных на неуклонное подавление коррупционных правонарушений путем формирования соответствующей законодательной базы.

Именно такую направленность имеет проект федерального закона «О борьбе с коррупцией»[15] , подготовленный Комитетом по безопасности Государственной Думы, который, исходя из его содержания, уместнее было бы назвать законом «Об уголовной и административной ответственности за коррупционные правонарушения». В данном проекте определены субъекты правонарушений, связанных с коррупцией, сформулированы специальные требования к лицам, претендующим на выполнение государственных функций, определены меры финансового контроля за ними, а также уже выполняющим эти функции, осуществлена классификация коррупционных правонарушений и установлены меры ответственности за них и порядок устранения последствий коррупционных правонарушений. В соответствии с духом и буквой проекта закона определены органы, ведущие борьбу с коррупцией.

По мнению разработчиков данного проекта, «борьбу с коррупцией в пределах своих полномочий ведут органы прокуратуры, внутренних дел, Федеральной службы безопасности, таможенной и пограничной службы, налоговой полиции и другие правоохранительные органы».

Причем в указанных органах могут учреждаться специализированные подразделения по борьбе с коррупцией, к которой «привлекаются общественные объединения и граждане в порядке, установленном федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации».

Не подлежит сомнению, что в борьбе с коррупцией необходима максимальная активизация деятельности правоохранительных органов. Вместе с тем неоспоримо и другое – масштабы коррупции во многом зависят от характера принимаемых законов: чем больше они возлагают на государственные структуры разрешительных и распределительных функций, тем более питательная среда создается для коррупционных действий чиновников. Здесь важно, во-первых, не допустить монополизации властных полномочий какой-либо одной властной структурой или тем более одним лицом; во-вторых, эти полномочия должны быть опосредованы участием в процессе выработки решений легитимных общественных институтов.

Примечательный пример из этой области содержится в Отчете о мировом развитии за 1996г. Всемирного банка. В нем, в частности, констатируется, что в паспортных отделах США коррупция практически отсутствует, так как граждане имеют право обращаться за паспортом в любое из многочисленных отделений, а общенациональная система регистрации исключает возможность повторного получения паспорта. Чтобы избежать взяток за более быструю выдачу паспортов, паспортные отделы сами предлагают ускоренное оформление за отдельную плату. И в определенной мере такое дублирование сводит на нет возможность подкупа должностного лица клиентами. Таким образом, расходы взяточников превышают возможную выгоду.[16]

В идеале здесь должен превалировать единственно разумный

принцип взаимодействия: предприниматели в установленных случаях направляют в государственные органы уведомления о своих действиях, а эти органы контролируют соблюдение принятых правил.