Реферат: Крайняя необходимость, понятие и признаки

Если по делу проходит несколько соучастников и действия лишь одного лица, можно квалифицировать как действия совершенные в состоянии крайней необходимости, то уголовное преследование прекращается только в отношении одного или двух лиц, в зависимости от признания их действий таковыми.

Если будет признанно, что какая – то часть преступного деяния была совершена в состоянии крайней необходимости, то уголовное преследование прекращается в части. Все вышеуказанные действия могут совершаться на всех этапах движения уголовного дела. Как на стадии предварительного следствия, так и на стадии утверждения обвинительного заключения, так и на стадии судебного разбирательства.

Если все же будет выяснено, что прокурор так же сомневается в принятии решения о действиях лица, как о действиях совершенных в состоянии крайней необходимости, то прокурор вправе утвердить обвинительное заключение и направить материалы уголовного дела в суд для проведения судебного разбирательства. Суд, признав действия лица, как действия совершенные в состоянии крайней необходимости может прекратить уголовное преследование, или уголовное дело.

Глава 6

Условия применения крайней необходимости

В отличие от необходимой обороны, где имеет место « защита права от не права », при крайней необходимости осуществляется «защита одного права за счет другого » (Н.С.Таганцев). Лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, совершает действие, которое формально содержит признаки какого-либо преступления, предусмотренного в статьях Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации. Но при этом субъект не стремиться противопоставить себя интересам общества, не относиться принебрежно или недостаточно внимательно к общепринятым нормам поведения, а желает спасти большее благо путем причинения вреда меньшему.

Очень точно природу данного института выразил Гегель в своем классическом труде « философия права : « если, например, жизнь может быть поддержана посредствам кражи куска хлеба, то этим правда поражается собственность другого человека, но было бы не правомерно рассматривать это поступок как обычное воровство. Если бы человеку, жизни которого угрожает опасность, не было дозволено действовать так, чтобы сохранить её об был бы определен как бесправный и таким образом ему в жизни отрицалась бы вся его свобода. Жить необходимо только теперь, будущее не абсолютно и подвержено случайности. По этому только нужда непосредственно настоящего может оправдать не правовой поступок, ибо в его не совершении, заключалось бы совершение не права, причем ни высшего, а именно полное отрицание наличного бытия свободы »».

По этому законодатель справедливо отнес причинение вреда в обстановки крайней необходимости к обстоятельствам, исключающим преступность деяния.

Причинами, создающими опасность при крайней необходимости, могут выступать стихийные силы природы ( наводнения, землетрясения, ураганы, пожары, снежные заносы и т.п.); действие животных, если они нападают не по наущению человека; физиологические процессы в организме человека (голод, жажда, заболевание и т.д.); неправомерное поведение человека ( например, неосторожное обращение с огнем и т.д.)

В тоже время не относятся к источникам опасности:

· собственные неумышленное противоправное поведение ( лицо, совершившее поджег, не может ссылаться на состояние крайней необходимости при тушении этого пожара).

· Нападение физического лица, если вред причиняется нападающему, так как в данном случае речь должна идти о необходимой обороне;

· Физическое и психическое принуждение, которое как самостоятельный институт предусмотрено в ст. 40 УК РФ.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, может быть признан, не преступны лишь при не соблюдении двух групп условий : первое относиться к характеристике грозящей опасности; вторая – действиям по устранению грозящей опасности.

Условия, относящиеся к характеристике опасности.

Опасность должна угрожать личности, её правам, охраняемым законом интересам общества и государства ( собственность, общественная безопасность, экологическая безопасность и т.д.). Как и при необходимой обороне гражданин имеет право защищать и свои и чужие блага ( интересы) при чем не обязательно с согласия тех, кому они принадлежат.

Опасность должна быть реальной, действительной, а не мнимой, существующей лишь в воображении лица, если лицо ошибочно пыталось предотвратить мнимую опасность, то вопрос об уголовной ответственности за причиненный вред должен решаться по правилам о фактической ошибке аналогично тому, как он решается при мнимой обороне.

Последним условием правомерности, характеризующей опасность, является её наличность, опасность уже началась, но ещё не завершилась, либо неминуемо неизбежно должна совершиться. Примером начавшейся опасности может быть разъяренный бык, бегущий на людей, а примером грозящей опасности – взрывное устройство с часовым механизмом.

В обстановке крайней необходимости вред обычно причиняется третьим лицам. Но не исключено, что будут нарушены и интересы того, по, чьей вине опасность возникла. Например, если в результате небрежного обращения с огнем возник пожар, то в процессе его тушения может быть ничтожно строение или иное имущество, принадлежащее виновнику пожара.

Условия, относящиеся к действиям по устранению опасности.

1. опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранены другим путем, если существовали иные способы устранения опасности не связанные с нарушением, чьих – либо прав и интересов, то лицо обязано было избрать именно их. Вопрос о том, был ли данный способ единственным, крайним средством спасения от опасности, должен решаться сугубо индивидуально с учетом всех конкретных обстоятельств, вполне возможно, что лицо готовое к работе в экстримальным условиях, в сложной ситуации и сможет найти иной выход из опасного состояния но не средней человек не обладающий специальными навыками, знаниями.

2. Вред, причиненный при устранении опасности, должен быть меньше вреда предотвращенного. Недопустимо причинение равного, а тем более большего вреда, чем грозивший.

Прежде всего следует обратить внимание на то, что вред должен быть предотвращенным, а не предотвращаемым, если гражданин пытался устранить грозившую опасность путем причинения вреда охраняемым законом объектам, но по причинам, не зависящим от его воли и сознания, не смог этого сделать, ссылается на крайнюю необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния он не может. Ведь в этом случае пострадавшими оказываются два объекта. Но без сомнения мотив, которым руководствовалось лиц, - желание устранить больший вред должен быть учтен в качестве смягчающего обстоятельства.

Ряд авторов высказывали мнение, что вред причиненный при устранении опасности, должен быть не только меньше вреда избегнутого, но и наименьшим из всех возможным. Подобная позиция не нашла поддержки у большинства юристов и в судебно-следсвтенной практике. Вред, причиняемый для устранения опасности может быть любым по степени тяжести, вплоть до причинения я смерти, но не допустимо спасение от опасности своей жизни за чет гибели другого лица. Например, если в результате кораблекрушения двое граждан оказались в отрытом море, а под рукой имеется шлюпка, способная выдержать только одного, то сталкивание с неё другого человека во имя спасения своей жизни будет преступным. В то же время нельзя согласиться с утверждением, что преступно: «перерезание веревки альпинистом, находящимся в связке с другим альпинистом сорвавшимся со скалы». По мнению таких « гуманистов», веревку не следовало перерезать, а подождать пока оба альпиниста сорвутся в пропасть или замерзнут. По их мнению, наступление двух смертей вместо одной – более гуманно.

Два старейших института уголовного права – необходимая оборона и крайняя необходимость имеют между собой много общего, но в тоже время между ними есть и существенное отличие. О главном мы уже упоминали: суть необходимой обороны заключается в причинении вреда в процессе защиты охраняемых законом объектов от общественно опасного посягательства; суть же крайней необходимости состоит в том, что одно охраняемое законом благо защищается за счет причинения вреда другому.

Источником опасности при необходимой обороне выступает только нападение человека, источник опасности при крайней необходимости значительно шире, в том числе и нападение человека при условии, что вред будет причинен не нападающему, а третьим лицам. В процессе необходимой обороны вред причиняется только самому нападающему и его интересам, а при крайней необходимости вред чаще всего причиняется не тем лицам, чьими действиями была создана эта опасность.

Вред, причиняемый посягающему при необходимой обороне может быть меньше равен или больше предотвращенного. При крайней необходимости причиненный вред должен быть обязательно меньше вреда предотвращенного.

Согласно 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны возмещению не подлежит. на Основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, его причинившим. Но у суда есть право, с учетом всех обстоятельств дела, возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда ( полностью или частично) как это третье лицо, так и причинителя вреда.

Заключение

Институт крайней необходимости весьма сложен. В практике эта грань видна более отчетливо, так как далеко не все третьи лица понимают, что вред, причиненный имуществу принадлежащему им, был необходим и благодаря этому, возможно, была спасена жизнь.

В моей практике с условиями применения крайней необходимости был только раз, да и то я была лишь очевидцем. Работая в должности инспектора отделения дознания на пульт приема « 92 » поступил вызов о том, что в г. Т по ул. С пожар, причина его не ясна, но в доме люди. Приехав на место было выяснено, что горел « Финский домик», двух этажное строение из дерева не капитального строения. В доме на втором этаже находился мужчина пожарные залезли на крышу проломали её, а за тем и потолок начавшей гореть квартиры и достали от туда человека, который находился в весьма нетрезвом состоянии. При этом квартира из которой достали мужчину была его, но крыша накрывала и другую квартиру и по этому был поврежден и потолок расположенной рядом квартиры. По мере того как огонь развивался, было принято решение командиром группы пожарных разбирать горевшую часть дома до основания так как огонь начинал распространяться на вторую часть дом и беседки детского сада расположенного поблизости. И горевшую часть дома разобрали до основания, - после чего огонь был затушен.

Разбирательство по данному материалу проводилось мной, после получения результата заключения пожарных инспекторов о том, что пожар в доме состоялся из – за неосторожного обращения с огнем и нарушения мер безопасности при пользовании бытовыми обогревательными приборами, мной было возбужденно уголовное дело. В ходе проводившихся мной первоначальных следственных действий : допросов и др. мне, третьи лица, те у которых был проломан потолок и хозяева сгоревшей квартиры с первого этажа стали заявлять иски о том, что их имущество было повреждено не в результате несчастного случая, а в результате неправомерных действий как им показалось пожарных инспекторов. Ведь им и в голову не приходило, что если бы они нее проломали крышу – человек сгорел бы заживо, а не разбери они дом, то Бог его знает, что было бы с детьми из детского сада и с оставшейся частью дома то есть с четырьмя квартирами.