Реферат: Культура мышления
Основными эти законы называются потому, что они выражают наиболее общие и необходимые условия не только логической правильности каждой конкретной связи между различными формами мышления, но и самой возможности мышления как познавательной деятельности.
Формально-логические законы мышления по своему содержанию объективны, не зависят от сознания людей. Постепенно сформировавшись в результате общественно-производственной практики человека, они используются им в целях повышения культуры мышления, выявления и устранения логических ошибок. Знание законов логики является условием правильной организации и упорядочения нашего мышления.
Каковы же требования законов логики? Закон тождества гласит: в процессе рассуждения всякая мысль должна быть тождественна сама себе. Это означает, что нельзя отождествлять различные мысли, как нельзя и различать мысли, совпадающие по своему содержанию.
Соблюдение закона тождества гарантирует определенность, ясность, недвусмысленность мышления, а невыполнение его требований чревато целым рядом логических ошибок. Приведем в качестве примера фрагмент речи Н. С. Хрущева на встрече с представителями творческой интеллигенции. «Решать в нашей стране должен народ, - говорил Хрущев, - а народ - это кто? Это партия. А партия кто? Это мы. Мы - партия. Значит, мы и будем решать, я вот буду решать. Понятно?»*. В данном рассуждении закон тождества нарушается трижды: сначала понятие «народ» подменяется понятием «партия») затем «партия» - субъектом «мы» и, наконец, на смену «мы» приходит «я». Так, путем преднамеренного совершения логических ошибок оратор пытался обосновать и оправдать свои политические амбиции.
Рассуждение, которое основано на преднамеренном нарушении законов логики, но выдается при этом за правильное, называется софизмом. С помощью софизмов обосновывается истинность заведомо ложных утверждений. Рассмотрим еще одно софистическое рассуждение, в котором нарушается закон тождества. Это софизм Эват-ла, известный еще в древней Греции. Философ Протагор согласился обучать Эватла софистике с тем условием, что после первого выигранного Эватлом судебного процесса он заплатит Протагору за свое обучение. Когда обучение было закончено, Эватл заявил Протагору, что денег он ему платить не будет. Если Протагор захочет решить дело судом и процесс будет выигран Эватлом, он не будет платить денег согласно приговору суда. Если же суд решит дело в пользу Протагора, то и тогда Эватл не будет ему платить, так как в этом случае Эватл проигрывает, а по условию он должен заплатить своему учителю лишь после того, как выиграет процесс. В ответ на это Протагор возразил, что, наоборот) и в том, и в другом случае Эватл должен ему заплатить: если процесс выигрывает Протагор, то Эватл платит ему по решению суда; если же выигрывает Эватл, то он все равно должен платить, поскольку выиграет свой первый судебный процесс.
В чем же заключается логическая ошибка, тщательно скрываемая софистом-учеником и софистом-учителем? В одном случае Эватл считает основанием для уплаты или неуплаты решение суда, в другом - свой договор с учителем. Однако суждения «основанием является решение суда» и «основанием является договор» совершенно различны, поэтому подмена одного другим в одном и том же рассуждении является нарушением закона тождества. Протагор в своем ответе умышленно совершает ту же самую ошибку. В результате спор ученика с учителем становится неразрешимым.
Наиболее часто закон тождества нарушается вследствие неправильного употребления омонимов, то есть слов, имеющих одинаковое звучание, но различное значение. Подобные ошибки, связанные с особенностями языкового выражения мыслей, принято делить на три вида: 1) эквивокацию, 2) логомахию и 3) амфиболию.
Эквивокация выражается в том, что многозначное слово в процессе рассуждения употребляется в различных своих значениях, хотя при этом считается, что оно используется однозначно. Так, в сочинениях Козьмы Пруткова мы находим следующую сентенцию: «Стремись уплатить свой долг, и ты достигнешь двоякой цели, ибо тем самым его исполнишь». Данный каламбур построен на употреблении слова «долг» в двух его значениях: во-первых, в значении заемных денег, взятых с обещанием возврата, и, во-вторых, в значении обязанности, то есть всего того, что должно исполнить.
Логомахия, или «спор о словах», заключается в том, что спорщики употребляют многозначное слово, причем один из них использует его в ином значении, нежели другой. (О таких ситуациях в народе говорят: «Один про Фому, а другой про Ерему».) Примером логомахии может послужить употребление словосочетания «смешанный хор» в следующем анекдотическом диалоге:
- Почему вы называете этот хор смешанным? Ведь здесь одни женщины. - Да, но одни умеют петь, а другие нет.
Амфиболия - это употребление многозначного суждения при осознанном или непреднамеренном игнорировании этой многозначности. В качестве примера приведем следующее объявление: «Ателье принимает заказы на изготовление трикотажных изделий из шерсти заказчика» .
Итак, во всех случаях, когда нарушается требование закона тождества, рассуждение становится неправильным. Оно содержит в себе неопределенность, неточность, двусмысленность.
Одним из основных законов формальной логики является закон непротиворечия. Его соблюдение выступает гарантом таких свойств правильного мышления, как непротиворечивость и последовательность. Согласно данному закону, «...невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении»*. Это значит, что не могут быть одновременно истинными две отрицающие друг друга мысли; одна из них ложна.
Рассмотрим для примера два таких высказывания: «Петров знает немецкий язык» и «Петров не знает немецкого языка». Согласно закону противоречия, эти суждения не могут быть оба истинными, поскольку они противоречат друг другу: в первом из них утверждается то, что отрицается во втором. Следовательно, одно из наших высказываний необходимо ложно.
Таким образом, условиями соблюдения закона непротиворечия являются:
1) Наличие у описываемого предмета различных признаков (так, ничем не погрешив против закона логики, мы можем утверждать, что Петров знает немецкий язык и Петров не знает английского языка);
2) Принадлежность признака различным предметам (в нашем примере речь может идти не об одном человеке, а о разных людях, которые являются однофамильцами. Тогда утверждение, что один Петров знает немецкий язык, а другой Петров не знает немецкого языка, не будет противоречивым);
3) Рассмотрение предметов, о которых идет речь, в их разновременных состояниях (например, суждение «Петров знает немецкий язык» относится к настоящему времени, а суждение «Петров не знает немецкого языка» - к прошлому);
4) Рассмотрение предмета в разных отношениях (например, утверждая, что Петров знает немецкий язык, мы можем иметь в виду наличие у него того минимума знаний, который необходим для сдачи вступительного экзамена в вуз. Однако, владея языком в такой степени, Петров не может профессионально работать в качестве переводчика; и в этом отношении мы вправе сказать, что Петров не знает немецкого языка).
Отметим, что, устанавливая ложность, по крайней мере, одного из двух отрицающих друг друга суждений, закон непротиворечия оставляет открытым вопрос о логическом значении второго. Другое суждение может оказаться как истинным, так и ложным. Например, из двух суждений - «Всякое небесное тело существует в пространстве» и «Некоторые небесные тела существуют за пределами пространства» - первое истинно, второе ложно. А вот суждения «Все планеты имеют спутники» и «Ни одна планета не имеет спутников» не могут быть одновременно ложными. Истинным же является третье суждение: «Некоторые планеты имеют спутники, а некоторые их не имеют».
Необходимо различать формально-логические и диалектические противоречия. Формально-логические противоречия - это противоречия путаного, непоследовательного, неправильного рассуждения, затрудняющие познание окружающей действительности.
Диалектические противоречия - это источник и движущая сила развития как объективного мира, так и самого человеческого мышления. Соблюдение требований закона непротиворечия является необходимым условием верного отражения диалектических противоречий в сознании человека.
Обязательным критерием непротиворечивости и последовательности мышления, наряду с законом непротиворечия, выступает закон исключенного третьего.
Его можно сформулировать следующим образом: из двух противоречащих суждений одно истинно, другое ложно, а третьего не дано. Противоречащими называются такие два суждения, в одном из которых о предмете нечто утверждается, а в другом то же самое о том же самом предмете отрицается.
Очевидно, что область определения закона исключенного третьего уже сферы применения закона непротиворечия. За ее пределами остаются противоположные суждения, которые не могут быть одновременно истинными, но могут быть одновременно ложными.
Закон исключенного третьего требует от нас понимания того, что два противоречащих суждения не только не могут быть оба истинными (на это указывает и закон непротиворечия), но и не могут быть оба ложными. Одно из них необходимо истинно, другое необходимо ложно, а третье суждение исключено. Соблюдение данного закона означает невозможность отвечать на один и тот же вопрос в одно и то же время и в одном и том же смысле «да» и «нет», а также невозможность поисков некоего среднего ответа между ними. Действительно, из пары противоречащих суждений - «Всякая планета солнечной системы движется по эллипсу» и «Существует такая планета солнечной системы, которая не движется по эллипсу» - одно является истинным, другое ложным, а третьего не дано.
Однако закон исключенного третьего не устанавливает, да и не может установить, какое именно из двух суждений является истинным, а какое - ложным. Решение этого вопроса выходит за рамки компетенции формальной логики. Оно осуществляется в процессе познания с помощью такого критерия истинности, как практика, устанавливающая соответствие или несоответствие суждения объективной действительности.
Закон исключенного третьего имеет большое научное и практическое значение. Например, в юридической практике при рассмотрении того или иного судебного дела требуется решить вопрос категорически по формуле «или-или»: установлен факт или нет, совершено преступление или нет, виновен обвиняемый или нет. Третьего не дано.
Знание закона исключенного третьего дает возможность обнаруживать противоречивость рассуждений или действий.