Реферат: Культура России в XIX - начале XX века

Поэзия Пушкина отразила все "впечатленья бытия". В ней отозвались его героическое и трагическое время, отблески сражений национально-освободительной войны, чаяния восставших на Сенатской площади. Дух европейских революций, крестьянских бунтов - словом эпоха

В нынешнем подходе к интерпретации образа поэта учитывается весь опыт изучений и толкований его личности и наследия. Причем опыт этот не ограничивается рамками только нашей страны. Расширяются исследования интернациональных восприятий и интерпретаций Пушкина. Западных ученых, биографов и читателей поэта все больше привлекают особенности пушкинского исторического мышления, философские мотивы его творчества, неисчерпаемость гения, его удивительный протеизм. При однозначности и спорности ряда трактовок, предлагаемых западными исследователями и комментаторами творчества, их влечет тайна пушкинского духа. Внимание к художественному наследию, к отдельным произведениям сочетается со все более явным тяготением к постижению поэта как личности. В уникальности гения западный мир открывает особенности русского характера, пример творческого и нравственного совершенства.

"...за два столетия Пушкин не сделался прошлым, вчерашним поэтом, не превратился в "литературное наследие" По определению Ю. М. Лотмана, Пушкин сохраняет свойства живого собеседника: отвечает на вопросы тех, кто вступает с ним в контакт. По настоящему великие художники, замечает ученый, подобны тени отца Гамлета: они "идут впереди и зовут за собой. Пушкин всегда таков, каким он нужен новому поколению читателей, но не исчерпывается этим, остается чем-то большим, имеющим свои тайны, чем-то загадочным и зовущим" .

Пушкин жил и работал XIXвеке, а в двадцатом веке были свои наиболее отличившиеся авторы, например, Шолохов Михаи́л Алекса́ндрович.

Литературный мир М. Шолохова, изничтожаемый «критиками-демократами» как криминал «пресловутого соцреализма», намного богаче, чем социалистическая идеология, и больше нее.

Отношение к Шолохову и советской литературе во многом определялось расхожим мнением о том, что в новой России выбита самая почва, порождающая крупных художников, и при большевистской власти могут процветать только “отпрыски Демьяна Бедного, «корифея пролетарской культуры»”, безликая бездарность, приспособляющаяся и низводящая изящную словесность до пропагандных идей и примитивных лубочных агиток. “Несчастная страна... не сумевшая выделить если не Толстых и Тургеневых, то хотя бы честных людей, смеющих иметь своё собственное суждение, — сетовала Е.Кускова. — Даже их великий писатель Шолохов отказывается его иметь. Стадо. Всё ещё октябрьское стадо... Какое это горе. И какой позор для великой страны...”

Имя Шолохова, поднявшегося из низов и низы олицетворявшего, с его народной Россией, “по определению” лишённой не только навыков демократической жизни и свободного мышления, но и всяческих признаков и зачатков культуры, становится знаковым в кругах эмигрантской политической и художественной элиты. Его приход слишком ощущается всеми и каждым, но не как благо для себя, а как неудобство и даже угроза собственному существованию, ибо «Тихий Дон» — не только глубокое сомнение в незыблемости сложившейся иерархии социальных предпочтений и приоритетов, но и их решительный реальный пересмотр. А потому Шолохова следует или замалчивать, или говорить о нём небрежно и между делом, словно речь идёт о досадной помехе, недостойной пристального внимания, или, наконец, постараться дезавуировать его явление ссылкой на ошибку “зрительного восприятия” — это не тот, за кого мы его принимаем, ибо там, откуда он пришёл, его быть не может. “...Можно ли ожидать такой шедевр от простого казачка, проведшего свою юность в станице, да ещё в период гражданской войны”, — с пафосом вопрошал белый свет некий И.С.Г., не сомневающийся в ответе. “Второстепенная боевая единица” нашей трагической эпохи — сказал с уверенностью круговой поруки о Шолохове Ю.Терапиано.[6]

В 1965 году Шолохову присудили Нобелевской премию, но в советской России он признания так и не получил. Говорили о том, что Шолохов “никак” не может представлять русскую интеллигенцию, народ и Россию перед “лицом” Нобелевского комитета и фонда. Более того, как уверяли “мировое сообщество” «Грани», автор «Тихого Дона» “примазывается к величию и благородству русского народа” и тем самым “позорит и его величие и его благородство”, и, конечно, по этой причине “современная русская интеллигенция” “никогда не простит западной культуре присуждения Нобелевской премии Шолохову...”[7]

5. Культура современной России

Что происходит с культурой сегодня, какие проблемы и трудности она переживает? Кто составляет ее славу и гордость? Есть мнение, что "именно в эпоху СССР - эпоху несвободы, у нас был Бродский - лауреат Нобелевской премии, были Пастернак, Шолохов". В интервью журналистам "АИФ" (№6, 2004) знаменитый кинорежиссер Андрей К