Реферат: Квалификация уголовной ответственности по Уголовному кодексу России

а) ограничения, обусловленные спецификой уголовно-исполнительных правоотношений;

б) замена одного вида наказания другим, более мягким или более тяжким (например, при злостном уклонении осужденного от отбывания исправительных работ и т. д.).

Четвертая стадия — судимость — реализуется в форме многообразных ограничений, предусмотренных различными отраслями права (например, запрет на занятие определенных должностей при наличии судимости и др.).

Обладая интегративными свойствами и вместе с тем сохраняя свою относительную автономность, указанные стадии могут реализоваться самостоятельно в рамках уголовно-правовых отношений регулятивного типа.

Однако последнее вовсе не означает, что регулятивные правоотношения в своем содержании и в объеме этого содержаниятождественны (равны) правоотношениям уголовной ответственности. Их совпадение (тождество, близость) заключается лишь в том, что они действуют в одних и тех же временных параметрах: от совершения преступления до снятия с осужденного за это преступление всех уголовно-правовых ограничений — и в одном и том же уголовно-правовом пространстве.

Весьма важным для рассмотрения изучаемой темы является определение момента прекращения уголовной ответственности , когда к лицу перестают применяться предусмотренные законом меры негативного воздействия. Прекращение уголовной ответственности может быть связано с различными по своему содержанию юридическими обстоятельствами, в связи с чем выделяются четыре различных варианта.[26]

Первым из них является освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности. Существенное снижение степени общественной опасности виновного или совершенного преступления делает в ряде случаев нецелесообразным применение к нему мер уголовной ответственности. В этих случаях, когда цели, стоящие перед данным институтом уголовного права, могут быть достигнуты иным путем, нежели посредством привлечения к уголовной ответственности, более целесообразным является освобождение лица, совершившего преступление, от ее реализации. В связи с указанными обстоятельствами виновный не подвергается уголовной ответственности, а в случаях, когда она начала применяться, ее исполнение прекращается.

Вторым видом прекращения уголовной ответственности являются случаи невозможности ее применения, когда лицо, виновное в совершении преступного деяния, умирает либо начинает страдать психическим расстройством, исключающим вменяемость. В этих случаях применение к названным лицам мер принудительного воздействия становится объективно невозможным, по причине чего применение уголовной ответственности прекращается либо приостанавливается.

Следующим, третьим видом прекращения уголовной ответственности является декриминализация совершенного лицом преступного деяния, за которое он привлечен к уголовной ответственности. В данном случае отпадают основания ее применения. По этой причине лицо не подлежит уголовной ответственности, в силу чего ее применение прекращается.

[1] Строгович М.С. Сущность юридической ответственности// "Советское государство и право", № 5, 1979, с. 76.

[2] Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. № 4. С. 33.

[3] Иоффе О. С.; Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 314

[4] Лазарев В.В. Общая теория права и государства. М.,. 1997. С. 41.

[5] Уголовное право России. Общая часть:Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеевой, А. В. Наумовой. Уголовное право России. Общая часть – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2005. – 540 с.

[6] Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в уголовном праве. М., 1963. С. 25, 27, 28; Карпушин М.П., Курляндский В.И. Указ. соч. С. 21, 39; Коробов П. В. К вопросу о понятии уголовной ответственности // Реализация уголовной ответственности: Уголовно-правовые и процессуальные проблемы.

[7] Тихонов К.Ф. О сущности уголовной ответственности // Вопросы предупреждения преступности. Томск, 1967. С. 5; Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. С. 53 и след.

[8] Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 101—104

[9] Государство и право. 1996. № 11. С. 152

[10] Уголовное право России. С. 67

[11] Ткачевский Ю. Уголовная ответственность // Уголовное право. – 1999. №3

[12] Такое понимание уголовной ответственности проводилось в известной Теоретической модели Общей части Уголовного кодекса (Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. С. 13)

[13] Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. – 2-е изд, перераб и доп. – М.: Изд-во БЕК, 2000. – 590 с.

[14] Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 91

[15] Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 215-216; Пионтковский А. А. О понятии уголовной ответственности // СГП. 1967. № 12. С. 41; Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968. С. 32; Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973. С. 9; Огурцов Н. А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1975. С. 87; Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л., 1984. С.92; Загородников Н. И. Уголовная ответственность и ее цели // Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел. М., 1987. С. 7; Кропачев Н. М. Момент возникновения охранительного уголовно-правового отношения // Советское уголовное законодательство и практика его применения. Красноярск, 1989. С. 53; Фефелов П. А. Механизм уголовно-правовой охраны. Основные методологические проблемы. М., 1992. С. 172; Звечаровский И. Э. Уголовная ответственность. Иркутск, 1992. С. 11.

[16] Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева. М.: «Изд-во ПРИОР», 1999. – 544 с.;Козаченко И. Я. Уголовная ответственность // Уголовное право: Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко и З. А. Незнамова. М., 1999. С. 69; Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968. С. 31; Солопанов Ю. В. Преступление // Уголовное право: Общая часть / Под ред. М. П. Журавлева и А. И. Рарога. М., 1996. С. 26; Якушин В. А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве: Автореф. докт. дисс. М., 1998. С. 21.

[17] Игнатов А. Н. Основание уголовной ответственности // Уголовное право России: В 2 т. / Отв. ред. А. Н. Игнатов и Ю. А. Красиков. М., 1998. Т. 1. Общая часть. С. 76; Марцев А. И. Уголовная ответственность как средство предупреждения преступлений: Лекция. Омск, 1980. С. 24; Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978. С. 47.

[18] Наумов А. В. Российское уголовное право: Общая часть: Курс лекций. М., 1997. С. 246-247; Огурцов Н. А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве: Учебное пособие. Рязань, 1976. С. 161-162.

[19] Криволапов Г. Г. Уголовная ответственность и ее основание // Уголовное право: Общая часть / Отв. ред. Н. И. Ветров и Ю. И. Ляпунов. М., 1997. С. 293; Загородников Н. И. О пределах уголовной ответственности // Сов. государство и право. 1967. № 7. С. 44; Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982. С. 62.

[20] Кропачев Н. М. Общие вопросы применения мер ответственности за преступления // Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания / Под ред. Н. А. Беляева, В. К. Глистина и В. В. Орехова; Н. А. Беляев, В. В. Орехов, В. С. Прохоров и др. СПб., 1992. С. 373; Щербаков В. В. Уголовная ответственность, ее основание: Автореф. канд. дисс. Саратов, 1998. С. 14; Марогулова И. Л. Уголовная ответственность и ее основание// Уголовное право Российской Федерации / Отв. ред. В. П. Кашепов. М., 1999. С. 108.