Реферат: Лидерство в профсоюзных организациях студентов высших учебных заведений

Вос­пи­та­ние ли­де­ра и его са­мо­вос­пи­та­ние пред­по­ла­га­ют тре­ни­ров­ку уме­ния вес­ти за со­бой лю­дей, ус­та­нав­ли­вать от­но­ше­ния с ни­ми и на этой ос­но­ве ор­га­ни­зо­вы­вать по­ли­ти­че­ское управ­ле­ние. Ли­де­ра от­ли­ча­ют не чес­то­лю­бие, же­ла­ние или уме­ние вы­де­лить­ся и ре­аль­ное пре­вос­ход­ст­во, а под­лин­ное ес­те­ст­вен­ное пра­во силь­ной, во­ле­вой и од­но­вре­мен­но ин­тел­лек­ту­аль­ной лич­но­сти вес­ти за со­бой лю­дей.

Ли­дер дол­жен со­от­вет­ст­во­вать тре­бо­ва­ни­ям вре­ме­ни, и не толь­ко он, но и его ок­ру­же­ние, ко­то­рое спо­соб­но его по­нять и под­дер­жать. Не­ма­ло ли­де­ров-ре­фор­ма­то­ров не смог­ли про­явить се­бя, не встре­тив под­держ­ки. Ли­дер дол­жен быть гла­вой сво­ей груп­пы, про­вод­ни­ком идеи, ко­то­рая мо­жет за­вла­деть ума­ми об­ще­ст­ва или его зна­чи­тель­ной, ве­ду­щей час­ти. Но и об­ще­ст­во долж­но го­то­вить се­бе ли­де­ров. Вос­пи­та­ние эли­ты – важ­ная об­ще­ст­вен­ная за­да­ча. Обу­че­ние хо­зяй­ст­вен­но­му управ­ле­нию (ме­недж­мен­ту) соз­да­ет ус­ло­вия для под­го­тов­ки лю­дей, спо­соб­ных за­нять в го­су­дар­ст­ве вид­ные по­ли­ти­че­ские по­сты. Это и пе­ре­да­ча зна­ний, опы­та ана­ли­зи­ро­вать си­туа­ции, и раз­ви­тие управ­лен­че­ских на­вы­ков и ка­честв, и вос­пи­та­ние от­вет­ст­вен­но­сти, и обу­че­ние раз­лич­ным сти­лям управ­ле­ния, об­ще­ния с людь­ми, уме­нию из­ме­нять стиль и прие­мы ру­ко­во­дства, Ли­дер (или бу­ду­щий ли­дер) дол­жен нау­чить­ся при­ни­мать ре­ше­ния, из­бе­гать край­них, без­вы­ход­ных си­туа­ций ли­бо, на­про­тив, соз­да­вать не­из­беж­ную, но вы­год­ную со­во­куп­ность об­стоя­тельств. Он дол­жен уметь, как го­во­рил У. Чер­чилль, из­вле­кать поль­зу из са­мых не­вы­год­ных по­ло­же­ний. Осо­бое ис­кус­ст­во ли­де­ра - об­ра­щать в со­юз­ни­ков скры­тых и да­же яв­ных про­тив­ни­ков.

Ли­дер не мо­жет и не дол­жен бо­ять­ся рис­ко­вать, ждать га­ран­ти­ро­ван­но­го ус­пе­ха или, на­про­тив, по­ла­гать­ся на слу­чай­ную по­бе­ду, ему пред­сто­ит пре­одо­ле­вать не­пред­ви­ден­ные ос­лож­не­ния, ма­нев­ри­ро­вать, быть го­то­вым к вре­мен­ным не­уда­чам, но по­сто­ян­но быть на­це­лен­ным на дви­же­ние впе­ред. На­ше вре­мя и на­ша стра­на ост­ро ну­ж­да­ют­ся в но­вом по­ко­ле­нии ли­де­ров - со стра­те­ги­че­ским мыш­ле­ни­ем, не­ор­ди­нар­ным ви­де­ни­ем си­туа­ции, уве­рен­но­стью в ус­пе­хе. Та­кие ли­де­ры нуж­ны как в сфе­ре по­ли­ти­ки, так и в сфе­ре эко­но­ми­ки. Ли­де­ры­ – но­ва­то­ры при­зва­ны эф­фек­тив­но ре­шать и но­вые про­бле­мы, и ста­рые, но ины­ми ме­то­да­ми. Их мас­тер­ст­во пред­по­ла­га­ет ши­ро­кие свя­зи с дру­ги­ми но­ва­то­ра­ми. Они ини­циа­тив­ны и вос­при­им­чи­вы к ини­циа­ти­ве дру­гих. Та­кие ли­де­ры при всей их на­стой­чи­во­сти не по­дав­ля­ют.

Со­че­та­ние объ­ек­тив­ных сил, по­ли­ти­че­ских об­стоя­тельств, сло­жив­ших­ся в об­ще­ст­ве тра­ди­ций по­ли­ти­че­ской' дея­тель­но­сти соз­да­ет ли­де­ра, но толь­ко при осо­бом его скла­де. Ина­че он ос­та­ет­ся ру­ко­во­ди­те­лем, слу­жа­щим, хо­тя и вы­со­ко­по­став­лен­ным. Воз­мож­на, впро­чем, и дру­гая эво­лю­ция по­ли­ти­ка.

1.1.5. Ли­дер или вождь.

Лич­ная пре­дан­ность гла­ве об­ще­ст­вен­но­го дви­же­ния, ру­ко­во­ди­те­лю - важ­ное ус­ло­вие ли­дер­ст­ва. Но ес­ли ли­де­ра свя­зы­ва­ют с ок­ру­же­ни­ем толь­ко лич­ные от­но­ше­ния или да­же лич­ная за­ви­си­мость, ли­дер­ст­во пе­ре­ста­ет быть ра­цио­наль­ным. То­гда в по­ли­ти­ке ли­де­ра до­ми­ни­ру­ют под­бор и ук­ре­п­ле­ние пре­дан­но­го ему ок­ру­же­ния, а ее эф­фек­тив­ность из­ме­ря­ет­ся проч­но­стью зем­ля­че­ских свя­зей. Ис­то­рия зна­ет про­стей­ший спо­соб ук­ре­п­лять их – се­мей­ны­ми, кров­но­род­ст­вен­ны­ми, ро­до­п­ле­мен­ны­ми уза­ми, а в бо­лее позд­ней и со­вре­мен­ной фор­ме - дру­же­ски­ми, то­ва­ри­ще­ски­ми, зем­ля­че­ски­ми. Это при­во­дит к идей­ным, пар­тий­ным, груп­по­вым свя­зям, что в свою оче­редь ве­дет к пе­ре­ро­ж­де­нию ли­дер­ст­ва в во­ж­дизм, са­мо­го ли­де­ра – в пред­во­ди­те­ля, а его ок­ру­же­ния - в клан (уз­кую, обыч­но замк­ну­тую груп­пу свя­зан­ных кру­го­вой по­ру­кой лю­дей), а не­об­хо­ди­мость по­сто­ян­но под­дер­жи­вать ус­той­чи­вую струк­ту­ру груп­пы и бо­лее ши­ро­ко­го ок­ру­же­ния – в куль­ти­ви­ро­ва­ние поч­ти ре­ли­ги­оз­ной ве­ры в не­по­гре­ши­мость гла­вы кла­на, будь то выс­ший ру­ко­во­ди­тель стра­ны или пар­тии, ве­дом­ст­ва, уч­ре­ж­де­ния, на­род­но­го дви­же­ния. За­кон, пра­во­вые нор­мы и кри­те­рии от­но­ше­ний в та­кой груп­пе не­за­ви­си­мо от ее мас­шта­бов от­сту­па­ют на вто­рой план или иг­но­ри­ру­ют­ся.

Ос­но­ва пе­ре­ро­ж­де­ния ли­дер­ст­ва в во­ж­дизм – в ар­хаи­че­ской про­сто­те пат­ри­ар­халь­ных от­но­ше­ний. Слож­ный ме­ха­низм со­вре­мен­ной вла­сти за­ме­ня­ет­ся при­ка­за­ми, же­ла­ния­ми во­ж­дя и по­ви­но­ве­ни­ем по­сле­до­ва­те­лей. Об­ще­ст­во ото­жде­ст­в­ля­ет­ся с го­су­дар­ст­вом, по­ли­ти­ка – с идео­ло­ги­ей, во­ля во­ж­дя – с во­лей на­ро­да, ис­то­рии. Вос­при­ятие дей­ст­ви­тель­но­сти ста­но­вит­ся ир­ра­цио­наль­ным, ибо от­но­ше­ния ме­ж­ду во­ж­дем и его ок­ру­же­ни­ем ут­ра­чи­ва­ют ра­зум­ные ос­но­вы. Вождь при­бе­га­ет к наи­бо­лее дос­туп­ным ма­ни­пу­ля­ци­ям об­ще­ст­вен­ным соз­на­ни­ем, ко­то­рое вос­при­ни­ма­ет все но­вое как чу­жое и чу­ж­дое, вра­ж­деб­ное. Ир­ра­цио­наль­ным ста­но­вит­ся стрем­ле­ние ок­ру­же­ния на­де­лить во­ж­дя не­обык­но­вен­ны­ми спо­соб­но­стя­ми, не­обы­чай­ной муд­ро­стью и про­зор­ли­во­стью, зна­ни­ем все­го то­го, что долж­ны знать его близ­кие и под­чи­нен­ные и, ес­те­ст­вен­но, стра­на и на­род.

В от­ли­чие от во­ж­диз­ма ли­дер­ст­во не на­сле­ду­ет­ся. Ка­ж­дый но­вый ли­дер ро­ж­да­ет­ся за­но­во. И хо­тя он на­сле­ду­ет сло­жив­шее­ся ок­ру­же­ние (пре­ем­ст­вен­ность вла­сти не­об­хо­ди­ма), он дол­жен быть но­си­те­лем но­вых идей. Но­ва­тор­ст­во - ос­но­ва че­ре­до­ва­ния ли­де­ров в нор­маль­но функ­цио­ни­рую­щей по­ли­ти­че­ской сис­те­ме. Оно про­яв­ля­ет­ся и реа­ли­зу­ет­ся в де­мо­кра­ти­че­ском ме­ха­низ­ме ре­гу­ляр­ной сис­те­мы сме­ны вла­сти, в пе­рио­ди­че­ских вы­бо­рах но­вых ру­ко­во­ди­те­лей. За­кон де­ла­ет их сме­ну обя­за­тель­ной, и этот про­цесс функ­цио­ни­ру­ет как шко­ла ли­дер­ст­ва, его со­вер­шен­ст­во­ва­ния, вклю­чая и под­го­тов­ку, и от­бор, и со­рев­но­ва­ние ли­де­ров, а глав­ное – уча­стие в этом по­ли­ти­че­ском про­цес­се об­ще­ст­ва, по край­ней ме­ре его ак­тив­ных чле­нов, уча­ст­ни­ков по­ли­ти­че­ской жиз­ни.

По­сто­ян­ный со­ци­аль­ный кон­троль за вла­стью, вза­им­ный кон­троль трех раз­де­лен­ных вла­стей, а так­же кон­троль со сто­ро­ны средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции де­ла­ют фор­ми­ро­ва­ние ли­де­ров весь­ма су­ро­вой и эф­фек­тив­ной шко­лой. Та­кой кон­троль ста­но­вит­ся осо­бен­но дей­ст­вен­ным, ко­гда он пер­со­на­лен. Его цель – не вы­звать ин­те­рес к лич­ной жиз­ни ли­де­ра, а убе­речь от со­блаз­нов, ко­то­рых у не­го го­раз­до боль­ше, чем у ря­до­вых гра­ж­дан и да­же у его бли­жай­ше­го ок­ру­же­ния. От­кры­тое для на­блю­де­ния об­ще­ст­ва прав­ле­ние ли­де­ра и его при­вер­жен­цев оз­до­рав­ли­ва­ет и власть, и на­род.

Со­всем ина­че сме­ня­ют­ся во­ж­ди. Ка­ки­ми бы при­чи­на­ми ни бы­ла вы­зва­на их сме­на, но­вый вождь не­воль­но на­сле­ду­ет тех­но­ло­гию вла­сти сво­их пред­ше­ст­вен­ни­ков. А так как сре­ди них обыч­но бы­ва­ет один, на­де­лен­ный не­обык­но­вен­ны­ми ка­че­ст­ва­ми и ове­ян­ный ле­ген­дар­ной сла­вой, то но­вый вождь стре­мит­ся упо­до­бить­ся его об­ра­зу. Но­вое, что он при­но­сит с со­бой, не­ред­ко сво­дит­ся к по­ру­га­нию его не­по­сред­ст­вен­но­го пред­ше­ст­вен­ни­ка, осо­бен­но ес­ли его уст­ра­не­ние от вла­сти бы­ло след­ст­ви­ем спе­ци­аль­но ор­га­ни­зо­ван­ных мер, а не ес­те­ст­вен­ных при­чин.

1.1.6. Ли­дер или ру­ко­во­ди­тель.

Любая власть, не­за­ви­си­мо от ее но­си­те­лей стро­ит­ся в фор­ме пи­ра­ми­ды. В ее ос­но­ва­нии те или иные гос­под­ствую­щие и пра­вя­щие си­лы, клас­сы, над ни­ми – их по­ли­ти­че­ски ак­тив­ная часть, ор­га­ни­зо­ван­ная вер­хуш­ка. По­след­няя мо­жет быть спло­че­на в од­ну или не­сколь­ко пар­тий; она же фор­ми­ру­ет ап­па­рат го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти. Пи­ра­ми­да су­жа­ет­ся до верх­них эта­жей по­ли­ти­че­ской ие­рар­хии, выс­ших ор­га­нов управ­ле­ния го­су­дар­ст­вом, и вен­ча­ет­ся гла­вой го­су­дар­ст­ва. На ка­ж­дой сту­пе­ни вла­сти, в лю­бом ее зве­не, уч­ре­ж­де­нии, ор­га­не есть свои пи­ра­ми­ды и пи­ра­ми­ды вла­сти, управ­ляю­щие ими, и вез­де есть груп­па от­вет­ст­вен­ных ру­ко­во­ди­те­лей, со­став­ляю­щих ад­ми­ни­ст­ра­цию, или ап­па­рат вла­сти. Воз­глав­ляю­щие их ру­ко­во­ди­те­ли ве­дут за со­бой под­чи­нен­ных. От­сю­да и по­ня­тие («ли­дер» - ве­ду­щий или иду­щий впе­ре­ди, от англ. To lead - вес­ти). Но все ли ру­ко­во­ди­те­ли – ли­де­ры? Ина­че го­во­ря, ко­го из них и по­че­му мож­но так на­звать? Не про­ще ли обой­тись при­выч­ным по­ня­ти­ем «на­чаль­ник или ру­ко­во­ди­тель», пре­ж­де очень рас­про­стра­нен­ным? Итак, по­че­му все-та­ки ли­дер?

Так или ина­че, по­ня­тия «ли­дер­ст­во» и «ру­ко­во­дство» име­ют прин­ци­пи­аль­но раз­ные со­ци­аль­ные, по­ли­ти­че­ские и, ес­те­ст­вен­но, пси­хо­ло­ги­че­ские зна­че­ния. Суть раз­ли­чий – в ха­рак­те­ре и на­прав­ле­нии вы­дви­же­ния «но­ме­ра пер­во­го». Ли­дер, да­же ес­ли он из­на­чаль­но пред­ло­жен кем-то со сто­ро­ны, при­зна­ет, при­ни­ма­ет, на­ко­нец, из­би­ра­ет ве­до­мая им груп­па. В этом смыс­ле ли­дер все­гда вы­дви­га­ет­ся «сни­зу», бо­лее или ме­нее де­мо­кра­ти­че­ски. Ру­ко­во­ди­тель же, на­про­тив, на­зна­ча­ет­ся «свер­ху», так или ина­че на­вя­зы­ва­ет­ся. Это на­зна­че­ние мо­жет но­сить по­ли­ти­че­ский или ад­ми­ни­ст­ра­тив­ный ха­рак­тер, ве­до­мые мо­гут по-раз­но­му вы­ра­зить свое к не­му от­но­ше­ние, в оп­ре­де­лен­ных слу­ча­ях да­же за­бло­ки­ро­вать его. Но и то­гда дру­гой кан­ди­дат бу­дет ско­рее все­го на­зна­чен «свер­ху.». Ины­ми сло­ва­ми, ли­дер­ст­во мож­но обо­зна­чить век­то­ром, на­прав­лен­ным сни­зу вверх; ру­ко­во­дство же - век­то­ром про­ти­во­по­лож­но­го на­прав­ле­ния. В со­вет­ской со­ци­аль­ной пси­хо­ло­гии бы­ло при­ня­то раз­ли­чать эти по­ня­тия ина­че. Под ли­дер­ст­вом име­лась в ви­ду ха­рак­те­ри­сти­ка пси­хо­ло­ги­че­ских от­но­ше­ний, воз­ни­каю­щих в груп­пе «по вер­ти­ка­ли», т.е. с точ­ки зре­ния от­но­ше­ний до­ми­ни­ро­ва­ния и под­чи­не­ния. По­ня­тие же «ру­ко­во­дство» от­но­си­лось к ор­га­ни­за­ции дея­тель­но­сти груп­пы, к про­цес­су управ­ле­ния ею. Счи­та­ет­ся, что ли­дер осу­ще­ст­в­ля­ет ре­гу­ля­цию меж­лич­но­ст­ных от­но­ше­ний в груп­пе, ру­ко­во­ди­тель – офи­ци­аль­ных от­но­ше­ний груп­пы как не­ко­ей со­ци­аль­ной ор­га­ни­за­ции; ли­дер­ст­во мож­но кон­ста­ти­ро­вать в ус­ло­ви­ях мик­ро­сре­ды (ма­лая груп­па), ру­ко­во­дство – эле­мент мак­ро­сре­ды; ли­дер­ст­во воз­ни­ка­ет сти­хий­но, про­цесс на­зна­че­ния ру­ко­во­ди­те­ля не яв­ля­ет­ся сти­хий­ным; по срав­не­нию с ру­ко­во­дством ли­дер­ст­во ме­нее ста­биль­но, в боль­шой сте­пе­ни за­ви­сит от на­строе­ния в груп­пе; ру­ко­во­дство под­чи­нен­ны­ми об­ла­да­ет оп­ре­де­лен­ной сис­те­мой раз­лич­ных санк­ций, ко­то­рых в ру­ках ли­де­ра нет; про­цесс при­ня­тия ре­ше­ния ру­ко­во­ди­те­лем сло­жен и опо­сре­до­ван мно­же­ст­вом об­стоя­тельств, не обя­за­тель­но ко­ре­ня­щих­ся в дан­ной груп­пе, в то вре­мя как ли­дер при­ни­ма­ет бо­лее не­по­сред­ст­вен­ные ре­ше­ния;а так­же сфе­ра дея­тель­но­сти ли­де­ра, в ос­нов­ном, ма­лая груп­па, сфе­ра дей­ст­вия ру­ко­во­ди­те­ля – бо­лее ши­ро­кая со­ци­аль­ная сис­те­ма.

1.1.7. Об­щие тео­рии ли­дер­ст­ва.

Ли­дер­ст­во – это не но­вый стиль ру­ко­во­дства, а спо­соб ор­га­ни­за­ции вла­сти в, гра­ж­дан­ском об­ще­ст­ве с раз­ви­тым по­ли­ти­че­ским соз­на­ни­ем всех или боль­шин­ст­ва его со­ци­аль­ных сло­ев. Та­кое об­ще­ст­во воз­ник­ло срав­ни­тель­но не­дав­но ли­бо еще толь­ко скла­ды­ва­ет­ся, и то по­ка не вез­де. Но это пер­спек­ти­ва и не­об­хо­ди­мость ис­то­рии и по­ли­ти­ки. Чле­ны гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва - мыс­ля­щие уча­ст­ни­ки по­ли­ти­че­ской жиз­ни, по­это­му они име­ют воз­мож­ность соз­на­тель­но вы­би­рать се­бе ли­де­ра. По­ве­де­ние же ли­де­ра долж­но убе­ж­дать их в том, что его дей­ст­вия пра­виль­ны и вы­год­ны, а не про­дик­то­ва­ны свое­ко­ры­сти­ем или вла­сто­лю­би­ем. Об­ще­ст­во со сво­ей сто­ро­ны не мо­жет ма­ни­пу­ли­ро­вать ли­де­ром. Со­ци­аль­ное и по­ли­ти­че­ское парт­нер­ст­во, взаи­мо­по­ни­ма­ние ли­де­ра и его при­вер­жен­цев – ос­но­ва но­вой со­вре­мен­ной по­ли­ти­ки.

Итак, ли­дер­ст­во - од­но из про­яв­ле­ний вла­сти, от­ли­чи­тель­ное свой­ст­во по­ли­ти­че­ской дея­тель­но­сти, пра­во вы­дви­гать ру­ко­во­ди­те­ля, ко­то­рый ее осу­ще­ст­в­ля­ет. Это яв­ле­ние при­су­ще и дру­гим ви­дам дея­тель­но­сти – про­из­вод­ст­ву ве­щей и идей, нау­ке, спор­ту и т. д.

Обя­за­тель­ное ус­ло­вие ли­дер­ст­ва - об­ла­да­ние вла­стью в кон­крет­ных фор­маль­ных или не­фор­маль­ных ор­га­ни­за­ци­ях са­мых раз­ных уров­ней и мас­шта­ба - от го­су­дар­ст­ва и да­же груп­пы го­су­дарств до пра­ви­тель­ст­вен­ных уч­ре­ж­де­ний, ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния или ­на­род­ных и об­ще­ст­вен­ных групп и дви­же­ний. Фор­ма­ли­зо­ван­ная власть ли­де­ра за­кре­п­ля­ет­ся за­ко­ном. Но во всех слу­ча­ях ли­дер име­ет со­ци­аль­ную и пси­хо­ло­ги­че­скую, эмо­цио­наль­ную опо­ру в об­ще­ст­ве или в кол­лек­ти­вах лю­дей, ко­то­рые за ним сле­ду­ют.

Со­вер­шен­но яс­но, что при­ня­тое в со­ци­аль­ной пси­хо­ло­гии по­ни­ма­ние ли­дер­ст­ва как свой­ст­вен­но­го лишь ма­лой груп­пе бы­ло обу­слов­ле­но не столь­ко тео­ре­ти­че­ски­ми по­зи­ция­ми раз­ных ис­сле­до­ва­те­лей, сколь­ко идео­ло­ги­че­ски­ми и по­ли­ти­че­ски­ми за­ка­за­ми и за­пре­та­ми не­дав­не­го про­шло­го, ко­гда не­до­пус­ти­мо бы­ло да­же тео­ре­ти­че­ски пред­по­ло­жить, что ру­ко­во­ди­те­ли пар­тии и го­су­дар­ст­ва – не ли­де­ры. Гла­вой го­су­дар­ст­ва в те­че­ние де­ся­ти­ле­тий ока­зы­ва­лись ру­ко­во­ди­те­ли, на­зна­чае­мые на этот пост и не про­хо­дя­щие слож­ной про­це­ду­ры вы­бо­ров, при­су­щей фе­но­ме­ну по­ли­ти­че­ско­го ли­дер­ст­ва.

Итак, мож­но кон­ста­ти­ро­вать, что в на­шей пси­хо­ло­гии во­прос о по­ли­ти­че­ском ли­дер­ст­ве, т.е. о ли­дер­ст­ве на уров­не боль­ших со­ци­аль­ных групп, во­об­ще не под­ни­мал­ся, ес­ли не счи­тать роб­ких по­пы­ток рас­смот­реть фе­но­мен ру­ко­во­дства. В за­пад­ной же ли­те­ра­ту­ре во­зоб­ла­да­ли тен­ден­ции пря­мо­го, ме­ха­ни­че­ско­го пе­ре­не­се­ния лич­но­ст­ных ха­рак­те­ри­стик и ме­ха­низ­мов ли­дер­ст­ва в ма­лых груп­пах на лич­ность по­ли­ти­че­ско­го, го­су­дар­ст­вен­но­го дея­те­ля и на ме­ха­низ­мы ли­дер­ст­ва в боль­ших сис­те­мах.

В раз­ра­ба­ты­вав­шей­ся у нас тео­рии со­ци­аль­ной пси­хо­ло­гии (как я в дру­гих об­лас­тях пси­хо­ло­гии) в ка­че­ст­ве ос­но­вы изу­че­ния про­бле­мы ли­дер­ст­ва был взят дея­тель­но­ст­ный под­ход, пред­ло­жен­ный А.Н Ле­он­ть­е­вым / 3 /, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рым глав­ны­ми де­тер­ми­нан­та­ми про­цес­са ли­дер­ст­ва бы­ли це­лы и за­да­чи груп­пы, оп­ре­де­ляв­шие, кто ста­нет ли­де­ром и ка­кой стиль ли­дер­ст­ва ока­жет­ся наи­бо­лее эф­фек­тив­ным.

До не­ко­то­рой сте­пе­ни этот под­ход пе­ре­се­ка­ет­ся с аме­ри­кан­ски­ми си­туа­тив­ны­ми тео­рия­ми ли­дер­ст­ва. Об­щее ме­ж­ду ни­ми – в том, что оба под­хо­да на­прав­ле­ны на вы­яв­ле­ние свя­зи и за­ви­си­мо­сти ме­ж­ду яв­ле­ни­ем и ин­сти­ту­том ли­дер­ст­ва, с од­ной сто­ро­ны, и той сре­дой, в ко­то­рой это ли­дер­ст­во осу­ще­ст­в­ля­ет­ся. Раз­ни­ца со­сто­ит в том, что си­туа­тив­ные тео­рии учи­ты­ва­ют чер­ты, ха­рак­тер­ные для сре­ды ли­дер­ст­ва: вре­мя, ме­сто, об­стоя­тель­ст­ва груп­по­вых дей­ст­вий, т.е. внеш­ние па­ра­мет­ры, от­но­ся­щие­ся и к ли­де­ру, и к воз­глав­ляе­мой им груп­пе в це­лом. Дея­тель­но­ст­ный же под­ход ак­цен­ти­ру­ет вни­ма­ние на та­ких внут­рен­них ха­рак­те­ри­сти­ках груп­пы, как це­ли, за­да­чи и со­став.

Ес­те­ст­вен­но, в со­вет­ский пе­ри­од ис­сле­до­ва­ния фе­но­ме­на ли­дер­ст­ва про­во­ди­лись ис­клю­чи­тель­но с точ­ки зре­ния дея­тель­но­ст­но­го под­хо­да и в рус­ле про­бле­ма­ти­ки ма­лых групп. Ос­нов­ным ак­цен­том в этих ис­сле­до­ва­ни­ях бы­ло соз­да­ние ме­то­дик для вы­яв­ле­ния ли­де­ра в груп­пе, оп­ре­де­ле­ния его сти­ля. Од­на­ко один из важ­ней­ших во­про­сов, встаю­щих при ана­ли­зе про­бле­мы, во­прос о про­ис­хо­ж­де­нии фе­но­ме­на ли­дер­ст­ва - ко­неч­но, не под­ни­мал­ся.

1.