Реферат: Логика контрольная 6

Этот организм живет в воде.

Этот организм - рыба.

В этих умозаключениях нарушено правило второй фигуры категорического силлогизма, а именно - одна из посылок по этой фигуре должна быть суждением отрицательным. В этих же примерах умозаключения построены по второй фигуре, но с утвердительными посылками. Вывод в таком случае не следует с необходимостью.

4. Восстановить до полного силлогизма следующие знтамемы:

Наше дело правое, мы - победим.

В данной энтимеме выводом является суждение "мы - победим", а меньшей посылкой, поскольку в ней находиться субъект вывода "Мы(наше)"." суждение ""Наше дело правое". Зная, что средним термином здесь выступает понятие "правое", легко восстановить большую посылку, в которой будет предикат вывода, он нам уже известен. Тогда получаем:

Правое дело всегда побеждает.

Наше дело правое.

Значит мы – победим.

Все металлы электропроводны, а золото металл.

В данной энтимеме опущен вывод. Большей посылкой является «металлы электропроводны», меньшей посылкой – «золото – металл»

Тогда получаем:

Все металлы электропроводны.

Золото металл.

Значит золото электропроводно.

5. Перечислить законы логики (раскрыть).

Закон обратного отношения - объем одного понятия (моторная лодка) может входить в объем другого понятия (лодка), более широкого по содержанию. Чем шире объем понятия, тем уже его содержание, чем шире содержание, тем уже объем.

Закон противоречия - два противоположных суждения не могут быть истинными в одно и то же время и в одном и том же отношении. Противоречием считается утверждение 2-х противоположных суждений об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время, и в одном и том же отношении. Формула закона A/\ A.

К противоположным суждениям относятся:

противные (контрарные), которые оба могут быть ложными, поэтому не являются отрицанием друг друга.

противоречащие (контрадикторные) они являются отрицающими, т.к. если одно из них истинно, то другое ложно.

Если в речи человека обнаружено формально-логическое противоречие, то его мышление (и речь) считаются неправильным, а суждения - ложным. Поэтому в полемике широко используется метод “приведение к абсурду”.

Эти типы простых суждений не могут быть одновременно истинными:

”Данное S есть Р “ и “Данное S не есть Р”

“Ни одно S не есть Р” и “Все S есть Р”.

“Все S есть Р” и “Некоторые S не есть Р”.

“Ни одно S не есть Р” и “Некоторые S есть Р”.

В №2 оба суждения могут быть одновременно ложными.

Закон достаточного основания - всякая истинная мысль должна быть достаточно обоснованной.