Реферат: Методические подходы к управлению финансами

во-вторых, последствия приватизации, ориентированной, как правило, на разукрупнение, привели к росту издержек и неконкурентоспособности выпускаемой продукции. Следствием стало сокращение производства, вызвавшее очередной виток спирали роста издержек. Концентрация и комбинирование активов отдельно взятых хозяйствующих субъектов в рамках ФПГ предоставляет один из выходов в сложившейся ситуации;

в-третьих, специфика взаимодействия участников ФПГ в России определяется наличием взаимных неплатежей, труднодоступностью кредитных ресурсов в связи с высоким уровнем процентной ставки и низкой рентабельностью производства;

в-четвертых, финансово-промышленные группы позволяют использовать новые источники финансирования, а также создают дополнительные инвестиционные возможности;

в-пятых, в рамках ФПГ достигается больший эффект от использования реальных механизмов самофинансирования;

в-шестых, функционирование группы создает условия для улучшения управления всеми денежными потоками, применения разнообразных систем внутренних и внешних расчетов, позволяет лучше управлять дебиторской задолженностью.

Проведенный анализ позволил определить отличия и своеобразия финансовых отношений^ возникающих в финансово-промышленных группах, посредством рассмотрения особенностей таких отношений у хозяйствующих субъектов в целом.

2. Специфика управления капиталом в ФПГ

Рассмотрение общих теоретических вопросов финансовых отношений в ФПГ позволяет перейти непосредственно к более детальному изучению специфики управления финансами данного вида корпораций. Если в предыдущем параграфе рассмотрено содержание понятий финансов (в традиционно абстрактном для российской науки аспекте), то углубленное исследование управления финансами в ФПГ требует определения исходных теоретических позиций и по общим проблемам управления. Следует отметить, что начиная со второй половины 50-х годов XX века формируется относительно новая наука - финансовый менеджмент, которая в основном строится на принципах эффективного использования капитала.

Вопрос экономического содержания капитала не является новым, В категорийном плане данный вопрос наиболее подробно изложен в "Капитале" К. Маркса. Широко известны в этой области работы экономиста неоклассического периода Й. Шумпетера.

В современной литературе трактовки понятия капитала практически отсутствуют, что, очевидно, определяется сложностью рассматриваемой категории.

Мировая практика развития финансового менеджмента имеет достаточно большой опыт, в процессе которого было выработано несколько теорий, составляющих основу данной науки. Одним из ключевых вопросов является подход к формированию оптимальной структуры и цены капитала.

При рассмотрении структуры капитала можно, на наш взгляд, выделить два подхода в определениях. На позициях узкой трактовки структуры находятся Ван Хорн, Р. Брили, С. Майерс. По их мнению, "комбинацию ценных бумаг фирмы называют структурой капитала". Такую же позицию занимают отечественные авторы, такие как Балабанов И.Т., Поляк Г.Б., Ковалев В.В., по нашему мнению, недостаточно критично подходят их трактовке. Определения соответствуют американской практике формирования капитала, что предопределяется превалированием корпоративной формы собственности. В России удельный вес открытых акционерных обществ незначителен и реальная структура капитала складывается несколько в иной пропорции. С точки зрения практики она определяется следующим образом. Собственный капитал представлен уставным капиталом (состоящим из обыкновенных и привилегированных акций); добавочного капитала, резервного фонда, нераспределенной прибыли прошлых лет, целевых фондов и средств целевого финансирования и поступлений. Заемные средства, как правило, ссуды и займы банков, и незначительно - средства прочих инвесторов.

Второй подход характеризуется включением в состав структуры банковских займов. Занимающий такую позицию Роберт Н. Холт допускает комбинацию акционерного капитала и заемных средств, к которым относит банковские займы и облигации корпораций.

При рассмотрении данного вопроса применительно к российским условиям, по нашему мнению, следует придерживаться точки зрения Холта. В качестве аргументов "за" приведем недостаточность уровня развития фондового рынка в России, низкую способность большинства предприятий выполнять долговые обязательства, а также практически отсутствие опыта осуществления эмиссии облигаций.

Показатель, характеризующий структуру капитала, известен в литературе и практике как финансовый левередж (leverage). В теории финансов сегодня известны несколько подходов, которые оценивают стоимость капитала в зависимости от структуры.

Дадим краткий обзор международной практики. Следует отметить, что переводы зарубежной литературы в отечественной практике характеризуются терминологическим своеобразием. Поэтому в нашей редакции под фирмой понимается хозяйствующий субъект. Традиционный подход предполагает, что структура капитала оптимальна и фирма может увеличить свою общую стоимость, разумно использовав левередж. Согласно этому подходу фирма может уменьшить свои долгосрочные инвестиции и увеличить общую стоимость за счет привлечения заемных средств. Таким образом, подразумевается, что затраты капитала зависят от его структуры и что существует оптимальная структура капитала.

В 1958 г. Франко Модильяни и Мертон Миллер разработали оригинальную модель, по которой структура капитала не имеет отношения к стоимости фирмы, т.е. стоимость фирмы не зависит от способов ее финансирования. Обоснование данной теории основано на утверждении, что инвесторы могут заменять корпоративный левередж персональным, таким образом дублируя любую структуру капитала, которую может предложить фирма.

Модель Роберта Камады объединяющая модель оценки доходности финансовых активов (САРМ) с модифицированной моделью Модильяни-Миллера определяет, что цена акционерного капитала финансово зависимой фирмы определяется суммой безрисковой доходности, премии за производственный риск и премии за финансовый риск.

В 1976 г. Мертоном Миллером была представлена новая модель, показывающая влияние заемного финансирования на оценку стоимости фирмы с учетом налогов на физических и юридических лиц;, рекомендующая 100%-ное финансирование за счет займов.

Компромиссная модель, учитывающая финансовые затруднения и агентские затраты.

При относительной множественности подходов к определению структуры и цены капитала, ученые финансовые работники выражают сомнение в их достоверности, приводя в качестве аргументов, характер допустимых ограничений.

На практике, к сожалению, приходится констатировать факт их относительной неприемлемости в условиях отечественной экономики. Основными причинами, по мнению автора, являются:

- смешанное финансирование хозяйствующих субъектов (акционерный капитал, заемный капитал);

- изменение цены заемного капитала (ставок кредитования);

- затруднения определения оценки акционерного капитала;

- часты