Реферат: Международное частное право РФ и Франции сравнительно-правовой анализ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Киреева Ю.А., Тимофеева В.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ВТБ Банк (Франция) о пересмотре в порядке надзора решения от 30.03.2007 Арбитражного суда города Москвы, а также постановления от 13.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 11.09.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-60610/06-45-458 установил:
Правопреемник АО "Коммерческий банк для Северной Европы - ЕВРОБАНК" ВТБ Банк (Франция) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТОО "Дол" и СП "Совлюкс" о снятии ареста, наложенного на облигации Внутреннего государственного валютного облигационного займа (облигации ВГВОЗ), принадлежащие истцу на праве собственности, учитываемые на счете депо N К40К38000004 в ОАО "Еврофинанс Моснарбанка". Третьими лицами по делу привлечены ОАО "Еврофинанс Моснарбанка" и Внешэкономбанк.
Решением арбитражного суда от 30.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2007 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2007 судебные акты оставлены в силе.
Истец с указанными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что Арбитражным судом рассмотрено дело N 55-293 по иску СП "Совлюкс" к ТОО "Дол" об истребовании имущества - облигаций ВГВОЗ Минфина РФ из чужого незаконного владения. Решением суда от 27.05.1996, иск был удовлетворен, приняты обеспечительные меры в отношении облигаций, состоящие в запрете производить погашение по спорным облигациям и осуществлять платежи по купонам, имеющим при погашении единый статус с облигациями ВГВОЗ Министерства финансов Российской Федерации.
Арест облигаций, как мера обеспечения, судом не применялся. Запись об аресте по счету депо внесена банками, которые привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.
При этих условиях, суды обосновано пришли к выводу, что иск об освобождении имущества от ареста, заявленный к СП "Совлюкс" и ТОО "Дол", не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-60610/06-45-458 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2007, а также постановления от 13.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 11.09.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу отказать.
| Председательствующий судья | Л.А. Новоселова |
| Судья | Ю.А. Киреев |
| Судья | В.В. Тимофеев |
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2008 г. N 10016/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 по делу N А56-8448/2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Интернейшнл бизнес" о взыскании 17912 евро ущерба в порядке суброгации.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - открытое акционерное общество "Ресо-Гарантия"
установил:
решением суда первой инстанции от 19.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - закрытое акционерное общество "Страховое общество "Прогресс-Нева" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права, и считает свои требования доказанными и подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что на основании заявки от 22.03.2005 к договору б/н от 28.01.2005 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Трейдфиш" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Интернейшнл бизнес" (исполнитель), исполнителем была организована перевозка груза, в результате которой была отгружена замороженная рыба для транспортировки Россия-Франция в адрес Futur Seafood Europe. При перевозке груз был поврежден, в связи с чем истец на основании генерального договора транспортного страхования грузов от 01.09.2004 N 070-001-001-006116, заключенного между истцом и обществом с ограниченно и ответственностью "Трейдфиш", возместил Futur Seafood Europe (выгодоприобретателю) убытки, связанные с повреждением груза, что послужило основанием для предъявления иска.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.