Расходы на исследования и разработки

Расходы (США, Германия, Мексика). Капитализация (Аргентина, Корея, Норвегия, Нидерланды). Раздельная капитализация расходов на исследования и на разработки (Великобритания, Канада, Дания, Израиль, Нигерия). Не выделяются (Китай, Ирландия).

Отраслевые и географические разрезы (Segment Reporting)

Сбыт, прибыли и активы в отраслевом и географическом разрезе (Канада, Великобритания, Израиль, Италия, Сингапур). Сбыт в отраслевом и географическом разрезе (Франция, Германия, Бельгия, Нидерланды). Сбыт и прибыль в отраслевом разрезе (Корея). Не выделяется (Индия, Индонезия, Норвегия, Швейцария).

Неэксплуатационная аренда

Подлежит капитализации (Бельгия, Гонконг, Израиль, США). Капитализация возможна или допускается при очень определенных обстоятельствах (Дания, Швеция, Франция, Япония). Относится на издержки (Индия, Италия).

Прочие выплаты пенсионерам

Прибавляются к начисленным расходам (Индонезия, Нигерия, Великобритания, США). Выплачиваются наличными (Австралия, Германия, Гонконг, Япония).

Пенсионные схемы

Признаются не профинансированные обязательства (США, Мексика). Не профинансированные обязательства игнорируются (Канада, Германия, Нидерланды, Великобритания). Не установлено (Гонконг, Новая Зеландия, Бельгия).

Еще один уровень сложности добавляется из-за того, что в каждой стране выбор правил учета регулируется. Правила учета и процедуры управления корпорациями отражают исход экономических и политических процессов, а не просто результат адаптации к рынку. Более того, никто еще не сформулировал экономических обоснований для регулирования правил учета. Финансовые отчеты готовили и использовали задолго до того, как возникло регулирование учета, и даже если не принимать в расчет расходы на регулирование, никто еще не доказал, что оно улучшило качество отчетов. Поскольку трудно определить, какие экономические проблемы должно было разрешить регулирование учета и отчетности, нелегко понять, почему оно принимает разные формы в различных странах.

Есть и более глубокий вопрос: почему так непохожи подходы к управлению корпорациями в разных странах. От некоторых различий легко отмахнуться, просто указав на несхожесть культуры, традиций или на роль исторической случайности. Экономисты предпочитают ссылаться на роль экзогенных факторов — правовую систему и роль прав собственности, например, — хотя в конечном итоге даже эти факторы вполне эндогенны. В ходе дебатов о международных правилах учета систему управления корпорациями в какой-либо стране принимают как данность, хотя, если речь заходит о доступе к рынкам капитала в других странах, различия в системах управления начинают привлекать внимание.

Мы, похоже, уяснили, почему существуют различия правил учета, но следует еще объяснить — почему в мире, где рынки, особенно рынки капитала, делаются все более интегрированными, эти различия упорно сохраняются. Возьмем другие трудно разрешимые международные различия: почему, например, дорожное движение бывает право- или левосторонним? Гражданам Европы легко договориться, что жизнь станет легче, если унифицировать дорожные правила, но вопрос-то в том, какие правила мы выберем. Все получат выгоду от унификации правил, но издержки лягут только на тех, кто будет изменять систему дорожного движения и переделывать существующие автомобили. Решение об изменении правил дорожного движения отличается от решения об изменении правил учета по крайней мере тем, что нет никакого смысла протестовать против новых правил движения, если не считать расходов на изменение. Можно предположить, что останутся ли автомобили в какой-либо стране право- или левосторонними, зависит только от исторических обстоятельств. Но правила учета — и в этом их большое отличие — возникли в результате взаимодействия политических и экономических сил, действовавших в определенном контексте, и нельзя быть уверенным, что потребителям и производителям отчетов станет лучше, если для стран с очень разными политическими и экономическими обстоятельствами будут приняты единые правила учета. Поскольку учет есть продукт развития экономических и политических систем, сближение правил учета, скорее всего, должно не предшествовать, но следовать за сближением этих систем. Более того, поскольку правила учета находятся под сильным влиянием права и регулирования, сами по себе рыночные силы вряд ли обеспечат их сближение.

Глава 3. Национальные проблемы GAAP (Generally Accepted Accounting Principles)

Принято сопоставлять национальные правила учета с теми, что действуют в США. Для американских экспертов такое поведение не есть форма ксенофобии. Но из этой привычки не следует делать вывод, что правила учета в США выше во всех или хоть в