Реферат: Международный центр по урегулированию инвестиционных споров

Любая из сторон может посредством письменного заявления на имя генерального секретаря суда просить о пересмотре арбитражного решения на основании выявления какого-либо факта, который существенно влияет на это решение, при условии, что в момент вынесения решения этот факт был неизвестен суду и заявителю и что незнание его заявителем не было результатом небрежности. Заявление подается в течение 90 дней после выявления такого факта и в любом случае в течение трех лет со дня вынесения арбитражного решения.

Любая из сторон может посредством письменного заявления на имя генерального секретаря просить об отмене арбитражного решения только по одной или нескольким из нижеследующих причин:

· суд был сформирован ненадлежащим образом;

· суд явно превысил свои полномочия;

· имела место коррупция какого-либо члена суда;

· сделано серьезное отступление от какого-либо существенного правила процедуры;

· в арбитражном решении не изложены соображения, на которых оно основано.

Заявление подается в течение 120 дней начиная с даты вынесения арбитражного решения, за исключением случая, когда просьба об отмене основана на факте коррупции: такое заявление подается в течение 120 дней после выявления факта коррупции и в любом случае в течение трех лет со дня вынесения арбитражного решения.

По получении просьбы председатель суда незамедлительно назначает из числа лиц, включенных в список арбитров, комитет ad hoc в составе трех человек. Комитет вправе отменить арбитражное решение или часть его.

В случае отмены арбитражного решения спор по просьбе любой из сторон передается в новый суд, сформированный в установленном Конвенцией порядке.

Арбитражное решение является обязательным для сторон и не подлежит никакому обжалованию или иному исправлению, за исключением случаев, предусмотренных в данной Конвенции. Каждое договаривающееся государство должно признавать арбитражное решение, вынесенное, согласно Конвенции, в качестве обязательного, и выполнять финансовые обязательства, предусмотренные этим решением, в пределах своей территории, как если бы это было окончательным решением суда данного государства.

Порядок исполнения арбитражного решения определяется законами об исполнении судебных решений, действующими в государстве, на территории которого такое исполнение испрашивается[11] .

Заключение

Прямой арбитраж между инвестором и государством, о чем говорилось выше, был предметом споров на протяжении многих лет. Традиционно инвестиционные споры урегулировались в ходе переговоров между государствами, иногда в ходе межгосударственного арбитражного разбирательства. Страны Латинской Америки не признавали никакого иностранного арбитража над актами суверенных правительств. Западные страны не отличались иным поведением: их правительства практически никогда не соглашались направлять концессионные соглашения по освоению минеральных ресурсов в международный арбитраж. Чрезмерно одностороннее толкование национального суверенитета значительно утратило силу в последние два десятилетия также благодаря успешной деятельности МЦУИС, который создал правовую основу (и подтвердил политическую приемлемость) представления инвестиционных споров на рассмотрение специально созданного международного арбитражного учреждения с конкретными правилами процедуры.

С точки зрения теории и практики международного инвестиционного права принцип, согласно которому национальные законы об инвестициях могут устанавливать обязательные арбитражные процедуры без права выбора, не выдерживает критики. В п. 24 Доклада совета управляющих Мирового банка, который прилагается к Конвенции об урегулировании инвестиционных споров между государствами и национальными лицами других государств 1965 г., говорится: "Принимающее государство в своем законодательстве о содействии инвестициям должно предложить передать споры, возникающие в связи с некоторыми типами инвестиций, на судебное рассмотрение Центра, а инвестор может дать на это согласие в письменном виде".

Это означает, что если закон временно отменяется, то инвестор может подождать до возникновения спора с объявлением своего намерения использовать этот арбитражный механизм, который до того момента будет обязательным только для государства. Разумность и перспективность данного принципа подтверждает сам факт подписания Конвенции МЦУИС 130 государствами.

Большое значение для понимания действенности международного инвестиционного арбитража имеет практика решений МЦУИС, наиболее важными из которых считаются, в частности, прецеденты по делам "Техасо", "Liamco", "BP", "Aminoil", "Revere Copper", "AGIP". Эти судебные дела в наибольшей степени способствовали формированию доктрины международного права, относящейся к государственным контрактам.

Транснациональный арбитраж МЦУИС сыграл, таким образом, значительную роль в разработке международного инвестиционного права. Это можно объяснить двумя причинами. Во-первых, неспособностью самих государств конкретизировать посредством международного договора основные нормы международного права. Во-вторых, высокой степенью автономии, которая предоставляется современными законами об арбитраже вопросам транснациональной торговли. В результате наднациональный арбитраж постоянного характера (или формы ad hoc) стал важным и почти автономным институтом, посредством которого разрабатывается самостоятельное международное право[12] .

Библиография

Нормативно-правовые акты:

1. Вашингтонская Конвенция 1965 г. «Об урегулировании инвестиционных споров между государствами, физическими или юридическими лицами других государств»

2. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации". Принят Государственной Думой 25 июня 1999 года. Одобрен Советом Федерации 2 июля 1999 года.

Научные издания:

3. Вельяминов Г.М., Международное экономическое право и процесс (Академический курс): Учебник. М.: "Волтерс Клувер", 2004 г.

4. Фархутдинов И.З. Международное инвестиционное право: теория и практика применения. М.: Волтерс Клувер, 2005 г. с. 117

5. Фархутдинов И.З., Трапезников В.А. Инвестиционное право: учебно-практическое пособие. М.: «Волтерс Клувер», 2006 г. с. 364

Периодика:

6. Щербинин С.С. Порядок разрешения споров, связанных с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений // "Право и экономика", N 2, февраль 2005 г.

7. Фархутдинов И.З. Формы и методы урегулирования международных инвестиционных споров // "Адвокат". - N 3. - март 2005 г.