Реферат: Миграции населения

Таблица 2. Внутрироссийская миграция по федеральным округам,2001 г., тыс. человек

Территория прибытия	Центральный	Северо-Западный	Южный	Приволжский	Уральский	Сибирский	Дальневосточный	Всего
Территория выбытия
Центральный	305,5	20,0	15,5	17,1	7,2	7,4	5,6	378,3
Северо-Западный	28,0	138,7	8,0	11,2	3,3	3,1	2,1	194,4
Южный	31,9	10,7	237,8	13,5	12,5	7,5	4,4	318,3
Приволжский	32,9	12,8	13,7	360,8	27,8	8,2	4,6	460,8
Уральский	13,3	5,4	10,3	24,5	146,2	9,1	2,0	210,8
Сибирский	19,2	7,2	11,8	11,9	13,7	340,4	10,4	414,6
Дальневосточный	20,1	6,3	9,1	8,3	3,5	13,0	103,1	163,4
Всего	450,9	201,1	306,2	447,3	214,2	388,7	132,2	2 140,6

Таблица 3. Коэффициенты миграционного прироста по федеральным округам Российской Федерации (миграционный прирост за год на 10 тыс. населения)

Все население					Городское					Сельское
1994	1996	1998	2000	2001	1994	1996	1998	2000	2001	1994	1996	1998	2000	2001
Российская Федерация	55	23	19	15	5	50	29	22	20	15	68	9	11	1	–22
Федеральные округа:
Центральный	84	51	47	41	30	73	53	50	46	38	124	45	34	20	2
Северо-Западный	17	19	10	8	8	16	19	9	6	9	20	18	12	19	2
Южный	99	25	16	9	6	38	42	6	–1	11	184	1	29	23	–1
Приволжский	76	29	29	16	2	81	31	31	21	11	65	23	23	4	–19
Уральский	59	23	29	21	9	72	19	30	28	18	6	40	27	–8	–27
Сибирский	39	7	3	–4	–17	56	20	13	9	0	–1	–21	–22	–34	–58
Дальневосточный	–192	–87	–100	–52	–64	–148	–67	–84	–37	–32	–329	–150	–151	–102	–168

Наибольший отток населения наблюдается из Дальневосточного региона. За 90-е годы он превысил 840 тыс. человек (11% всех жителей). Из Северного экономического района за тот же период выехало более 300 тыс. человек (5%), из Восточной Сибири — свыше 180 тыс. человек (2%).

Среди субъектов Российской Федерации наиболее быстрыми темпами за счет миграционного оттока сокращается число жителей Чукотского автономного округа и Магаданской области, которые уже потеряли почти половину своего населения; Камчатской области (около ¹ /₅ всех жителей); Сахалинской и Мурманской областей, Республики Коми (свыше ¹ /₁₀ населения).

Приток населения на российском Севере в отдельные годы имели лишь Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа в Западной Сибири, где получил развитие мощный нефтегазовый комплекс.

Главным ареалом притяжения мигрантов вот уже много лет остается Центральный район. За последнее десятилетие миграционный прирост здесь составил 1,2 млн человек (4% численности проживавшего в районе на начало 1991 г. населения). Прирост населения за счет мигрантов на Северном Кавказе за тот же период превысил 900 тыс. человек (5,5%), в Поволжье — 800 тыс. человек (5%), в Центрально-Черноземном районе — 550 тыс. человек (7%).

Начиная со второй половины 90-х годов Москва становится наиболее заметным центром притяжения мигрантов из всех регионов страны. Только в 1996—2000 гг. миграционный прирост в столице превысил 200 тыс. человек, что составило половину миграционного прироста по всему Центральному федеральному округу. На ² /₅ этот прирост был обеспечен за счет переселенцев из других субъектов федерации, входящих в этот округ. Из Южного федерального округа прибыли в Москву 17% мигрантов, из Приволжского — 12, из остальных — по 7—8%. Столичный регион (Москва и Московская область) сегодня и на перспективу остается самым привлекательным в миграционном отношении благодаря своему социально-экономическому потенциалу и более широким по сравнению с другими территориями страны возможностям трудоустройства.

Среди других обозначившихся центров притяжения мигрантов можно выделить Санкт-Петербург, некоторые области Центрального и Центрально-Черноземного районов, в частности Ярославскую, Орловскую, Липецкую, Воронежскую; Республику Татарстан и Самарскую область в Поволжье; регионы равнинного Предкавказья — Краснодарский и Ставропольский края; Новосибирскую область на юге Западной Сибири.

Значительные подвижки населения происходят и внутри самих регионов. Как видно из таблицы 2, до ⁴ /₅ мигрантов — жителей Центрального, Приволжского и Сибирского федеральных округов, ³ /₄ мигрантов Южного, свыше ² /₃ Северо-Западного и Уральского и почти ³ /₅ мигрантов Дальневосточного федеральных округов перемещаются в пределах тех же округов, выбирая при этом более благоприятные (с точки зрения природно-климатических и социально-экономических условий проживания) территории.

Внутри- и межрегиональные миграционные потоки формируются под влиянием различных факторов. Переход к рынку и изменение экономических отношений привели, в частности, к утрате стимулирующего значения установленных ранее государством в районах Крайнего Севера и на приравненных к ним территориях льгот и надбавок к заработной плате, которые на протяжении многих лет применялись для привлечения сюда кадров. Заметно ухудшились в этих регионах и социальные условия жизни людей. Спад производства в сырьевых отраслях, имевших преимущественное развитие на севере страны, привел к сокращению рабочих мест и к росту безработицы. Все это вместе взятое и обусловило увеличение миграционного оттока с северных территорий.

Следствием затянувшегося военного конфликта в Чечне, обострившихся межэтнических отношений на Северном Кавказе стала потеря миграционной привлекательности этого региона и снижение притока сюда мигрантов из других районов страны. Коэффициент миграционного прироста здесь существенно сократился (табл. 3).

В то же время приток населения в регионы запада и юга России можно объяснить тем, что наряду с экономическими стимулами все более заметную роль начинают играть такие внеэкономические факторы, как климат, политическая стабильность, этническая однородность, географическое положение. Поэтому данные о миграциях говорят о реальных межрайонных различиях качества жизни гораздо больше, чем статистика денежных доходов населения.

С конца 1980-х годов миграция населения в России определяется особенностями глубокого и затяжного трансформационного кризиса, охватившего базовые принципы организации общества, распадом СССР, а также либерализацией внутренней и внешней миграции. Появление в этот период масштабной международной миграции было явлением принципиально новым, оказавшимся в центре научного и общественного внимания. Такой интерес оправдан не столько новизной самого явления, сколько долговременной компенсирующей ролью внешней миграции в условиях отрицательного естественного прироста населения России, а также неблагоприятными тенденциями институционального характера, выразившимися в значительных масштабах нелегальных мигрантов. Вместе с тем специфические черты миграции переходного периода осознаются далеко не полностью. Результатом является определенная асимметрия в исследовании внутренней и внешней миграции. Благодаря социально-экономическим функциям, внутренняя миграция является одним из средств адаптации населения к новым условиям, территориального перераспределения населения под воздействием изменения отраслевой и территориальной структур производства. В современных условиях положительная миграция является атрибутом динамично развивающихся центров роста: в их числе г. Москва и Московская область, г. Санкт-Петербург и Ленинградская область, Белгородская область, Тюменская область и др. В то же время стереотип о высокомобильном населении России, сложившийся в советский период, не подтверждается данными текущего учета миграции.

В ряде работ уменьшение масштабов внутренней и международной миграции в России оценивается как устойчивая тенденция¹ . Противоречивость ситуации состоит в том, что снижение масштабов внутренней миграции, естественное в период трансформационного кризиса, составившего почти целое десятилетие, наблюдается в последние годы, когда экономика вступила в фазу оживления, увеличивается численность молодежи, вступающей в трудоспособный возраст, региональная дифференциация безработицы остается значительной, а различия в уровне жизни населения между регионами огромными. В данном случае ставится задача проанализировать ключевые параметры внутренней миграции - ее масштабы, интенсивность, направления, определить ее причины и последствия, используя для этого данные текущего учета, а также ряд независимых источников информации - выборочные обследования: они дополняют официальный источник, идентифицируют некоторые виды пространственной мобильности населения. Но сначала обратимся к методологическим вопросам.

Теоретические предпосылки анализа

Рост пространственной мобильности населения - один из важнейших феноменов современного мира. Он связан с экономическим развитием, возросшей скоростью и надежностью транспорта, демографическим давлением в отдельных странах мира, повышением уровня образования населения и распространением информации. Уровень пространственной мобильности характеризует способность населения адаптироваться к социально-экономическим условиям. Несмотря на различные подходы в типологии пространственной мобильности, в ее составе неизменно выделяется миграция, которая предполагает перемену индивидом постоянного места жительства. Другая группа включает временные и эпизодические перемещения. Значительные масштабы временных перемещений характерны для развивающихся стран. В высоко-урбанизированных странах, особенно с небольшой территорией, развиты маятниковые перемещения.

За сравнительно непродолжительный период времени в пространственной мобильности населения России произошли значительные изменения. Они подчиняются общим закономерностям социальной деятельности, суть которых состоит в возросшей ориентации населения на собственные силы и возможности, большей свободе в выборе индивидом решений, рационализации индивидуальных и общественных потребностей² . Одна из особенностей пространственной мобильности - ее диверсификация.

Пространственная мобильность характеризуется возросшей ролью временных перемещений, как внутренних, так и внешних. Появились новые группы международных и внутренних мигрантов. В их числе трудовые мигранты, предприниматели, безработные, демобилизованные из армии в связи с ее реформированием, экологические мигранты и др. Среди причин диверсификации - отход от стандартных форм занятости на крупных и средних предприятиях (последнее было особенно характерно для мигрантов прошлых лет), снижение экономической активности населения, рост самозанятости, либерализация перемещений в условиях личной собственности на жилье.

Оценки количественных изменений пространственной мобильности - чрезвычайно сложная задача. Одна из них свидетельствует о снижении масштабов и уменьшении дальности перемещений (без учета поездок на личном автотранспорте). За 1992-2000 годы объем пассажирооборота всех видов транспорта сократился в РФ с 751,8 млрд. пасс.-км до 484,3 млрд. пасс.-км, а в расчете на одного человека - с 5,1 тысячи км в 1991 году до 3,3 тысячи км в 2000 году, или на 35% (в США - 23 тысячи пасс.-км на одного человека, в странах ЕЭС -10-11 тысяч пасс.-км на одного человека). Дальность поездок одного пассажира уменьшилась с 15,2 км в 1991 году до 11,2 км в 2000 году.

Эволюция пространственной мобильности свидетельствует о необходимости новых подходов к ее классификации, создании источников данных, адекватных этой структуре, а также условности границ, разделяющих различные виды перемещений, о взаимосвязях между ними.

В 1970-е - 1980-е годы в СССР начала разрабатываться концепция миграционной подвижности населения. В современном виде концепция включает два подхода: экономико-расселенческий и экономико-социологический.

Экономико-расселенческий подход утверждает необходимость учета в миграционной политике тенденций миграции, маятниковых и сезонных перемещений. В совокупности эти виды образуют миграционную подвижность и характеризуются как взаимосвязанные и взаимозависимые. Различные виды миграционной подвижности объединяет общая экономическая функция - обеспечение народного хозяйства рабочей силой.

В рамках экономико-социологического подхода были проанализированы связи миграции с сезонными перемещениями, сформулированы гипотезы, не потерявшие значения и в наши дни⁵ . Интересна точка зрения о том, что миграция выполняет функцию центрального стержня пространственных перемещений. Взаимосвязи между различными видами перемещений включают генетическую связь между миграцией и сезонными перемещениями в пространстве "трудоизбыточных" и "трудонедостаточных" районов, а также связи преобразования (непосредственные и опосредованные). Непосредственные связи возникают в случае, если сезонные мигранты переходят в группу "постоянных", и наоборот. Миграция может способствовать свертыванию части сезонных перемещений. Эволюция пространственной мобильности тесно связана с неспособностью существующих видов перемещений выполнять присущие им социально-экономические функции. Новый вид мобильности формируется как дополнение к сложившейся совокупности перемещений. Испытывая влияние других видов, он и сам оказывает на них воздействие. Поэтому воспроизводство каждого вида как части совокупности перемещений отлично от характера его автономного протекания.

Заметим, что вопрос о взаимодействии различных видов пространственных перемещений не нов в истории России. Отходничество крестьян в конце XIX - начале XX века, также как и огромные массы организованного набора рабочей силы в 1930-е - 1940-е годы "перерастали" в "собственно" миграцию. Оба периода объединяют потребность экономики в притоке рабочей силы и административные ограничения миграции.

Оценка источников данных

Отсутствие однозначных границ миграции как теоретического понятия означает использование при ее учете разных концепций. Решение о концепции, принимаемое органами, ответственными за статистику миграции, чаще всего небесспорно. Проблема, например, не в том, что перемещения "челноков" незначимы в социально-экономическом плане: они не соответствуют данной концепции миграции. С принятым выбором приходится считаться. Следствием принятой концепции являются различного рода ограничения при анализе данных, а также существование пограничных групп мигрантов в различных схемах учета, что не означает обязательно их малочисленность или незначительность с точки зрения последствий миграции. Оценка временных перемещений предполагает, как правило, организацию специального учета.

Несмотря на жесткое административное регулирование миграции, проблема ее учета в советский период не была решена. Отечественные переписи населения с этой точки зрения, в отличие от большинства стран, оказались недостаточно эффективными. За исключением переписей 1897, 1926 и 1970 годов, с помощью переписей нельзя изучать важнейшие характеристики миграции - ее объем, направления и результаты⁶ . Текущий учет миграции, официально признанный в начале 1930-х годов в качестве главного источника данных о миграции и основанный на прописке (выписке) населения, никогда не был полным, в первую очередь в сельской местности, как не паспортизированной, так и паспортизированной. Возможности анализа миграции ограничивались данными текущего учета в городских поселениях. Только в 1992 году, то есть спустя почти 60 лет после введения текущего учета, были официально опубликованы данные о миграции в сельской местности России, то есть получены относительно полные данные о внутренней миграции в территориальном разрезе. Это означает существенное улучшение учета внутренней миграции. В то же время требования к состоянию текущего учета возросли. Точка зрения о ведущей роли выборочных обследований в изучении миграции и "кризисе" традиционных источников данных, встречающаяся в западноевропейской литературе, вряд ли применима к условиям России. В западноевропейских странах такая точка зрения базируется на прочном фундаменте - учете основных параметров миграции в регистрах и переписях.