Реферат: Молодежная культура

“Участие в политической жизни” в шкале ценностных суждений, предложенных в ходе анкетного опроса учащимся старших классов петербургских школ, заняло последнее место (это занятие привлекает лишь 6,7% опрошенных). Только каждый четвертый из старшеклассников (25,5%) готов жить для других, даже если придется поступиться своими интересами, в то же время почти половина выборки (47,5%) полагает, что “в любом деле нельзя забывать о собственной выгоде”.

“Политикой” интересуется лишь 16,7% опрошенных. Лишь треть из старшеклассников (34,4%) имеет сложившиеся политические убеждения (по самооценке), в то время как вдвое большее число либо вообще ими не обладает, либо никогда не задумывалось об этом (соответственно 29,5 и 37,1%). Известно, что молодежь—наиболее неустойчивая часть электората, реже других социально-демографических групп населения выступает в качестве реципиента политической информации, почти не читает ежедневных газет.

В наше время студенты быстро продвинулись в овладении новыми стереотипами, молодое поколение свободно от тоталитарного страха. Исследование показало, что понимание студентами, например, свободы, вполне соответствует “новому мышлению”. Как правило, они рассматривают свободу не в соответствии с необходимостью, а в “связке” с принуждением и насилием. Невмешательство государства в частную жизнь человека молодые люди понимают в качестве важнейшего признака свободы.

Вопрос о понимании студентами социальной справедливости выявил темп обретения новым поколением ценностей демократического общества, а именно жизнь по закону. Молодёжная субкультура есть искаженное зеркало “взрослого” мира вещей, отношений и ценностей. Наиболее важной ценностью у многих признаётся “эквивалентность взаимного воздаяния” (необходимость вознаграждения за добро и возмездия за зло).

Молодые люди выбирают демократическую форму правления, учитывая даже негативные стороны современного социального развития общества. Рассчитывать на эффективную культурную самореализацию молодого поколения в больном обществе не приходится, тем более, что и культурный уровень других возрастных и социально-демографических групп населения России также постепенно снижается.

Усугубляется и межгенерационное отчуждение, включающее широкий спектр неприятий—от разрушения внутрисемейных контактов (по критериям взаимопонимания и взаимного доверия) до противопоставления “нас” (как ценностного, так и деятельностного) всем предшествующим, “советским” поколениям.

Определенная генерационная комплиментарность (противопоставление образа “мы” и “они”) традиционна, достаточно вспомнить хотя бы хрестоматийный роман И.С.Тургенева “Отцы и дети”. Однако сегодня генерационная комплиментарность молодого поколения нередко выливается в полное отрицание всех “папиных” ценностей, включая историю собственного государства. Эта позиция особенно уязвима, если иметь в виду собственную аполитичность молодых людей, их устраненность от участия в решении социальных проблем для общества, а не только групповых или корпоративных (сотрудничество)—для себя.

Генерационное отчуждение выступает в качестве психологического антонима (“мы” и “они”). Особенно явственно это противопоставление прослеживается на уровне собственно культурных (в узком смысле) стереотипов молодежи: есть “наша” мода, “наша” музыка, “наше” общение, а есть—“папино”, которое предлагается институциональными средствами гуманитарной социализации. И здесь обнаруживается третий (наряду с социальным и межгенерационным) аспект отчуждения молодежной субкультуры — культурное отчуждение.

Многих людей беспокоят “разрушительные мотивы” в “ молодёжной ” музыке. Формируется поколенческая идеология с девиантными тенденциями.

Вообще, наблюдается тенденция к дегуманизации и деморализации в содержании искусства, что проявляется прежде всего в принижении, деформации и разрушении образа человека. В частности, это фиксируется в эскалации сцен и эпизодов насилия и секса, в усилении их жестокости, натуралистичности (кинематограф, театр, музыка, литература, изобразительное искусство (, реальная жизнь?)), что противоречит законам человеческой нравственности и оказывает негативное воздействие на молодёжную (в частности) аудиторию. Это воздействие подтверждается многочисленными исследованиями.

С конца 80-х годов ситуация в нашем массовом искусстве, особенно в экранных видах искусства, стала резко изменяться, приобретая всё более негативный характер. В частности “идолы потребления” (поп-/рок-/и т.п. музыканты, шоумены, королевы красоты, культуристы, астрологи,…) вытеснили собой на теле/кино/видеоэкранах “идолов производства” (рабочих-стахановцев, прогрессивных доярок, …). По данным исследований, среди 100 фильмов, наиболее популярных в питерских салонах в 1989г. не было ни одного, отличающегося высокой художественно-эстетической ценностью. По данным сотрудника лаборатории социальной психологии НИИКСИ А.Т.Никифорова, репертуар кинотеатров по частоте демонстрации с конца 1991г. более, чем на 89% состоит из зарубежных фильмов, жанровый репертуар которых возглавляют боевик и эротика. Те фильмы, которые по каким-то соображениям не допускают до широкого эфира, стали доступны по кабельному телевидению и видео. Такое засилье “заморского” искусства, продолжающееся по сей день, во многом объясняется переходом к “русской вариации на тему демократии” (не знаю, как это по научному), При этом культурное наследие СССР сильно потеряло в ценности, а творения нового периода, носят, как правило, подражательный (с ориентацией на Голливуд) характер.

С социально-психологической точки зрения экранное насилие и агрессивная эротика вносят свой вклад в криминализацию современной жизни, особенно влияя на детей, подростков и молодёжь, которые составляют основную аудиторию кинотеатров и видеосалонов.

Как известно, преступность среди них неуклонно продолжает расти. Неслучайно в развитых странах общественностью созданы организации типа Международной коалиции борьбы против телевизионного насилия (США) или их же Recreational Software Advisory Council, осуществляющий контроль содержания Internet-страничек для ограничения доступа несовершеннолетних к информации сомнительного содержания (мат, порнография, насилие…). В России этим занимаются в основном, на словах…

Таким образом, переход нашего государства (от сущности которого зависит экономика, политика, идеология…) к “русской демократии” (очень близкой к “плутократии” Платона) возложил проблему социализации на плечи собственно социализирующихся.

Российскими студентами современный этап развития общества определён как кризисный. Отрицательные оценки кризиса сопровождались обозначением спада в экономике, анархией в социальной структуре, судорожными действиями в политике и свободой в нравах. Некоторые представители молодёжи утверждают, что развал преобладает во всём: “начиная с души и кончая экономикой”. Отмечается ожесточение людей из-за отсутствия возможности удовлетворить свои основные потребности. Меняются отношения в кругу родственников, идёт более осторожное планирование семьи.

В нейтральных оценках формировалось: “Идёт смена красных знамён на красные пиджаки”. Период характеризуется как “демократизованная анархия”. В качестве положительного отмечается уход от догм и то, что “в нравах стало посвободнее”.

Возникновение такой, а не иной, с указанными особенностями молодежной субкультуры обусловлено целым рядом причин, среди которых В.Т.Лисовскому наиболее значимыми представляются следующие.

1. Молодёжь живёт в общем социальном и культурном пространстве, и поэтому кризис общества и его основных институтов не мог не отразиться на содержании и направленности молодёжной субкультуры. Именно поэтому не бесспорна разработка специально молодёжных программ, за исключением социально-адаптационных или профориентационных. Любые усилия по коррекции процесса социализации неизбежно будут наталкиваться на состояние всех социальных институтов российского общества и прежде всего системы образования, учреждений культуры и средств массовой информации. Каково общество — такова и молодёжь.

2. Кризис института семьи и семейного воспитания, подавление индивидуальности и инициативности ребёнка, подростка, молодого человека как со стороны родителей, так и педагогов, всех представителей “взрослого” мира не может не привести, с одной стороны, к социальному и культурному инфантилизму, а с другой — к прагматизму и социальной неадаптированности и к проявлениям противоправного или экстремистского характера. Агрессивный стиль воспитания порождает агрессивную молодёжь, самими взрослыми приготовленную к межгенерационному отчуждению, когда выросшие дети не могут простить ни воспитателям, ни обществу в целом ориентации на послушных безынициативных исполнителей в ущерб самостоятельности, инициативности, независимости, лишь направляемых в русло социальных ожиданий, а не подавляемых агентами социализации.

3. Коммерциализация средств массовой информации, в какой-то мере и всей художественной культуры, формирует определённый “образ” субкультуры не в меньшей степени, чем основные агенты социализации — семья и система образования. Ведь именно просмотр телепередач наряду с общением — наиболее распространённые виды досуговой самореализации. Во многих своих чертах молодёжная субкультура просто повторяет телевизионную субкультуру, которая лепит под себя удобного (читай: выгодного) зрителя.

Молодежная субкультура есть искаженное зеркало взрослого мира вещей, отношений и ценностей. Рассчитывать на эффективную культурную самореализацию молодого поколения в больном обществе не приходится, тем более что и культурный уровень других возрастных и социально-демографических групп населения России также постоянно снижается.

И что им как всем людям не живётся?

Катализаторы возникновения молодёжныхдвижений

“Потеря смысла жизни, разрушение идеалов, двойная мораль, бездуховность, цинизм, пьянство, стяжательство, вещизм, растерянность перед жизнью — основные причины ухода молодых, образованных людей в религию”. Примерно так же, за исключением некоторых поправок на время, будет выглядеть краткий перечень причин повального ухода молодёжи всех возрастов и национальностей в “неформалы”.

Как мы рассмотрели выше, официальная культура оказалась неспособной ответить интересам молодёжи, которой только что “развязали руки”, развалив почти полностью систему воспитания и формирования “будущих коммунистов”. В.В. Морозов и А.П. Скробов выделили следующие противоречия социализации молодёжи за последний период (данный список под моей редакцией претерпел значительные изменения).

Современные требования молодёжи к обществу	и реальность нашего общества
Объективно усложняющиеся общественные отношения, всё возрастающие требованиями со стороны общества к социализации и воспитанию молодого поколения	недостаточное использование социально-экономических, идеологических, политико-воспитательных средств воздействия на человека.
Стремление видеть общество процветающим	современная социальная и экономическая нестабильность.
Стремление к демократии и гуманизму	оставшиеся административные методы воспитания.
Непрерывность процесса социализации и культурного воспитания	остаточная система финансирования государственных культурных и воспитательных учреждений.
Определённая система ценностей	неопределённость в условиях существования одновременно “старых” и “новых” ценностей.
“Каждому по труду”	бесполезность честного труда.
Потребности в высоком благосостоянии	возможности государства удовлетворить такие потребности.
—	апатия от безрезультатных политических дебатов как ответ молодёжи на безразличие государства к её проблемам.
Соответствие слова и дела	социальная незащищённость при общем курсе на правовое государство.

Почему именно молодёжь?

Итак, общая причина образования молодёжных субкультур — недовольство жизнью, а в социологическом аспекте — кризис общества, неспособность его ответить базовым потребностям молодёжи в процессе её социализации . В последнем заключена причина сугубо молодёжного состава неформальных объединений. Действительно, казалось бы, самые обиженные жизнью — пенсионеры — не спешат на "тусовки" — там чисто молодёжная гегемония. А дело в том, что “люди, кому за 50” уже занимают предоставленную только им прочную нишу в общественной системе, чего никак нельзя сказать о “новом поколении”; за это “место под солнцем” и разворачивается настоящая битва. Молодёжи с обществом, не желающим решать её проблемы и не принимать её такой, какой она хочет быть.

Возьмём для примера крайний случай. Все без исключения "пиплы" (члены "Системы") настаивают на своей непринадлежности к обществу, или иначе - независимости. Это - важная черта "Системного" самосознания. В.Тернер, говоря об общинах западных хиппи, отнес их к "лиминальным сообществам", то есть возникающим и существующим в промежуточных областях социальных структур (от лат."лимен"-порог). Здесь собираются "лиминальные" личности, лица с неопределенным статусом, находящиеся в процессе перехода или выпавшие из общества.

Откуда же и почему появляются "выпавшие" люди? Здесь два направления. Первое: в этом выпавшем, неопределенном, "подвешенном" состоянии человек оказывается в период перехода с позиции одной на позицию другой социальной структуры. Потом он, как правило, находит свое постоянное место, обретает постоянный статус, входит в социум и покидает сферу контркультуры. Такие рассуждения заложены в основе концепций В.Тернера, Т.Парсонса, Л.Фойера. И второе: новое поколение ступает в пустоту. Не молодёжь из имеющейся социальной структуры (как у Парсонса или Тернера), а сама структура ускользает из-под её ног. Здесь и начинается бурный рост молодежных сообществ отталкивающих от себя мир взрослых, их ненужный опыт. И результат пребывания в лоне контркультуры здесь уже другой: не встраивание в прежнюю структуру, а строительство новой. В ценностной сфере смена культурной парадигмы: ценности контркультуры "всплывают" и ложатся в основу организации "большого" общества. А прежние ценности опускаются в подземный мир контркультур.