Реферат: Мошенничество (ст.159 УК РФ)

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об от­мене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ 7 июня 1995 г. протест удовлетворил, ука­зав следующее.

Следственные органы предъявили Алекперову обвинение в сбыте поддельных билетов Государственного банка России и квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 87 УК РСФСР.

Областной суд же пришел к выводу о том, что имевшиеся у Алекперова 50-тысячные купюры значительно отличались по внешнему виду от подлинных денег, обнаружение подделки не было затруднительным или невозможным для потерпевших и эти купюры не могли поступить в денежное обращение.

В подтверждение своего вывода суд сослался в приговоре на показания потерпевших, свидетелей, акт криминалистической экспертизы и квалифицировал действия Алекперова по ч. 2 ст. 147 УК РСФСР как мошенничество, совершен­ное повторно.

Из заключения эксперта-криминалиста, как указал суд, следует, что имев­шиеся у Алекперова купюры значительно отличались по внешнему виду от подлинных денег и обнаружение подделки не было затруднительным или не­возможным для потерпевших. Однако такого вывода данное заключение не содержит.

Согласно заключению эксперта-криминалиста, купюры были детально ис­следованы с использованием микроскопа и было установлено совпадение по наличию и размещению фрагментов изображения и их цвету с оригиналом, а путем исследования купюр в ультрафиолетовых лучах «установлено их разли­чие с оригиналом».

По смыслу закона уголовная ответственность за мошенничество по ст. 147
УК РСФСР может наступить в тех случаях, когда несоответствие фальшивой
купюры подлинной является явным, исключающим ее участие в денежном об­
ращении, и установлен умысел виновного на грубый обман ограниченного чис­ла лиц.

Эксперт-криминалист судом не допрошен и по существу не выяснено, какие же конкретно совпадения и различия с оригиналом имели указанные купюры, и не установлено, имелось ли явное несоответствие фальшивых купюр подлинным.

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правиль­ной квалификации действий Алекперова.

Потерпевшие Вторушина и Игнатенко показали, что они продали Алекперову продукты питания, расплатился он 50-тысячными купюрами, которые «походили на настоящие».

При постановлении приговора суд не принял во внимание следующие пока­зания свидетелей.

Как пояснила свидетель Шамагина, она проверила купюру, которой распла­тился Алекперов с Игнатенко за покупку. Осмотрев ее, она сказала, что деньги подлинные.

Из показаний Вторушиной, Игнатенко и Шамагиной видно, что данные ку­пюры по существу поступили в денежное обращение.

Показаниям потерпевших и свидетелей суд не дал надлежащей оценки, что необходимо сделать при новом рассмотрении дела.

Таким образом, в нарушение ст. 20 УПК РСФСР суд рассмотрел дело не­полно, некоторые обстоятельства, имеющие существенное значение для пра­вильного разрешения дела, остались невыясненными.

(Пост. През. ВС РФ от 07.06.1995 - ВВС РФ. 1996. № 2. С. 8-9)

Министерство образования РФ

Курганский государственный университет

кафедра Уголовно-правовых дисциплин

тема: МОШЕННИЧЕСТВО (ст.159 УК РФ)

студентки 5067 группы Логиновских Евгении Николавны

направление: юриспруденция (1521400)

специальность: юрист (021100)

Руководитель:

Доцент КГУ

Заслуженный юрист РСФСР Гинзбург Татьяна Григорьевна

Заведующий кафедрой: _____________________________