Реферат: Муниципальная собственность как объект муниципального управления (на примере МО “Город Архангельск”)

1.3.6. Смешанная собственность

Рассмотренные выше типы собственности отличаются достаточной однозначностью и качественной обособленностью друг от друга, но на практике, так или иначе, взаимодействуют. Однако реально существует ещё и такой тип собственнических отношений, где рассмотренные их разновидности не просто взаимодействуют, а тесно переплетаются и даже взаимопроникают, не могут функционировать друг без друга. Этим феноменом является смешанная собственность. Проявлением смешанной собственности могут быть акционерные общества, когда их контрольный пакет акций примерно поровну поделен между представителями государства, трудовыми коллективами и частными лицами. Подобным примером может служить также государственно-частная пенсионная система. «Смешанность» может складываться на двух уровнях: при объединении между собой владельцев разного типа и при сосуществовании в качестве субъектов смешанного присвоения собственников одного типа, но разных внутренних форм (скажем, индивидуальных или групповых частных владельцев). Рассматриваемый тип собственности возникает по двум основным причинам¹: во-первых, существование переходных исторических условий, а соответственно – неизбежности переплетения «старого» и «нового»; во-вторых, необходимость объединения материальных средств, духовных благ «для достижения крупных и эффективных результатов».

В качестве субъектов смешанной собственности выступают участники собственнических отношений, которых можно разделить на три группы:

• объединения разнотипных собственников (общество в целом, трудовые коллективы, частные владельцы). В результате образуются общественно-коллективные, коллективно-частные, общественно-частные и тому подобные субъекты смешанного достояния;

• объединение однотипных, но всё же существенно различных собственников. Например, коллективы производственные и непроизводственные;

• сами по себе – по отдельности – индивидуальные участники выше названных объединений. Они играют меньшую роль, чем совокупные субъекты смешанного достояния, поскольку недостаточно самостоятельны и в значительной степени зависимы друг от друга. Они всегда являются и менее крупными участниками отношений, но, тем не менее, служат особыми, хотя и неосновными субъектами исследуемой собственности, так как могут оказывать не неё существенное влияние.

Что касается объектов смешанной собственности, то они в основном такие же, как и у рассмотренных выше типов собственности. В широком плане это материальные, социальные и духовные блага.

Характерными чертами смешанной собственности являются:

• большая сложность по сравнению с другими типами владения, пользования и распоряжения. Главная причина – крупные социальные различия между объединёнными участниками;

• отсутствие чётко выраженной классовой принадлежности;

• сравнительная неустойчивость и нестабильность; одной из причин является кратковременность (для достижения определённых целей) существования соответствующих собственников (предприятий и организаций);

• дополняющее, вспомогательное значение.

Рассмотренные содержательные черты смешанной собственности, кроме всего прочего, показывают её особое, самостоятельное место в общественной жизни.

1.3.7. Муниципальная и другие типы собственности: сравнительная характеристика

Рассмотрев представленные выше типы собственности, в том числе муниципальную, ответим на вопросы «Что общего у муниципальной собственности и других типов?» и «К каким типам собственности муниципальная собственность ближе?». Ответы на данные вопросы позволят лучше понять природу муниципальной собственности.

При анализе представленных выше типов собственности основное внимание уделялось таким параметрам, как понятие, субъекты, объекты и основные содержательные черты. Очевидно, что их раскрытие показывает особенности рассматриваемых типов собственности. Следовательно, и в данном параграфе целесообразно проводить сравнительный анализ на основе рассмотрения тех же параметров. Что касается определений того или иного типа собственности, то речь идёт – прежде всего – об отношениях, возникающих между её субъектами по отношению к определённым объектам. Именно по данным позициям различные типы собственности в той или иной степени отличаются.

Изучение субъектов муниципальной собственности показывает, что основным субъектом является местное сообщество, то есть население муниципального образования в целом. При этом каждый член местного сообщества является собственником лишь в составе так называемого совокупного субъекта – общества. В то же время дополнительными субъектам отношений муниципальной собственности являются органы, причастные к управлению муниципальной собственностью. По данным характеристикам муниципальная собственность близка к общественной (в рамках общества, проживающего в границах муниципального образования) и государственной собственности. Можно с уверенностью утверждать, что в большей степени муниципальная собственность близка к государственной: ведь её собственником также является, в первую очередь, общество в целом (население как источник государственной власти), но в масштабах всей страны (здесь собственники в определённой степени «пересекаются»), а также для управления государственной собственности создаются специальные органы, которые – как и в случае с муниципальной собственностью – также являются дополнительными субъектами.

Объектами муниципальной собственности – как видно из приведённого выше анализа – являются, прежде всего, муниципальные земли, ресурсы, финансово-кредитные организации, предприятия и их имущество, различное движимое и недвижимое имущество. То есть в собственности муниципальных образований находятся самые разнообразные объекты, расположенные на соответствующей территории. К тому же, в исключительной собственности находятся объекты, имеющие особое значение для жизнеобеспечения местного населения. Таким образом, на лицо социальная ориентированность муниципальной собственности как одна из её особенностей. По характеру объектов собственнических отн