Реферат: Надежность коммерческих банков и основные методы ее определения

Многие болезни предприятий и банков, связанные как со спецификой вида бизнеса, так и со стадией его развития, давно известны и описаны в мировой практике, например, болезнь, названная "синдром большого бизнеса", поражавшая в разное время крупнейшие компании США, Западной Европы и Японии. Она возникает всегда, как только масштабы бизнеса перестают соответствовать применяемым компаниями системам управления и, в частности, внутренним структурам, методам организации бизнеса в целом. Ведь не случайно крупные зарубежные банки, попавшие в трудное положение, например, Credit Lionnas, Credit Suisse и ряд японских, перед этим стремительно и порой неразборчиво обрастали сомнительными активами. Эта же болезнь стала главной причиной недавнего резкого ухудшения финансового положения банка Long-Term Credit Bank of Japan Ltd. (LTCB). И хотя внешней причиной называются "плохие кредиты", но это лишь следствие тяжело протекающей банковской болезни. Однако в российском банковском кризисе много особенного. Очевидный факт - упали и фактически обанкротились далеко не все российские банки. Немало средних и небольших банков продолжают работать, не задерживая перечисление денежных средств своих клиентов, а всем известные гиганты лежат. Казалось бы, парадокс, что от действий правительства по изменению условий игры на финансовом рынке пострадали в первую очередь крупные банки. Однако это вполне закономерно. Многие крупные банки делали ставку в основном на спекулятивный бизнес У руководителей наших крупнейших банков оказалось в дефиците важнейшее качество профессиональных банкиров - разумный консерватизм. Банкир не имеет права быть азартным игроком. Ведь далеко не все банки покупали ГКО, некоторые их не приобретали никогда, отказываясь от легкой прибыли. Конечно, такие банки, предпочитавшие работать с реальным сектором, быстро не богатели. Но банки и не должны расти слишком быстро, в этом бизнесе лучше быть медленно растущими деревьями, чем быстро растущими грибами.

Быстрое разрастание российских коммерческих банков на государственных средствах и спекулятивных операциях без твердой опоры на реальную экономику обрекало их на неминуемые проблемы в будущем. То, что с надежностью крупных банков не все обстоит так просто, как принято считать, были основания говорить еще два года назад[1] . Не зря же некоторые банки, возглавляемые опытными руководителями, сознательно тормозили темпы своего роста, а точнее, его количественные показатели[2] .

Самым уязвимым местом оказалось качество управления банковской деятельностью. Происходивший быстрый рост ни у кого из теперешних банкротов никогда не сопровождался адекватным совершенствованием системы управления. Теперь трудно сказать почему: то ли банкирам не хватало квалификации для правильного понимания ситуации, то ли откладывали на потом, когда не будет столь выгодных сделок и появится больше времени, а может, просто хотелось на этом сэкономить. Но факт остается фактом - в наших крупнейших банках многие важнейшие внутренние механизмы не создавались вообще. Оценивая ситуацию теперь, можно сказать, что руководители упавших банков не только допустили неоправданные в банковском бизнесе риски, но и неверно понимали ситуацию в российской деловой среде и ее специфику, не готовясь адекватно реагировать на ее изменения. А значит, если бы указанные банки не упали сейчас, то это обязательно произошло бы с ними позднее.

Во-первых, финансовый кризис и падение банков не было случайностью, а явилось следствием окончания определенного этапа жизни страны и перехода государства в иную систему функционирования. Фактически то, что началось после 17 августа 1998 г. и продолжается в настоящее время, есть кардинальные революционные изменения, независимо от того, нравится нам это или нет. Необходимо реально воспринимать действительность, понимая, что возврата в ту деловую среду, которая благоприятствовала расцвету упавших банков, уже не будет. И не потому, что власть или граждане не хотят туда вернуться, а потому, что для этого нет и не предвидится условий.

Мировые финансы сегодня находятся в более сложном состоянии, чем несколько лет назад. В России под обещания реформ оказались проеденными и разбазаренными как кредиты международных организаций, так и средства, полученные от экспорта сырьевых ресурсов. Деловая активность в развитых странах падает и цены на сырье и металл тоже. Например, нашим экспортерам-металлургам сначала пришлось уйти с рынков Юго-Восточной Азии, где еще два года назад россияне продавали свыше 2 млн тонн горячекатанного проката, а теперь нас выгоняют и с рынков развитых стран. В частности, в начале сентября три сталелитейные компании - Bethlehem Steel, LTV и USX - обратились к президенту, правительству и конгрессу США с призывом защитить их от российских конкурентов.

Следовательно, не только падение мировых цен на нефть создает для нас проблемы. Идет глобальное изменение всей мировой системы, и на улучшение ситуации в нашу пользу в ближайшей перспективе рассчитывать не приходится. Таким образом, внешняя и тем более вполне определенная внутренняя среда, ранее благоприятная для упавших банков, в которой и для которой они создавались, назад не вернутся.

Во-вторых, системы управления в проблемных банках, как теперь стало очевидно, оказались слабыми, не умеющими реально контролировать и оценивать свое состояние и адекватно реагировать на происходящие изменения. Эффективные системы управления сложными организационно-экономическими системами создаются в течение не одного года, а затем постоянно совершенствуются. В реально существующей сегодня в упавших банках социально-психологической атмосфере эффективно заниматься этим уже не удастся, даже если есть кому. Время упущено, а для многих банкиров настал момент истины, когда надо смотреть прямо в глаза краху своего бизнеса и репутации.

В-третьих, если прав был С. Дубинин, утверждавший, что некоторые банкиры "сливали" из тонущих банков ликвидные активы в иные фирмы и компании, то такие банки с огромным отрицательным капиталом уже наверное не поднять.

В-четвертых, упавшие спекулятивные банки теперь больше никому не нужны, кроме пострадавших кредиторов, но те заинтересованы лишь забрать свои средства, а не вкладывать в подъем таких банков. В-пятых, свято место пусто не бывает, и за освободившиеся места в банковской элите будут бороться уцелевшие банки, чей бизнес больше связан с реальной экономикой, а системы управления лучше приспособлены к учету происходящих изменений. Этим банкам и связанным с ними силам подъем упавших ни к чему. Так что те банки, которые рухнули всерьез, вряд ли вернутся на свои места в российском рейтинге. Кроме того, судя по публикациям в прессе, многие банкиры склонны винить в своих проблемах лишь правительство и мировой финансовый кризис. И те из них, кто делают это вполне серьезно, не имеют никаких шансов поднять свои банки в новой ситуации. Поэтому в реальных российских условиях придется делать ставку лишь на сумевшие устоять и на создаваемые вновь банки.

Чтобы крепко стоять, надо прежде всего, чтобы была опора. На что же должен опираться банковский бизнес в России на очередном этапе жизни страны? Реальной опорой надежного банковского бизнеса может быть только реальная экономика. Обслуживая ее элементы как производственные предприятия, так и непроизводственную сферу, связанную с производством, нужно развивать российское банковское дело. Сегодня, когда промышленность, да и другие отрасли в тяжелейшем состоянии, это крайне непросто. Но без нормально работающей российской банковской системы производство не поднять. При этом необходимо отладить как систему расчетов, чтобы все платежи проходили оперативно, так и нормальное функционирование кредитных операций. Это, хотя и взаимосвязанные, но, по своему содержанию, разные задачи. И если первую, при желании как власти, так и банкиров, можно решить достаточно быстро, то со второй есть серьезная проблема. Она состоит в том, что в России пока нет хорошего опыта кредитования банками серьезных инвестиционных проектов развития производства. Вообще-то инвестиционные проекты были и есть, но в их реализации делается ставка на финансирование, а не на кредитование. Разница здесь принципиальная, ибо кредитование обязательно предусматривает четкие сроки возврата средств и обязательную плату за кредит. Финансирование же, например, со стороны государства, как правило, возврат средств в явном виде не предусматривает, лишь косвенно, в виде налогов. Банки в основном кредитуют предприятия либо на пополнение оборотных средств, либо для проведения разовых коммерческих сделок. Кроме того, такие кредиты банки чаще всего выдают предприятиям, которые находятся у них на обслуживании.

Что же касается инвестиционных кредитов, то как исключение банки их выдают тем предприятиям, которыми фактически владеют, то есть зависимым от них, а это уже не кредит. Ведь при заключении кредитного договора предусматривается, что заключающие его стороны, действующие своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договоры[3] . А без свободы заемщика предоставление ему средств фактически уже не является кредитом.

Таким образом, большинство инвестиционных кредитов, о которых банкиры иногда пишут или говорят, на самом деле таковыми не являются. Это нечто иное. А в России нужно развивать именно банковский кредит, причем особенно важно развивать кредитование инвестиционных проектов в реальном секторе. Вряд ли стоит рассчитывать на возможность привлечения солидных капиталов для возрождения нашей экономики каким-то иным путем. Именно развитие банковского кредитования сегодня является наиболее перспективным путем привлечения инвестиций в экономику России.

Фактически речь должна идти о развитии нового банковского бизнеса, для реализации которого у современных российских банков нет достаточных кредитных ресурсов. Недаром все чаще стал подниматься вопрос о необходимости создания на базе национализированных активов коммерческих банков Государственного банка реконструкции и развития со 100-процентным участием государства.

Бизнес по кредитованию инвестиционных проектов банкам надо делать как бы заново, создавая соответствующие системы кредитования. Но в любом случае, чтобы банкам дальше развиваться, необходимо выполнить, по крайней мере, два условия: заняться серьезным обучением высших и средних руководителей банка организации и технологиям кредитования инвестиционных проектов и создать соответствующие службы развития банков.

Чтобы российские банки могли реально приступить в необходимых для России масштабах к различным технологиям долго- и среднесрочного кредитования развития производства, включая и внедрение технологии проектного кредитования, в банках и на кредитуемых предприятиях необходимо создать ряд механизмов, обеспечивающих эффективность кредитных сделок. Это должно быть не финансирование, а именно кредитование, так как на финансирование у государства нет ресурсов, а банкам их необходимо вовремя возвращать.

Возвратность инвестиционных средств, ссужаемых предприятиям, обеспечивается в полной мере лишь успешной реализацией инвестиционных проектов. Серьезные инвестиционные кредиты могут даваться лишь предприятиям инвестиционно привлекательным, то есть наладившим эффективное управление и достигшим высокой инвестиционной кредитоспособности[4] . Это означает лишь то, что сегодня большинству российских предприятий практически нельзя давать серьезные кредиты на длительный срок, поскольку они не будут возвращены. Таким образом, есть объективная необходимость в налаживании качества управления российскими предприятиями. Поскольку данная проблема хорошо понимается Минэкономики РФ, есть реальные шансы ее решения, во всяком случае разработанная в 1997 г. концепция реформирования предприятий должна быть практически реализована[5] . Специалистам предприятий необходимо постичь науку, а может быть, и искусство разработки качественных бизнес-планов. Без этого получить у банков деньги и тем более на приемлемых условиях окажется невозможным.

Работники банков, в свою очередь, должны научиться оценивать инвестиционную кредитоспособность предприятий, запрашивающих кредиты на реализацию инвестиционных проектов. Это непросто, но необходимо. Кроме того, банкам следует научиться анализировать бизнес-планы реализации инвестиционных проектов предприятий, особенно разделы, посвященные маркетингу, качеству продукции и ее себестоимости. Необходимо также освоить методики обследования предприятий-заемщиков в натуре, чтобы понять, насколько то, что показано в бизнес-плане, соответствует реалиям, а это будет посложнее, чем анализировать финансовую отчетность предприятия, но заниматься этим придется обязательно.

Реорганизацию своего бизнеса для оптимизации работы в неспекулятивной среде банкам необходимо в первую очередь осуществлять ради получения возможности работать на минимальной, для конкретно складывающихся в деловой среде условиях, марже. Во-вторых, банк должен стремиться наращивать собственный капитал. И между этими двумя основными ориентирами не должно возникать противоречий. Наращивание финансовой мощи банка должно обязательно следовать за повышением эффективности и качества его работы. Следовательно, на первый план со всей остротой выдвигается необходимость повышения качества управления банком.

Существенно повысить качество управления банком можно лишь за счет комплексного совершенствования выполнения всех функций и всех направлений его деятельности. В России необходимо в широких масштабах внедрить в экономику механизм управления инвестициями на основе развития банковского кредитования. Сегодня реализация данного механизма открывает неплохие перспективы для подъема отечественного производства и одновременно создает условия для эффективного развития российской банковской системы. Чтобы банки смогли успешно вступить в новый этап экономической жизни России и выполнить свою роль в подъеме отечественной экономики, им необходимо качественно освоить технологии инвестиционного кредитования реального сектора.

Поставленные проблемы предполагается рассмотреть в данной бакалаврской работе, состоящей из трех частей. В первой части рассматриваются факторы, определяющие надежность КБ: характеристики состояния Банковской системы РФ на современном этапе, причин кризиса банковской системы, методы определения надежности коммерческими банками. Рассматриваются внешние и внутренние банковские риски и вопросы управления рисками. Раскрывается необходимость и Ключевые слова:

В работе использовались материалы ИЦ ”Рейтинг”, независимого агентства, работающее на рынке банковской информации, , монографии, статьи, данные финансовой отчетности предприятий и фирм.

Глава 1. Надежность коммерческих банков как необходимое условие развития банковской системы России

1.1. Факторы, определяющие надежность коммерческого банка. Основные подходы к оценке надежности коммерческих банков

В условиях продолжающейся рыночной нестабильности и кризиса в банках, принявшего скрытые формы, проблема оценки финансового состояния банка является актуальной. Актуальность этой проблемы стала еще выше после августовского банковского кризиса 1998г. еще выше. Последствиями этого кризиса стали: отсутствие ресурсов для продолжения кредитования различных секторов экономики, в том числе здоровой ее части что привело к стагнации производства, падению экспортного потенциала, другим негативным экономическим и социальным последствиям. Произошло огромное изъятие средств вкладчиков с банковских счетов, что привело к резкому сокращению ресурсной базы банков, снижение доверия к банковской системе и к отдельным банкам как со стороны самого банковского сообщества, так и со стороны корпоративных клиентов. «Замораживание» значительных объемов банковских активов в государственных ценных бумагах, потеря банками ликвидности, значительные убытки, в результате снижение суммарного капитала банковской системы практически до нуля.

Не лучше отношение к коммерческим банкам и у частных вкладчиков. На вопрос «Как изменится Ваше отношение к надежности вкладов в коммерческих банках после принятия закона "О гарантиях вкладов"?» участники опроса, проводимого ВЦИОМ, дали следующие ответы: Никак не изменится отношение у 2084 (80%) чел.; заметно улучшится - у 56 (2%) опрошенных; 416 (16%) чел. думают, что их отношение улучшится частично; у 47 (2%) респондентов отношение частично ухудшится и заметно ухудшится - у 56 (2%) опрошенных[6] .

Диаграмма 1. Отношение населения к надежности коммерческих банков после принятия Закона о частных вкладах

В высшую группу надежности не попал ни один банк, к очень высокой группе относится только Сбербанк России, к высокой группе надежности относится только Внешторгбанк России, Газпромбанк, Международный московский банк.

В «Программе реструктуризации банковской системы России»[7] отмечены основные проблемы большинства российских банков, накопившиеся в течение 5-6 лет и приведшие банковскую систему страны к глубокому системному кризису. Этими проблемами являются:

· значительный объем выданных кредитов, которые либо не обслуживаются заемщиками, либо вовсе не могут быть возвращены заемщиками банкам, в результате чего значительный объем банковских активов оказался обесцененным и иммобилизованным;

· тесное переплетение экономических интересов банков и их крупных акционеров, являющихся одновременно клиентами банков и членами их финансово-промышленных групп, в результате чего политика банков проводилась исходя из корпоративных интересов отдельных групп клиентов и не учитывала интересы частных вкладчиков и других кредиторов;