Реферат: Наказание в виде лишения свободы

- законностью и обоснованностью судебных приговоров.[10]

Что же касается предупреждения совершения новых преступлений, то это относится к тем лицам, к которым наказание не применялось. То есть неотвратимость наказания должна удерживать социально-неустойчивых индивидов от попыток совершения преступлений.

1.3 Наказание в виде лишения свободы на определенный срок и особенности его исполнения.

Лишение свободы на определенный срок предусмотрено ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основное содержание данной меры состоит в изоляции осуждённого от общества путём помещения в исправительную колонию либо в тюрьму. По степени строгости режима различаются колонии общего, строгого или особого режима. При этом законодатель дал чёткие предписания относительно назначения судом вида исправительного учреждения, в зависимости от тяжести содеянного, рецидива, особо опасного рецидива. Степень строгости режима, добавляясь к факту изоляции от общества, конечно, существенно влияет на интенсивность карательного воздействия и реализации цели восстановления социальной справедливости. Режим является и мерой безопасности для общества от возобновления осуждённым преступной деятельности. Вместе с тем, для несовершеннолетних виды режима имеют смягчённый характер (предусмотрен лишь общий и усиленный режимы).

Судебная практика исходит из необходимости осторожного, обдуманного применения наказания в виде лишения свободы за преступления, не представляющие большой общественной опасности. В случаях, когда санкция закона, по которому лицо признается виновным, наряду с лишением свободы предусматривает более мягкие меры наказания, суд при постановлении приговора должен обсудить вопрос о применении наказания, не связанного с лишением свободы, в частности исправительных работ, штрафа и др. Лишение свободы, в том числе на краткие сроки, должно назначаться в этих случаях только тогда, когда суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, придет к выводу о невозможности применения иного вида наказания. При этом назначение лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Лишение свободы содержит в себе элементы кары и воспитания. При осуждении к данной мере наказания лицо лишается такого важного блага, каким является личная свобода, подвергается определенным правовым и бытовым ограничениям, сопровождающим лишение свободы как меру наказания. Задача исправления осужденного решается посредством привлечения его к труду, соблюдения установленного режима содержания, воспитательной работы[11] .

Обращает на себя внимание установление максимального срока лишения свободы до 20 лет, что, конечно, связано со стремлением законодателя усилить сдерживающее воздействие этого вида наказания, даже ценой возможной социальной дезадаптации лиц, длительное время изолированных от общества. Это же стремление лежит в основе перехода к практике преимущественного сложения наказаний по совокупности преступлений или приговоров. При этом названный выше максимальный срок не может превышать соответственно 25 или 30 лет.

В уголовно-правовой и уголовно-исполнительной лите­ратуре достаточно много внимания уделяется данному виду наказания. В этой связи сосредоточу свое внимание лишь на наиболее важных, на мой взгляд, проблемах, связан­ных с этим институтом. Прежде всего, обратим внимание на то обстоятельство, что в УК РФ 1996 г. по сравнению с УК РСФСР 1960 г. значительно увеличены сроки наказания. Те­перь лишение свободы на определенный срок может соста­вить 20 лет; в случае частичного или полного сложения сро­ков по совокупности преступлений - до 25 лет, а по совокупности приговоров - до 30 лет (ст. 56 УК РФ). По УК РСФСР 1960 г. максимальный срок лишения свободы состав­лял 15 лет, а по УК РСФСР 1922 и 1926 гг. - 10 лет. Таким образом, в наказании в виде лишения свободы в течение ны­нешнего века произошло существенное усиление каратель­ного аспекта.

Это шаг законодательной практики был осуществлен вопреки устоявшимся теоретическим взглядам о нецелесо­образности установления длительных сроков лишения сво­боды и, напротив, целесообразности смягчения мер наказа­ния за счет снижения максимальных сроков лишения свободы[12] .

Могу констатировать таким образом, что совре­менный институт лишения свободы в части установления пределов этого наказания в решающей степени предопреде­лен социально-криминогенной обстановкой российского об­щества, при которой государство пока не может предложить более эффективного практического средства воздействия на преступников.

В действующем уголовном законодательстве число ста­тей, содержащих этот вид наказания, составляет 215, что намного превышает удельный вес других видов наказания. В этом смысле законодатель принял решение также вопреки настойчивым рекомендациям ученых и даже международ­ных форумов. Как отмечает С.В. Полубинская, «это гумани­стическое направление (т.е. применение наказаний, не свя­занных с лишением свободы) ... значительно уменьшает отрицательные последствия реального примене­ния лишения свободы и для осужденных, и для общества в целом, способствуя при этом реализации принципа неотвра­тимости ответственности»[13] .

Общепризнанные доводы в пользу уменьшения практи­ки назначения лишения свободы заключались в том, что это позволяло легче приспосабливать осужденных к законопос­лушному образу жизни, не разрывать их полезные социальные связи, уменьшать количество осужденных в исправитель­ных учреждениях и тем самым снизить рецидив. Кроме того, реализация наказания без лишения свободы обходится госу­дарству (налогоплательщикам) значительно дешевле.

Как представляется, предложения о сокращении применения института лишения свободы в качестве госу­дарственной карательной меры разрабатывались и основы­вались, образно говоря, в замкнутом уголовно-правовом и уголовно-исполнительном пространстве, без должного уче­та, а нередко и совершенно игнорируя иные социальные яв­ления, так или иначе влияющие на принятие законодатель­ных решений. В этом смысле следует отметить недостаточную, на мой взгляд, связь с правом других наук, и, прежде всего социологией, политологией, экономикой, занимающихся исследованием более обширных (чем науки уголовно-правового комплекса) проблем, касающихся всего об­щества в целом, стратегических направлений его развития, в то время как институт лишения свободы является лишь частью общественного бытия. С учетом содержания лишения свободы полагаю, что специфической целью данного вида уголовного наказа­ния является ресоциализация осужденного.

В работе правоохранительных органов, в ходе применения уголовного закона, два вопроса являются централь­ными: на чем основывается уголовная ответственность, т.е. за что следует наказывать, и от чего зависят размеры ответственности, т.е. как наказывать.

Я хотела бы отметить особую значимость уголовного наказания для отображения функций уголовного права.

Некоторые из функций специфичны только для уголовного права: прежде всего, охранительная и социально-превентивная. Между указанными общими функциями уголовного права и уго­ловного наказания есть определенная связь. Так, в частности, уго­ловное наказание способствует реализации такой специфической функции уголовного права, как социально-превентивная функ­ция, — общее и специальное предупреждение преступлений[14] .

Меры государственного принуждения разнообразны.

Уголовное наказание — одна из наиболее значительных мер государственного принуждения.

Обобщая значимые теоретические разработки, ныне действую­щий Уголовный кодекс Российской Федерации закрепил на уров­не закона “принцип законности”, где определено, что “преступ­ность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые пос­ледствия определяются только настоящим Кодексом”.

Текст ст. 43 действующего УК РФ гласит: “Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица”.

Сложность познания сущности наказания связана не только с различным подходом в науке к определению места кары в нака­зании, но и с различными взглядами ученых на природу самой кары.

Представляется возможность определить отличительные признаки уголовного наказания, на основании которых выявляется его отличие от иных видов государственного принуждения:

1) осуждение лица, виновного в совершении преступного дея­ния, от имени государства;

2) наибольшая острота репрессии (в отличие от администра­тивных или гражданско-правовых видов принуждения);

3) применение наказания только к лицам, виновным в совер­шении преступления;

4) возможность применения уголовного наказания только по приговору суда;

5) судимость — последствие, присущее лишь уголовному на­казанию.

Среди наказаний предусмотрен различный уровень правоограничений.

Действующий уголовный закон предусмотрел смертную казнь в общей системе наказаний (п. "н" ст. 44), отменив тем самым ее исключительность. Репрессивность видов наказания определена действующим УК РФ от наказания, связанного с наименьшим объемом кары — штрафом, до обладающего наибольшим — смертной казни. В этом промежутке огромную роль занимает наказание в виде лишения свободы на определенный срок[15] .

Содержание одного из наиболее суровых видов наказа­ний состоит в принудительной изоляции осужденного путем по­мещения его в предназначенные для этого учреждения на срок, установленный приговором суда, со специальным режимом со­держания.