Реферат: Налоговая система 9
Налоговая политика, по нашему мнению, справедливо считается неотъемлемой частью политики государства. Правильность такого теоретического подхода к построению действенных налоговых систем подтверждена мировой практикой.
Несколько поколений российских экономистов обучались в духе определения сущности и назначения налогов данного К. Марксом. «В налогах, - писал он, - воплощено экономически выраженное существование государства. Чиновники и попы, солдаты и балетные танцовщицы, школьные учителя и полицейские, греческие музеи и готические башни, цивильный лист и табель о рангах - все эти сказочные создания в зародыше покоятся в одном общем семени - в налогах.».1) Действительно, для функционирования государства налоги необходимы.
Однако в данном определении отражена одна только фискальная сторона сущности налогов. Являясь исходной и первичной она давно уже не выступает как единственная. Определение сущности налогов, данное К. Марксом было сформулировано полтора века назад в условиях раннего капитализма. Достаточная для своего времени, сегодня она уже далеко не исчерпывает всей сущности налогов в современном экономическом обществе с развивающейся рыночной системой хозяйствования.
Более широко понятие сущности налогов стало трактоваться на рубеже двух веков. Эти изменения отражали развитие капиталистического общества. Ученые того времени указывали, что нужно обращать внимание преимущественно на то влияние, которое оказывают налоги на производство и распределение богатства, и на первое больше, чем на второе. «Максимальная польза налога, - писал Эдворт, - или минимальная жертва плательщиков получается при комбинировании двух переменных величин: максимального равенства распределения налога между гражданами и минимального препятствия, поставляемого возрастанию производства».2)
Российский экономист А. Соколов, характеризуя сущность и назначение налогов отмечал, что наряду с выполнением налогами непосредственно фискальной функции, они могут служить средством для «... достижения каких-либо задач экономической политики».1) . Этот вывод был сделан в годы осуществления в нашей стране новой экономической политики того переходного периода. Он, по нашему мнению, полностью отражает реальную ситуацию возможного и необходимого использования налогов в экономическом преобразовании общества.
Этот вывод сохранил свою ценность и для исследователей сущности и роли налогов в современном переходном периоде.
Адаптировать налоговую политику к циклическому развитию экономики, изменяя систему налогообложения, рекомендовали представители неокейнсианского направления А. Хансен, П. Самуельсон в США, Р. Харрод - в Великобритании, Ф. Нойманн - в Германии и другие. Названные экономисты рассматривали налоги как автоматический стабилизатор развития экономики. И только позже последователями М. Кейса было разработано, что действие налогов как автоматического стабилизатора должно дополняться налоговыми мероприятиями государства, путем изменения ставок, методов взимания налогов, расширением или уменьшением льгот и т.п.
Следующий важный шаг в раскрытии сущности налогов был сделан Д. Гэлбройтом. Признавая большую роль налогов, он вместе с тем отмечал необходимость разработки определенных критериев их использования. « Налоги, которые служат цели достижения большого равенства наиболее эффективны в деле стабилизации.
Корпоративные и личные подоходные налоги больше всего способствуют выравниванию доходов. Это также налоги, которые возрастают в большей пропорции с уменьшением дохода и платежеспособного спроса. Поэтому подобные налоги лучше всего подходят для осуществления стабилизации. Чем в большей мере (в разумных пределах) используется подоходный налог на корпорации и чем быстрее возрастает ставка налога на отдельных лиц по мере роста их доходов, тем больше его воздействие в сторону стабилизации и обеспечения равенства».1)
В советской экономической литературе западные экономические теории долгое время характеризовались как «антинаучные». И только с началом проведения социально-экономических реформ 1991-1992 г.г. положение изменилось. Многие отечественные экономисты стали разделять взгляды зарубежных ученых о сущности налогов и роли государства в выполнении ими своих функций. Так, например, автор статьи «Кардинальная реформа системы налогообложения в РСФСР» отмечал регулирующее влияние налогов на экономику и, вместе с тем, говорит о том, что налоговая система - это не застывшая схема, она должна динамично приспосабливаться к воспроизводственным процессам , рынку, требованиям ИТП».2)
Необходимость построения налоговой системы, соответствующей сущности налогов и их функциям в переходный периода, отмечается в работах Кашина В.А., Кравченко И.А., Русаковой И.Г., Пепеляева Е.Г., Ходоровича М.И., Цветникова К.А., и многих других.1)
И все же преобладающим этот взгляд на сущность налогов пока не стал. Большинство экономистов в своих работах все еще называют (как это делал К. Маркс полтора века назад) только фискальную сторону сущности налогов, игнорируя их регулирующую, стимулирующую и контролирующую роль в решении социально-экономических задач развития общества. Характерной в этом списке является формулировка сущности налогов, данная М.И. Ходоровичем. «Налоги представляют собой совокупность финансовых отношений, связанных с формированием денежных средств государства для выполнения соответствующих функций».2) Аналогична по своему содержанию формулировка сущности налогов, данная В.Г.Пансковым. «Налог - это сбор, устанавливаемый государством и взимаемый на основании законодательно закрепленных правил для удовлетворения общественных потребностей». Следовательно вопрос о сущности налогов продолжает оставаться актуальным.
Экономическая сущность налогов выражается в их функциях. В западной экономической литературе, как правило, не приводятся определения функций налогов, но рассматриваются направления их использования государством на определенных принципах.
Прежде всего налоги выступают как часть фискальной политики государства. Это четко прослеживается в приведенных раннее цитатах из трудов П. Самуэльсона. Существенное дополнение в этом вопросе внесено экономистами Макконелл К.Р. и Брю С.Л., изложенное в их фундаментальном труде «Экономикс».3) Возможную фискальную политику государства они рассматривают и как стимулирующую и как сдерживающую в зависимости от решаемых для стабилизации экономики задач. Нам представляется в этом утверждении важным вывод об изменчивости целей экономического развития и соответственно о необходимости приспосабливать к ним цели и задачи налоговой политики.
Следует отметить, что в условиях социалистической экономики налоговый метод формирования доходов бюджета рассматривался преимущественно по отношению к доходам населения. Например, Коломин Е.В., характеризуя налоговые взаимоотношения того времени между населением и государством, выделял три функции налогов:
«Обеспечение участия населения в формировании фонда финансирования общегосударственных потребностей, т.е. бюджетных ресурсов;
регулирование уровня доходов различных групп населения, а соответственно их имущественного положения и уровня потребления;
стимулирование или ограничение различных сфер и видов деятельности». 2)
Изложенный взгляд на количество и содержание функций налогов практически полностью разделяется в работах большинства современных ученых. Различия проявляются не в понимании содержания функций, а скорее в формулировках их названий.
Для целей изложения темы, по нашему мнению, можно выделить следующие основные функции налогов:
* фискальная;
* регулирующая;
* социальная.
Фискальная функция вытекает из самой природы налогов. Она характерна для всех государств во все периоды их существования и развития. С помощью реализации данной функции на практике формируются государственные финансовые ресурсы и создаются материальные условия для функционирования государства. Основная задача реализации фискальной функции - обеспечение устойчивой доходной базы бюджетов всех уровней. Фискальная функция, таким образом, понятие более широкое, чем функция обеспечения участия населения в формировании фонда финансирования общегосударственных потребностей. Термин «фискальная функция» широко распространен во всем мире, поэтому название этой функции налогов, по нашему мнению» лучше сохранить и для России.
Следует отметить, что во многих развитых странах налоговое бремя на физические лица, действительно выше, чем на юридические, поскольку такое построение налоговой системы лучше стимулирует развитие экономики. Снижение налогового бремени на юридические лица способствует увеличению их количества и росту производства, что обеспечивает рост числа занятых.
Однако перенос налогового бремени с юридических лиц на физические возможен только при наличии достаточно многочисленного среднего слоя населения. В настоящее время в России население с невысокими доходами уплачивает налог по низким ставкам, а численность физических лиц с высокими доходами сравнительно невелика. Следовательно, оба этих слоя населения не могут служить надежной базой функционирования доходных поступлений в бюджет прежде всего от подоходного налога.
В этой связи значение фискальной функции налогов в период спада деловой активности снижается, поскольку величина поступлений налогов в бюджет прямо зависит от величины доходов плательщиков.
Регулирующая функция. Эта функция позволяет регулировать доходы различных групп населения. Она направлена на регулирование финансово-хозяйственной деятельности производителей товаров и услуг, а через платежеспособность физических лиц на рынке спроса и предложения. Таким образом, регулирующее воздействие налогов проявляется не только в сфере производства, но и в сфере обмена и потребления. В этой своей функции проявляются все функции управления экономикой государством: планирование, координация, организация, стимулирование и контроль.
Социальная функция. Эта функция налогов тесно связана с фискальной и регулирующей через условия взимания подоходного налога и поимущественного налогов. Налоги взимаются в большей сумме с обеспеченных слоев населения, при этом значительная его доля должна в виде социальной помощи поступать к малоимущим слоям населения. Значение социальной функции налогов резко возрастает в период экономических кризисов, когда большая часть населения нуждается в социальной защите.