Реферат: Налоговые споры в РФ
Процессуальный закон, в отличие от ранее действовавшего АПК РФ 1995 г., проводит известный большинству западных стран принцип tantumdevolutumquantumappellatum –сколько жалобы (столько решения).
Вместе с тем, на взгляд ученые, в тех случаях, когда суд апелляционной инстанции усматривает в необжалованной части решения неправильное установление предмета доказывания по налоговому спору, он имеет право самостоятельно устранить нарушение закона.
Даже в апелляционном суде оправдано усиление следственных начал процесса, активности суда, поскольку в противном случае существенно нарушается принцип законности. Кроме того, обстоятельства, установленные вступающим после пересмотра в апелляционном порядке в законную силу судебным актом, приобретают свойство преюдициальности.
В научной литературе признается, что в современном процессуальном законодательстве как российском, так и зарубежном, кассационной инстанции в классическом виде уже не существует.
Действующий арбитражный процессуальный закон нацеливает федеральные арбитражные суды округов на оценку не только вопросов права, но и проверку фактической стороны дела. Вместе с тем, резонно ссылаются на волю законодателя о том, что кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства дела, ему не предоставлено полномочий по установлению фактических обстоятельств дела. Делается вывод о невозможности исправления ошибок при установлении обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу.
Определение предмета доказывания по делу неразрывно связано с разрешением вопроса о правильности применения норм материального и процессуального права, так как в соответствующих нормах права содержится ответ на вопрос о том, какие обстоятельства по делу будут установлены.
Проверку правильности применения норм права и определение предмета доказывания нельзя разрывать. При разрешении налогового спора суд независимо от положения, занимаемого в системе арбитражных судов, совершает в принципе однотипные правоприменительные действия, которые именуются циклами применения права.
Несмотря на различное количество циклов применения права, выделяемых исследователями данной проблематики, установление фактических обстоятельств по делу и юридический анализ спорных правоотношений являются обязательными элементами правоприменения. Поэтому представляется слишком категоричным высказываемое в процессуальной теории мнение, согласно которому, установление обстоятельств дела является исключительной прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, тогда как окружные суды должны исключительно проверять законность судебных актов нижестоящих инстанций.
Достижению цели правильного разрешения дела больше соответствует конструкция кассационного пересмотра, имеющаяся в гражданском процессе. Кассации в гражданском процессе присущи существенные элементы апелляции, связанные с возможностью установления фактических обстоятельств, то есть предмета доказывания (ч.1, ч.2 ст.347 ГПК РФ).
Другим и исключительным способом пересмотра судебных актов по налоговым спорам, вступивших в законную силу является производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора. При отмене судебных актов по налоговым спорам надзорная инстанция в качестве основания чаще всего ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (п.1 ст.304 АПК РФ).
В настоящее время суд надзорной инстанции отменяет судебные акты по налоговым спорам как в связи с их незаконностью, а также по причине необоснованности. Вместе с тем, незаконность или необоснованность являются необходимыми, но не единственными условиями передачи дела для пересмотра.
Отказывая в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав суда нередко указывает на отсутствие факта нарушения единства в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Практика применения п.1 ст.304 АПК РФ не выработала объективные критерии, которые могли бы служить ориентиром для лиц, участвующих в деле, при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора в том случае, когда, по мнению таких лиц, неправильно определен предмет доказывания по налоговому спору. Преследуя цель обеспечения единства судебной практики, надзорной инстанции необходимо обеспечить пересмотре тех дел, в которых по-разному определен предмет спора при сходных обстоятельствах.
Заключение
В заключении необходимо сделать следующие выводы:
1. Предмет доказывания по налоговому спору включает в себя не только наличие или отсутствие факта налогового правонарушения, но и так называемые процедурные факты (указывающие на субъект налогового правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за его совершение, сведения о виновности правонарушителя и иные юридически значимые факты), подлежащие закреплению в решении налогового органа.
Предмет доказывания включает в себя все факты и фактические составы, имеющие правовое значение, включая пределы вмешательства государства в деятельность хозяйствующих субъектов, проблемы исчисления сроков давности привлечения к налоговой ответственности.
Точное знание предмета доказывания способствует предсказуемости действий, как налогового органа, так и налогоплательщика, служит средством общей профилактики налоговых правонарушений, определенности правового положения налогоплательщика, стимулирует законопослушное поведение и обеспечивает наиболее справедливый режим их взаимоотношений.
2. Арбитражный суд должен оценивать только те факты, которые нашли отражение в решении налогового органа, он не вправе подменять собой налоговый орган, применять меры, направленные по существу на проведение дополнительной или повторной проверки.
Предмет доказывания в пределах решения налогового органа определяется на основе правовых норм, а также с учетом сложившейся судебной практики.
3. Первоначальным субъектом собирания доказательств, содержащих информацию о налоговом правонарушении, является налоговый орган. Должностные лица налогового ведомства не имеют обязанности оценивать собранные доказательства с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости.
Полнота фактов, входящих в предмет доказывания, на стадии судебного разбирательства зависит от того, каким обстоятельствам налоговый орган придавал правовое значение и отразил в своем итоговом решении. Полнота исследования предмета доказывания может потребовать изъятие документов не только у налогоплательщика, но и налоговых консультантов, принимавших участие в разработке схем незаконной минимизации налоговых платежей. Без оценки всей совокупности документов правильное разрешение спора о правах и обязанностях между налоговым органом и налогоплательщиком будет невозможно.
4. Предмет доказывания по налоговым спорам, связанным с неисполнением налогоплательщиком основных налоговых обязанностей (формированием налоговой базы, исчислением налогов), включает в себя совокупность действий (бездействия) по осуществлению, отражению (правило Швайкера) и бухгалтерскому учету финансово-хозяйственных операций. Поэтому при разрешении указанной категории дел в качестве необходимых доказательств должны использоваться такие средства доказывания, которые содержат специальные знания (аудиторские заключения, заключения эксперта).
5. Форма вины, как составная часть предмета доказывания по налоговым спорам, подлежит обоснованию применительно к прямому или косвенному умыслу. Доказанность факта налогового правонарушения подразумевает и доказанность неосторожной формы вины (небрежность, самонадеянность).
Такое понимание формы вины не свидетельствует о существовании презумпции виновности налогоплательщика.
6. Несмотря на установленную законодателем обязанность налогового органа по доказыванию правомерности своих действий и принятых актов, поведение налогоплательщика также отличается активностью в деятельности по доказыванию обоснованности льгот и преференций.
Предмет доказывания зависит не только от формы, но и от существа сделок, характером и совокупностью которых обосновываются налоговые выгоды, действительные или мнимые основания для их получения. Объяснения налогоплательщика необходимы для полноты рассмотрения вопроса о его привлечении к налоговой ответственности.
7. В предмет доказывания не входят правовые аксиомы, которые выводятся из закона. В частности, доходы налогоплательщика в виде чистой (нераспределенной) прибыли не могут быть объектом налогообложения, поскольку эти доходы отнесены к конституционному праву хозяйствующего субъекта на их распоряжение по своему усмотрению.
Под чистой прибылью, безусловно, понимается доход налогоплательщика за вычетом произведенных затрат, налоговых платежей и, в частности, уплаченного налога на прибыль
Литература
1. Решетникова И. Собирание юридически значимых фактов для квалификации правонарушения при проведении налогового контроля // Государственное строительство и право: Сб. научных трудов. Выпуск 13, 2005 / Под общ. ред. Г.В. Мальцева. – М., 2005,