Реферат: Наркотики в современном мире: отдельные правовые вопросы

Помимо множества неприемлемых положений (таких как введение понятия “аналогов наркотических средств и психотропных веществ”, разрешение бесконтрольного и неограниченного использования наркотиков в оперативно-розыскной деятельности, запрет на распространение достоверной информации о наркотиках), закон содержит ряд положений, противоречащих Конституции России, вследствие чего должен быть рассмотрен Конституционным Судом.

Необходимость направления соответствующего запроса была очевидна уже в момент принятия закона. Однако условия конституционного судопроизводства делают эту задачу по сей день трудноразрешимой.

Конституцией и законом о Конституционном Суде предусмотрены возможности обжалования законов и других нормативных актов как гражданами, так и другими субъектами, в том числе депутатами Государственной Думы. Что касается граждан, то запрос лица, к которому непосредственно было бы применено одно из антиконституционных положений закона, в принципе возможен. Беда лишь в том, что такие обращения пылятся в высоком суде, как правило, по несколько лет и востребуются лишь с оглядкой на политическую целесообразность. Депутаты обладают большими возможностями, их запросы проходят через суд быстрее. Однако обратиться в Конституционный Суд может либо палата в целом, либо одна пятая депутатского корпуса (не менее 90 депутатов).

Первый путь — голосования на Думе — был перекрыт профильным Комитетом по охране здоровья, принявшим оспариваемый закон. Второй вариант крайне сложен технически: регламент Думы не предусматривает определения воли одной пятой депутатов голосованием на пленарном заседании. Но другого выбора не было. И по инициативе депутата Валерия Борщева подписи под запросом были все-таки собраны.

Возражения 97 депутатов Государственной Думы, представлявших все фракции и депутатские объединения, вызвали следующие положения закона:

1. Согласно ст. 2, перечень наркотических средств, а также изменения и дополнения этого перечня утверждаются Правительством РФ. Такой порядок не соответствует ч.3 ст. 55 Конституции, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Дело в том, что именуясь законом о наркотиках, закон о том, что такое наркотики, ничего не говорит, отдавая решение Правительству, составляющему такой перечень без гласного обсуждения, в обстановке закрытости. Таким образом, к человеку, подвергающемуся уголовному или иному преследованию, применяется уже не закон, а перечень. Каждого могут подвергнуть наказанию на том только основании, что то или иное вещество будет включено в этот перечень неконституционным путем.

Аналогичные возражения вызвала у депутатов и норма, передающая Правительству утверждение перечня растений, выращивание которых запрещено.

2. Согласно ст. 44 закона, лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией либо потребило наркотическое средство без назначения врача, может быть направлено на принудительное медицинское освидетельствование во внесудебном порядке, по постановлению прокурора, следователя, органа дознания. Однако ч.1 ст. 22 Конституции допускает заключение под стражу и содержание под стражей только по судебному решению.

Насильственное помещение в стационар равнозначно содержанию под стражей, что подтверждается нормами международного права, понимающими под задержанным любое лицо, лишенное личной свободы, и предусматривающими равные меры государственного контроля в отношении всех задержанных и заключенных как в учреждениях пенитенциарной системы, так и в других местах изоляции.

Показательно, что Законом РФ “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании” недобровольное освидетельствование лица (даже без помещения в стационар) допускается только с санкции судьи, а госпитализация в недобровольном порядке — по постановлению суда.

3. Закон запрещает лечение больных наркоманией в учреждениях частной системы здравоохранения (ст. 55) и не допускает использование наркотических средств в медицинской деятельности частнопрактикующих врачей (ст. 31). Эта норма противоречит ст. 41 Конституции, установившей равенство прав государственной и частной систем здравоохранения и поощряющей деятельность, способствующую укреплению здоровья человека, а также гарантирующей право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Данное антиконституционное положение не нуждается в подробном комментарии, так как очевидно, что таким образом, помимо других вытекающих из него антиобщественных последствий, закон лишает тысячи страдающих наркотической