Реферат: Нарушение авторских и смежных прав в области интеллектуальной собственности

а) передал ли автор правообладателю исключительные авторские права ;

б) либо автор только передал неисключительные права.

При этом следуем иметь, в ввиду, что исключительное ав­торские право дает возможность защищать это право против любых третьих лиц , а неисключительное авторское право дает возможность предъявления претензий только к договорному партнеру . Таким образом, исключительное пра­во — абсолютное право , а неисключительное — относительное (обязательственное) право.

Путем сопоставления условий авторского договора с фактическими обстоятельствами уголовного дела (способы ис­пользования произведения, объем передачи авторских прав, включая срок и территорию их использования и т.д.) следст­вие (дознание) должно определить факт незаконного использования исключительных объектов авторского права. В этой связи крайне важны следующие пять обстоятельств:

1. При отсутствии в авторском договоре условия о территории, на которую передается право, действие передаваемого по договору права ограничивается территорией Российской Федерации.

2. При отсутствии в авторском договоре условия о сроке, на который передается право, договор может быть расторгнут по истечении пяти лет с даты ею заключения, если пользова­тель будет письменно уведомлен об этом за шесть месяцев до расторжения договора.

3. Все права на использование произведения, прямо не пе­реданные по авторскому договору, считаются не переданны­ми.

4. Права, переданные по авторскому договору, могут передаваться полностью или частично другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором.

5. Сторона, не исполнившая пли ненадлежащим образом исполнившая обязательства но авторскому договору, обязана возместить убытки, причиненные другой стороне, включая упущенную выгоду (п. 1 ст. 34 «Закона»).

Теоретически, реже практически, права авторов, а юриди­чески «режиссеров-постановщиков», могут нарушать и сами правообладатели. Например, режиссер-постановщик, почти всегда являющийся одновременно и автором видеопроизведе­ния либо соавтором (экранизация произведения но книге, в том числе и в соавторстве с автором (соавторами) книги), пе­редал исключительные авторские права видеокампании сро­ком на 3 года на условиях распространения видеофильма, скажем, только на территории России. Через пять лет авторы и соавторы узнают, что созданный ими видеофильм демонст­рируют в Болгарии и Польше, к тому же видеофильм переве­ден (дублирован). Поскольку авторы своего согласия на вос­произведение видеофильма за рубежом не давали, то остается выяснить только один вопрос: давала ли российская видео­кампания официальное право зарубежной фирме на воспроиз­ведение тиражирование видеофильма или нет? Если видеокампания России все-таки давала официальное разре­шение на дальнейшее воспроизведение такого видеофильма, то она — нарушитель авторских прав. Если такого письмен­ного разрешения не давалось, то нарушитель авторских прав — соответствующая зарубежная фирма.

Вернемся к вопросу о присвоении авторства применитель­но к смежным правам. Подчеркнем, что «присвоения авторства » в прямом смысле этого слова в области смежных прав не бывает.

Рассмотрим третий признак объективной стороны — причинение крупного ущерба.

На наш взгляд, этот вопрос является камнем преткновения. И вот почему. Законодатель относительно ст. 146 УК РФ не обозначает понятие «крупный ущерб», в т.ч. и не дает какого-либо отправного критерия, а точнее суммы крупного ущер­ба. Существующая на сегодняшний день судебная либо даже судебно-арбитражная практика также не дает никакого опре­деленного судебного прецедента на этот счет. Нет единого мнения по вопросу крупного ущерба и в юридической литера­туре.

Так, авторы постатейного комментария к Уголовному ко­дексу РФ указывают: «Критерии крупного ущерба: степень нарушения конституционных прав гражданина, характер и размер понесенного им материального ущерба, число потер­певших граждан, тяжесть причиненного им морального вреда. В последние годы судебная практика признает под крупным ущербом ущерб, который превышает десятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный законодатель­ством РФ»3 .

Все существующие комментарии к УК РФ также указывают, что крупный ущерб в УК РФ применительно к рассматри­ваемому составу преступления (ст. 146 УК РФ) не определен.

Поэтому данный признак является оценочным... На наш взгляд, при определении крупного имущественного ущерба применительно к нарушению авторских и смежных прав не­обходимо, исходя из юридической природы и специфики дан­ного деяния, руководствоваться объективным и субъективным критериями... Объективным критерием может служить размер гонорара за произведение, а субъективным — оценка ущерба (имущественного или морального) как крупного самим автором»4 . Примерно такой же позиции придерживается и учебно-правовая литература: «Ущерб оценивается как круп­ный, исходя из размера материального вреда, с учетом мате­риального положения потерпевшего, возможности воспро­изводства оригинала и других обстоятельств дела в их совокупности»5 .

Таким образом, научная и учебно-правовая литература России, при анализе диспозиции ст. 146 УК РСФСР по вопро­су причинения крупного ущерба, не дает правоприменителю подтверждения конкретной суммы этого крупного ущерба, а считает его оценочным понятием.

Кроме того, мы бы хотели заострить внимание и на следующем обстоятельстве, очень важном при квалифика­ции «ущерба» вообще и «крупного» ущерба в частности. Так, все действующие кодексы России (ГК РФ и УК РФ, ГПК РФ и УПК РФ) не дают пока еще единого и легального понятия ущерба. Помимо всего, в различных кодексах Российской Федерации содержится разный подход законодателя к упот­реблению термина «ущерб», как такового. Например, в УПК РФ в ст. 42 при признании лица потерпевшим речь идет не о причинении «ущерба», а «вреда». В ст. 42 УПК РФ дословно сказано, что «потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный моральный вред». В то же время в ст. 73 УПК РФ, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, законодатель относит: «характер и размер вреда, при­чиненного преступлением» (п. 4 ст. 73 УПК РФ). Подчеркнем, определяющая роль принадлежит доказыванию именно «вреда», а не «ущерба». В

Уголовный же кодекс РФ в ст. 146, напро­тив, оперирует понятием «ущерб», что характерно и для пре­ступлений в сфере экономической деятельности, а точнее «крупный ущерб» (гл.22 УК РФ).

5. О крупном ущербе в уголовном праве

применительно к ч. I ст. 146 УК РФ

Отечественное уголовное законодательство придерживает­ся правоустановления о том, что недопустимо использовать I аналогию закона при определении крупного размера ущерба. Иначе говоря, нельзя критерий крупного ущерба, содержащийся, например, в главе 22 УК РФ (ст. 169 п. 2, ст. 171 п. 1, ст. 172 п. 1, ст. 173, 177, 180 и т.д.) и составляющий более 500 МРОТ для физических лиц и более 2500 МРОТ для организа­ций, механически брать из ст. 177 УК РФ6 и переносить на со­став ст. 146 УК РФ. Таким же образом, нельзя размер крупно­го ущерба, обозначенный в п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ «Кража», в 500 МРОТ аналогично использовать примени­тельно к диспозиции ст. 146 УК для определения размера крупного ущерба.

Отечественное уголовное законодательство придерживает­ся правоустановления о том, что недопустимо использовать аналогию закона при определении крупного размера ущерба. Иначе говоря, нельзя критерий крупного ущерба, содержащийся, например, в главе 22 УК РФ (ст.169 п. 2, ст. 171 п. 1).

Между тем, отдельные суды общей юрисдикции не при­знают крупным ущербом ущерб, который превышает 10 и даже 50 МРОТ. Другие суды также считают, что с учетом товарооборота видеокомпании «X» нельзя признать для нее крупным ущербом ущерб, равный в 50 МРОТ. Отдельные су­ды России трактуют «крупный ущерб», как ущерб, равный 500 МРОТ. Таковы полярные решения и приговоры судов общей юрисдикции о признании крупного ущерба по признакам ст. 146 У К РФ.

Мы же полагаем, что крупным ущербом применительно к объективной стороне диспозиции ст. 146 УК РФ должна быть признана сумма, эквивалентная 50 МРОТ, ибо сумма в 10 МРОТ для правообладателя (не гражданина, а видеокомпании, а равно и представителя (дилера) такой видеокомпании) не является в действительности «крупным ущербом». Она может быть взыскана в гражданско-правовом порядке.

Но явно несправедливым будет решение, а равно приговор суда, по которому суд не признает крупным ущербом ущерб, равный 50, 60 и более МРОТ для какого-либо правообладате­ля. При этом такой суд голословно указывает в приговоре: «Нет оснований расценивать ущерб, равный 20 тысяч рублей, как ущерб крупный, ибо ежемесячный товарооборот (доход) правообладателя исчисляется более чем в 200 тысяч рублей». Такой «приговор» только дискредитирует отдельные судеб­ные органы.

В том же случае, если у продавца изымается контрафакт­ной продукции на весьма значительную сумму (например, от 400 до 500 МРОТ), можно с уверенностью говорить о том, что данное лицо ведет по своей сути промысел, которым наруша­ет авторские или смежные права, в чем заключается повы­шенная общественная опасность содеянного.

Для правообладателя, дознавателя и следователя крайне важно знать положение п. 1 ст. 49 «Закона» о том, что облада­тели исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя:

1) признания прав;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

3) возмещения убытков, включая упущенную выгоду ;