Реферат: Национальное воспроизводство

Предметы потребления, как известно, не входят в процесс труда, а уничтожаются в процессе личного по­требления. Однако процесс их потребления обнаружи­вает естественные особенности различных видов предме­тов потребления.

Названные особенности как средств труда, так и предметов потребления неустранимы при любой форме производства, они вытекают из природы потребительной стоимости, из их вещественной формы. Тем самым в про­цессе воспроизводства определенная часть условий про­изводства постоянно обособляется от другой части, ко­торая потребляется производительно или непроизводи­тельно в пределах данного цикла, или периода производ­ства. Таким образом, из богатства как мира произведен­ных потребительных стоимостей в процессе воспроизвод­ства обособляется та его часть, которая накапливается в ходе воспроизводства и увековечивает себя все в но­вых и новых формах как в сфере производства, так и в сфере потребления.

Другое объективное основание выделения обществен­ного богатства в процессе воспроизводства вытекает из того, что его непрерывность сочетается с периодичностью производства продуктов. К. Маркс, отмечая единство и различие непрерывности процесса труда и периодичности производства продуктов, писал: Периодичность не имеет ничего общего с непрерывностью процесса труда постольку, поскольку последний — насколько это допу­скает природа потребительной стоимости — вообще яв­ляется непрерывным, при самых различных как перио­дах, так и оборотах вообще. ... Периодичность относит­ся здесь к изготовлению товаров.

Период производства продуктов в различных отрас­лях различен. Начало нового цикла их производства предполагает наличие на месте всех условий производ­ства — как средств труда, так и предметов труда. При этом на месте производства предметы труда должны присутствовать в таком объеме, чтобы непрерывность производства данного продукта была обеспечена. Ана­логичным образом обстоит дело с необходимостью на­личия предметов потребления на все время цикла их производства. Наиболее ярким примером являются в этом отношении особенности сельскохозяйственного производства. Сезонный характер производства продуктов земледелия предопределяет необходимость их накопле­ния в разных формах на весь срок до нового урожая. Необходимость поддержания непрерывности производ­ства и потребления в условиях периодичности производ­ства потребительных стоимостей обусловливает объек­тивную необходимость постоянного наличия запасов в процессе воспроизводства.

Длительные сроки службы средств труда и жизни предметов потребления не являются причинами обра­зования запасов. Само по себе наличие вещественной формы также не является причиной образования запа­са. Запас возникает вследствие объективной необходи­мости обеспечения непрерывности производства и по­требления. Следовательно, чтобы не произошло пере­рыва в процессе производства должен иметься в наличии определенный запас таких видов сырья на весь период времени, в течение которо­го новый продукт не может заместить старый.

К. Маркс в «Капитале» рассматривает еще одно раз­личие производства и воспроизводства: производство яв­ляется лишь одной из фаз единого процесса воспроиз­водства, охватывающего производство, распределение, обмен и потребление.

2.2. Определение природы и состава национального богатства.

Определение природы и состава национального бо­гатства как экономической категории предполагает вы­явление его границ.

В конце 40 — начале 50-х годов М. В. Кол га нов. вы­ступил с идеей о том, что в состав богатства общест­ва должны входить все потребительные стоимости, - со­ставляющие материальные условия производства, не­зависимо от того, произведены они трудом или нет. Ре­шающий аргумент в подтверждении своей позиции М. В. Колганов видел в том, что «потребительные стои­мости образуют вещественное содержание богатства, ка­кова бы ни была его общественная форма».

По мнению ряда экономистов, под народным богат­ством понимается не вся совокупность потребительных стоимостей, созданных трудом, а только те из них, ко­торые имеют вещественную форму, являются материаль­ными предметами. Наиболее последовательно данную позицию отстаивали А. Вайнштейн, а также Я. А. Кронрод, уточняя определение богатства, от­мечал, что «далеко не все элементы (продукта) накапливаются, как, например, транспортные перевозки, электрическая энергия и т. д.».

В 40-60-е годы также рассматривался вопрос о включении в национальное богатство рабочей силы с ее навыками, знаниями, квалификацией.

К середине 60-х годов господствующей стала точка зрения об ограничении состава богатства только материальными объектами, результатами труда.

В настоящее время (источник 80-х годов) в экономической литературе сформировались две основные позиции по данному вопросу. Сторонники одной считают, что в состав национального богатства не могут входить природные ресурсы. По их мнению, в его состав входят лишь затраты на освоение ресурсов или их экономическая оценка. Наиболее последовательно эту позицию аргументировал А.Л. Вайнштейн.

В рамках другой позиции, которая заключается в обосновании необходимости включения в национальное богатство естественного богатства, имеется значитель­ное разнообразие взглядов по поводу конкретных гра­ниц природного богатства. Эта позиция наиболее аргументировано отстаивалась в работах М.В. Колганова и др.

Сторонники данной позиции последовательны и пра­вы, когда отмечают, что само по себе возрастание зна­чимости природных ресурсов, а также факт влияния более благоприятных ресурсов на рост производительности труда и повышение эффективности производства не могут служить основанием для отнесения естественных ресурсов к национальному богатству. В этом случае в национальное богатство пришлось бы включить массу факторов, которые оказывают влияние на рост ре­зультативности производства.

Более существенными являются возражения противников включения природных ресурсов в состав нацио­нального богатства на том основании, что они не воспроизведены трудом, а лишь потенциально служат источником вещественного богатства.

Однако природные ресурсы не являются чем-то внешним по отношению к процессу труда. Они не являются пассивным источником потребительных стоимостей, произведенных обществом, а прямо вклю­чены в процесс труда в качестве его моментов. После­довательный материалистический подход к содержанию процесса труда, к его роли в развитии общества не мо­жет не обнаружить постоянное опосредование, взаимо­связь человека и природы. И наоборот, любое исключе­ние природных ресурсов из процесса труда разрывает материальную связь человека и природы, превращает природу как объект воздействия и изменения человека в нечто внешнее, независимое от активной деятельности человеческого общества.

Именно потому, что природные ресурсы прямо вклю­чены в общественный процесс труда, они есть не про­сто источник потребительных стоимостей, а являются неотъемлемой частью производительного процесса и, следовательно, с его позиций не могут не входить в состав, непременных предпосылок непрерывности воспро­изводства.

3. Модели национального воспроизводства.

3.1. От физиократов - к системе национальных счетов.

Как осуществляется национальное воспроизводство? Этот вопрос является одним из центральных в теории воспроизводства.

Модели воспроизводства, хотя и дают упрощенное, абстрагированное от ряда факторов представление о воспроизводстве, однако позволяют выявить главные, наиболее принципиальные взаимосвязи и описать их в системе показателей.

Вопрос о схематичном изображении национального воспроизводства имеет многовековую историю. Можно выделить несколько принципиальных попыток описать механизм национального воспроизводства.

Первая историческая попытка была сделана физиократом Франсуа Кенэ. Исходя из положения о земледелии как единственной сфере, создающей общественное богатство, он пытается в своей знаменитой «Таблице» изобразить отношение между основными сферами и классами общества в процессе воспроизводства. Ценность данной модели состоит в том, что она давала не только определенное представление о стоимостной стороне воспроизводства, поскольку включала в себя движение доходов, но и описывала кругооборот в национальном воспроизводстве, исходя из определенных теоретических принципов функционирования экономической системы. Признавая только земледелие производительной сферой, Кенэ оригинально сформулировал участие в обмене всех классов общества, включая непроизводительные, а также условия расширенного воспроизводства. В его таблице три класса общества: земледельцы (производительный класс), ремесленники и земельные собственники. Они осуществляют обмен таким образом, что в результате первые два класса возмещают свои затраты, землевладельцы получают ренту, а производители в сельском хозяйстве имеют остаток для начала нового производства.

Следующая попытка описать воспроизводство была сделана через 100 лет в схемах общественного воспроизводства К. Маркса. В соответствии со схемами все материальное производство делится по натуральной форме на I подразделение - производство средств производства и II подразделение - производство предметов потребления, а по стоимости - в каждом подразделении на перенесенную стоимость (С) и вновь созданную (V+M), где V - заработная плата, а М - прибавочная стоимость. В условиях простого воспроизводства основное условие воспроизводства выглядит следующим образом: I(V+M) = IIC. В этом случае все средства производства, представляющие вновь созданную стоимость в I подразделении, идут на возмещение потребленных средств производства во втором. При этом I подразделение удовлетворяет потребности возмещения потребленных средств производства в пределах этого же подразделения, а II подразделение - в предметах потребления также в пределах данного подразделения. При расширенном воспроизводстве основное условие воспроизводства выглядит как I_v + М > IIC, те вновь созданная стоимость производителей средств производства должно быть больше потребляемых средств производства во II подразделении.

Балансовые модели воспроизводства, хотя и опирались на схемы К. Маркса, имели целый ряд отличий, позволяющих выделить их в особый класс моделей воспроизводства. Приоритет разработки этого типа моделей принадлежит советской науке. Использование балансовых методов доказало свою эффективность уже при разработке первых народнохозяйственных планов, когда балансовые модели воспроизводства были представлены в балансе народного хозяйства. Его отличительной чертой как особой модели воспроизводства являлось то, что он давал целостное представление о воспроизводстве через систему таблиц, включающих балансы воспроизводства общественного продукта и национального дохода, населения и труда, национального богатства.

Межотраслевой баланс является разновидностью балансовых моделей воспроизводства, хотя зачастую он рассматривается как самостоятельная схема воспроизводства. Первый вариант таблицы межотраслевого баланса был разработан в нашей стране при составлении баланса народного хозяйства 1923/24 г. В дальнейшем исследование экономики на основе модели межотраслевого баланса (методы «затраты - выпуск») приобрело самостоятельное научное и практическое значение и его разработки на Западе связаны с именем Василия Леонтьева. Отличительная черта этой модели - анализ производства и конечного использования продукта через систему межотраслевых взаимодействий.

В схеме межотраслевого баланса (МОБ) выделяется три квадранта. При этом МОБ исходит из того, что каждая отрасль является одновременно и производителем и их потребителем. В результате в народном хозяйстве складываются межотраслевые потоки средств производства, представляющие собой промежуточный продукт (I квадрант). В то же время каждая отрасль создает продукцию, которая идет в конечное потребление. Сумма использованных на конечное потребление продуктов представляет собой конечный продукт общества (II квадрант). Совокупность промежуточного и конечного продуктов равна совокупному общественному продукту или сумме всех продуктов предприятия в народном хозяйстве. III квадрант МОБ представляет распределение доходов по отраслям. Схематически МОБ выглядит в следующей форме.

I « 1 2 3 4 » К-во Просмотров: 309 Бесплатно скачать Реферат: Национальное воспроизводство >>> Скачать <<< Меню Поиск