Реферат: Наукові методи К.Л. Халла (1884-1952) і Б.Ф. Скіннера (1904-1990)
Научання не може відбутися при відсутності підкріплення, який необхідно для того, щоб послабити спонукання. Завдяки особливому акценту на підкріпленні, система Халла одержала назву теорії зниження потреб, на противагу теорії безперервності Гатри або когнітивної теорії Толмена.
Закон про первинне підкріплення: коли зв'язок між стимулом і реакцією супроводжується зниженням потреби організму, то зростає ймовірність, що при наступному виникненні такого ж стимулу буде виникати така ж реакція.
Сила звички - сила зв'язку " стимул-реакція", що є функцією кількості підкріплень.
Система Халла представлена у вербальній і математичній формі у вигляді 18 постулатів і 12 наслідків. Незважаючи на те, що система заснована на принципах формування умовних рефлексів, Халл уважав, що її можна розширити й включити в неї такі процеси, як рішення проблем, соціальне поводження, форми научання, відмінні від формування умовних рефлексів. На жаль, смерть перешкодила йому втілити в життя більшу частку своїх устремлінь.
Програма Халла стала користуватися такою популярністю, що неминуче викликала на себе відчутну критику. Як провідний представник необіхевіоризму. Халл зробився мішенню для тих же нападок, які були спрямовані проти Уотсона й інших учених, що працювали в традиціях біхевіоризму. Ті психологи, які противилися впровадженню бихевіоральних підходів у психології, відразу ж зарахували Халла у ворожий табір.
Систему Халла можна дорікнути в недоліку широти. У своїх спробах визначити змінні як можна більш точно, у кількісних термінах, Халл змушений був діяти в дуже вузькій області. Нерідко він формулював постулати на підставі результатів, отриманих при проведенні всього-на-всього одного експерименту. Опоненти виражали сумнів у тім, що можна поширити на все поводження ті факти, які були настільки специфічно отримані під час експериментальної демонстрації - наприклад, такі величини, як "найбільш сприятливий інтервал для формування умовного рефлексу століття людського ока", або "вага їжі в грамах, достатньої для формування умовного рефлексу в пацюка". Незважаючи на те, що точні кількісні оцінки є необхідними й заслуговують найвищих похвал, крайності в підході Халла привели до звуження тієї області, у якій могли бути застосовні результати його досліджень.
І проте, неможливо переоцінити вплив Халла на розвиток психології. Кількість досліджень, натхненних його роботами (імовірно, більш, ніж іншими теоріями), говорить про його особливе положення в історії розвитку психології. Перелік видатних психологів, які були учнями й послідовниками Халла, є заслуженою даниною його пам'яті: Джон Доллард, Карл Ховленд, Нил Міллер, Роберт Сирс, Хобарт Маурер і Кеннет Спенс. Мало хто із психологів вплинув на професійну орієнтацію такої кількості людей.
Халл захистив, зміцнив і розширив підхід об'єктивного біхевіоризму в психології так, як ніхто іншої до нього. Незважаючи на те, що в його теорії є безліч нс питань, що одержали відповіді,, незмінними залишаються повага й замилування непохитністю тих методів, які він застосував для розробки своєї теорії. "У будь-якій галузі науки досить рідкі явища щирого теоретичного генія; і серед тих, кому психологія може виразити свою вдячність, Кларк Халл по праву повинен займати одне з перших місць".
Б. Ф. Скіннер (1904-1990)
Самою впливовою фігурою в психології протягом декількох десятиліть був Б. Ф. Скіннер. Один з істориків психології назвав його "без сумніву, найбільш знаменитим американським психологом у світі". Опитування істориків психології й завідувачів кафедрами показав, що Скіннер є одним з найвидатніших учених сучасності. Коли в 1990 році Скіннер умер, редактор журналу "Американський психолог" писав про нього як про "одному з гігантів нашої галузі науки", що "залишив незгладимий слід у психології". А в некролозі "Журналу по історії бихевіоральних наук" про нього писали як про "провідну фігуру в біхевіоризмі нинішнього століття".
Починаючи з п’ятдесятих років, і протягом багатьох лет Скіннер був провідним бихевіористом Сполучених Штатів Америки й залучав величезну кількість вірних і захоплених продовжувачів і прихильників. Він розробив програму контролю суспільства, винайшов автоматизований дитячий манеж і став одним з головних натхненників і творців методик модифікації поводження й навчальних машин. Він написав роман "Уолден Два", що і через п'ятдесят після виходу у світло залишався популярним. В 1971 році його книга "По ту сторону волі й достоїнства" стала національним бестселером, а сам Скіннер - "самим популярним персонажем різних національних і міських струм-шоу". Він став знаменитістю: його прекрасно знала й широка громадськість, і колеги.
Оперантне поводження виникає без впливу яких-небудь зовнішніх спостережуваних подразників. Реакція організму здається спонтанної в тому розумінні, що зовні вона ніяк не пов'язана з яким-небудь спостережуваним подразником. Це зовсім не означає, що стимулу, що викликає ту або іншу реакцію, не існує; це значить, що при виникненні даної реакції жоден стимул не є спостережуваним. З експериментальної ж точки зору, якщо стимул відсутній, то це значить, що він нс застосовувався, а тому й не спостерігається.
Іншим розходженням між респондентним і оперантним поводженням є те, що оперантне поводження впливає на навколишній організм середовище, у той час як респондентне поводження цього не робить. Піддослідний собака в лабораторії Павлова, закована в збрую, не може зробити нічого іншого, як тільки реагувати (наприклад, пускати слину), коли експериментатор пропонує які-небудь стимули. Собака сама по собі нічого не може зробити, щоб дістати стимул (їжу).
Оперантне поводження пацюка в коробці Скіннера, навпроти, є інструментальним у тому розумінні, що пацюк досягає свого стимулу (їжі). Коли пацюк натискає на важіль, вона одержує їжу; а якщо не натискає на важіль, то не одержує їжі. У такий спосіб пацюк впливає на навколишнє середовище. (Скіннер дуже не любив термін "Скіннеровський ящик", уперше уведений Халлом в 1933 році. Він сам називав це встаткування апаратом оперантного формування умовних рефлексів. Однак термін "Скіннеровський ящик" став настільки популярним, що ввійшов в усі довідники й у цей час є в психології загальноприйнятим.)
Скіннер уважав, що оперантне поводження характерно для повсякденного научання. Оскільки поводження, як правило, носить оперантний характер, те найбільш ефективним підходом до науки про поводження є вивчення обумовлювання й вгасання оперантного поводження.
Класична експериментальна демонстрація полягала в натисканні на важіль у Скіннеровському ящику. У цьому експерименті пацюк, позбавлений їжі, містилася в ящик і одержувала повну можливість досліджувати його. У ході досліджень вона неминуче повинна була зачепити важілець, що пускав у хід механізм, що висуває поличку з їжею. Після одержання декількох порцій їжі, які повинні були служити підкріпленням, у пацюка досить швидко формувався умовний рефлекс. Зверніть увагу, що поводження пацюка (натискання на важіль) робить вплив па навколишнє середовище і є інструментом придбання їжі. Залежна змінна в цьому експерименті проста й зрозуміла: це швидкість реакції.
На підставі цього експерименту Скіннер сформулював свій закон придбання, що говорить, що сила оперантного поводження зростає, якщо поводження супроводжується підкріплювальним стимулом.
Незважаючи на те, що для формування швидкої реакції натискання на важілець потрібна практика, ключовим параметром все-таки є підкріплення. Практика сама по собі нічого не дає: вона тільки надає можливість виникнення додаткового підкріплення. Закон придбання Скіннера відрізняється від положень про научання в Торндайка й у Халла. Скіннер взагалі не стосувався таких наслідків підкріплення, як біль - приємне відчуття або задоволення незадоволення, як це робив Торндайк. Скіннер так само не намагався інтерпретувати підкріплення в термінах зниження впливу спонукань, як це робив Кларк Халл. Системи Торндайка й Халла були пояснюючими; система Скіннера є строго описовою.
Скіннер і його послідовники провели величезну дослідницьку роботу із проблем научання - таким, як роль покарання в придбанні навичок, вплив різних систем підкріплення, міра вгасання оперантного обумовлювання, наявність вторинного підкріплення й т.д.
Крім пацюків вони працювали й з іншими піддослідними тваринами, і з людьми, використовуючи як основний підхід той же самий принцип "Скіннеровського ящика". Якщо як піддослідних тварин використовувалися голуби, то вони повинні були клюнути в певну крапку або пляму; підкріпленням була пищачи. Оперантне поводження людей включало такі аспекти, як рішення завдань, підкріплене похвалою або усвідомленням того, що був даний правильна відповідь.
Скіннер повідомляв, що як підкріплення для своєї трирічної дочки, яку він гладив по спині. Однак цей експеримент обернувся несподіваним образом. Один раз він укладав дівчинку спати, гладив її по спинці й раптом вирішив перевірити, наскільки це є підкріпленням, що заохочує. "Я почекав, - написав Скіннер, - щоб вона підняла ногу, і тоді погладив її. Майже відразу ж вона знову підняла ногу, і я знову погладив її. Вона засміялася. "Ти над чим смієшся?" - запитав я, і вона відповіла: "Стоїть мені підняти ногу, як ти починаєш мене гладити!"
Схема підкріплення
Уже перші дослідження в "Скіннеровському ящику" з натисканням важеля продемонстрували значення підкріплення для оперантного поводження. У цій ситуації поводження пацюка при кожному натисканні на важіль одержувало підкріплення. Тобто щораз, виконавши правильну дію, пацюк одержувала їжу. Скіннер відзначав, що хоча в реальному житті підкріплення далеко не завжди буває послідовним або безперервним, проте, научання все-таки відбувається й поводження зберігається, навіть якщо підкріплення було випадковим або рідким.
Не завжди, відправляючись ковзатися або на лижах, ми попадаємо на гарний лід або сніг... Не завжди, приходячи в ресторан, ми одержуємо гарну пишу, тому що кухарі непередбачені. Дзвонячи друзям по телефоні, ми не завжди одержуємо відповідь, тому що друзі можуть бути відсутні. Підкріплювальні характеристики діяльності й навчання майже завжди є переривчастими, тому що просто не має змісту контролювати підкріпленням кожну реакцію.
Навіть якщо ви проводите дослідження постійно, ви не при кожному експерименті одержуєте реакцію А. На роботі вас не щодня хвалять і не щодня підвищують заробітну плату. Яким образом на поводженні позначається таке непостійне підкріплення? Чи є та або інша схема підкріплення кращої, чим інші, з погляду її впливу на поводження? Скіннер і його колеги присвятили роки дослідженню цих питань.
Потреба в цих дослідженнях виникла не через чисто наукову цікавість, але на основі практичної доцільності - що, до речі, ілюструє той факт, що наука нерідко істотно відрізняється від тієї ідеалізованої моделі, що представляється в деяких підручниках. Якось раз у суботу ввечері Скіннер виявив, що в нього майже закінчився запас корму. У той час (тридцяті роки) ще не можна було купити корм у спеціальних компаній по постачанню дослідницьких лабораторій; експериментатор повинен був робити кульки вручну, що було досить тривалим і трудомістким процесом.
Замість того, щоб витратити свої вихідні на виготовлення кормових кульок, Скіннер задав собі питання: що відбудеться, якщо він буде давати підкріплення своїм пацюкам один раз у хвилину, незалежно від того, яке буде кількість відповідних реакцій? При такому підході йому буде потрібно набагато менше корма, і на вихідні дні повинне вистачити. Скіннер вирішив провести тривалу серію експериментів, щоб перевірити різні варіанти системи підкріплень.
В одному такому дослідженні Скіннер зрівняв частоту реакції у тварин, які одержували підкріплення при кожній реакції, із частотою реакцій тих тварин, які одержували підкріплення тільки після закінчення деякого інтервалу часу. Остання умова одержала назву схеми підкріплення з фіксованим інтервалом. Підкріплення могло видаватися, наприклад, один раз у хвилину або кожні чотири хвилини. Важливим моментом у цьому випадку є те, що піддослідна тварина одержувала підкріплення тільки після закінчення певного відрізка часу. (Наприклад, робота, коли гроші виплачуються раз у тиждень або раз на місяць, являє собою схему підкріплення з фіксованим інтервалом; працівники одержують заробітну плату не за кількість зробленої продукції - тобто не за кількість обумовлених реакцій - а за кількість минулих днів тижня.) Дослідження Скіннера показало, що чим коротше інтервал між підкріпленнями, тим частіше тварина проявляє обумовлену реакцію. І, навпаки, у міру того, як збільшується інтервал між підкріпленнями, частота реакції знижується.
Частота підкріплення також впливає на вгасання умовної реакції. Прояв умовної реакції вгасає з більшою швидкістю, якщо мало місце безперервне підкріплення, що потім різко було припинено, чим у тому випадку, коли підкріплення видавалося з перервами. Деякі голуби демонстрували до десяти тисяч реакцій без підкріплення, якщо в них був сформований умовний рефлекс па основі періодичного, переривчастого підкріплення.