Реферат: Недобросовестная конкуренция в рекламе

В антимонопольный орган обратился потребитель с жалобой на ненадлежащую рекламу АООТ «Феде­ральный чековый инвестиционный фонд», которая ввела его в заблуждение. В 1995 году в средствах массовой информации распространялась реклама, в которой сообщалось, что Федеральный Фонд был создан Указом Президента РФ, участвовал в работе по созданию финансово-промышленной группы «Жили­ще», реализующей Государственную целевую про­грамму «Жилище», заключил договор с ГУИН МВД об инвестициях в объекты незавершенного строи­тельства и т.д. Одним из крупнейших акционеров Фонда в рекламе было упомянуто Москомимущество. В связи с указанными обстоятельствами у потребите­ля укрепилось доверие к Федеральному Фонду как к структуре, поддерживаемой Президентом Россий­ской Федерации и правительствами России и Моск­вы. Поэтому потребитель решил обратиться за по­купкой квартиры именно в этот Фонд, внеся необхо­димые денежные средства. Однако за почти два с по­ловиной года Фонд своих обязательств перед клиен­том не выполнил, денег не возвратил и в довершение всего сменил свое местонахождение. Предваритель­ная проверка сведений, изложенных в рекламе Феде­рального чекового инвестиционного фонда, подтвер­дила их недостоверность. Указанное обстоятельство является одним из оснований для обращения потре­бителя в суд с иском о взыскании понесенных убыт­ков.

1.2. Злоупотребление недостатком опыта (знаний) физических лиц

Характерной особенностью данной группы право­нарушений является то, что рекламодатель, осозна­вая неопытность, отсутствие достаточной зрелости, необходимых знаний и умений у определенной кате­гории или группы лиц, которые бы позволили им при­нять взвешенное, обдуманное решение, использует эту неопытность, незнание для достижений преиму­ществ в конкурентной борьбе. К лицам, не обладаю­щим достаточной зрелостью, относятся в первую оче­редь дети и подростки. Однако при определенных условиях взрослые также могут быть отнесены к этой категории. Подобная ситуация может возникнуть при рекламировании кредитных операций (вся страна еще очень хорошо помнит рекламу таких финансовых «пирамид», как «МММ», «Хопер-инвест», «Русский дом селенга», ваучерных фондов «Гермес», «Олби-дипломат»), лекарственных препаратов, медицинских изделий и т.п.

Так, противоправной признана реклама пищевой добавки «Акулий хрящ», которая представлялась в качестве единственного средства для лечения онколо­гических заболеваний.

Общество с ограниченной ответственностью «Здо­ровье-2000» осуществляло рекламную кампанию по продвижению на российском рынке изготовленного на основе акульего плавника препарата « SHARK CARTILAGE » (рекламное название — «Акулий хрящ»). Данный препарат представлялся в рекламе как единственное доступное средство против страшного заболевания цивилизации — рака. В ходе разбирательства по делу было установлено, что областью применения « SHARK CARTILAGE » в соответствии с представленным гигиеническим сертификатом № 1 П-11/671 от 14 сентября 1996 г. является использование в качестве биологически активной добавки к пище. Доказательств эффективности воздействия « SHARK CARTILAGE » при наличии указанных в рекламе заболеваний нет. Какие-либо медицинские исследования рекламируемого препарата не проводились. Таким образом, представляя « SHARK CARTILAGE » как абсолютно эффективное средство против целого ряда заболеваний и указывая на его лечебные свойства (несмотря на то, что « SHARK CARTILAGE » является лишь добавкой к пище и не может обладать лечебным эффектом), рекламодатель вводит потребителей в заблуждение посредством злоупотребления недостатком знаний в области медицины (которых, конечно, нет у большинства потребителей).

1.3. Отсутствие в рекламе части существенной информации

Однако не всегда можно рассматривать в качест­ве недобросовестного приема несообщение информа­ции в рекламе. Ведь рекламодатель, как правило, не обязан раскрывать отрицательные свойства своего продукта. О вводящей в заблуждение рекламе можно говорить лишь в том случае, когда потребитель, не имея полной информации, рассчитывает приобрести товар с наличием определенных качеств. При этом нельзя забывать того требования, что отсутствующая в рекламе часть информации должна быть существенной. А информация является существенной в том случае, если она каким-либо образом способна повлиять на принятие решения при выборе определенного то­вара. В качестве характерного примера отсутствия в рекламе части существенной информации можно при­вести следующее решение по делу о запрете рекламы страхового акционерного общества «Ингосстрах».

Страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее — САО «Ингосстрах») вело рекламную кампа­нию по продвижению своих услуг на российском рынке. В 1997 году во многих газетах САО «Ингосстрах» опубликовало рекламные объявления о приглашении к сотрудничеству клиентов страховых компаний, фи­нансовое состояние которых не гарантирует надеж­ности страховой защиты. При этом оно выразило готовность безвозмездного принятия на себя обязательств по договорам страхования имущества и ответ­ственности юридических лиц тех страховых компа­ний, которые не в состоянии их выполнить. Однако о том, что обязательным условием таких переговоров является готовность клиента заключить договор стра­хования с САО «Ингосстрах» на следующий годич­ный период после истечения срока действующего по­лиса говорилось только в нескольких объявлениях.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Фе­дерации», страхование представляет собой отноше­ния по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фон­дов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий). Тем самым в соответст­вии с частью 1 статьи 423 ГК РФ договор страхования признается возмездным. Указывая в рекламе на без­возмездный характер принятия на себя обязательств, САО «Ингосстрах» не сообщало часть существенной информации о том, что обязательным условием при­нятия обществом на себя обязательств является со­гласие клиента заключить на следующий год договор страхования с САО «Ингосстрах», чем ввело потре­бителей в заблуждение и нарушило абзац 4 части 1 статьи 6 Федерального закона «О рекламе».

1.4. Использование преувеличений в рекламе

Применение разными странами нескольких разно­видностей концепций введения в заблуждение лучше всего проиллюстрировать проблемой преувеличений в рекламе. В некоторых странах использование преуве­личения квалифицируется как введение в заблужде­ние. Российский законодатель прямо не называет рекламные преувеличения вводящими в заблуждение сообщениями. Однако абзац 15 части 1 статьи 7 Фе­дерального закона «О рекламе» содержит запрет на использование в рекламе терминов в превосходной степени, в том числе путем употребления слов «са­мый», «только», «лучший», «абсолютный», «един­ственный» и тому подобных, если их невозможно подтвердить документально.

Законодательство разных стран не всегда рассма­тривает преувеличения в рекламе как одну из форм недобросовестной конкуренции. В некоторых странах (в частности, в Германии) считается, что заявления о превосходстве или уникальности (типа «самый», «лучший» и т.п.) являются вводящими в заблужде­ние, если не может быть доказана их правильность. Однако другие страны (например, США и Италия) за­нимают диаметрально противоположную позицию и допускают общие формулировки, в частности утверж­дения об уникальности товара. В США, например, как правило, рассматривают такие действия в качест­ве нарушений лишь в тех случаях, когда товар, рек­ламируемый как самый лучший, оказывается на деле низкого качества.

Российское же рекламное законодательство исхо­дит из принципа, что потребители воспринимают се­рьезно все рекламные утверждения, особенно те, в которых товар представляется как уникальный («са­мый», «лучший», «абсолютно», «единственный» т.д.) и, следовательно, предусматривает очень стро­гие критерии. Для того, чтобы реклама о «самом луч­шем товаре» соответствовала закону, рекламодатель должен иметь документальное подтверждение ее до­стоверности. Закон не содержит конкретного перечня необходимых в таких случаях документов. Представ­ляется, что это могут быть экспертные заключения, нормативно-техническая документация, сведения об испытаниях, сертификаты, статистические данные и т.п. в зависимости от конкретного рекламируемого товара. Однако, как показывает практика, рекламо­датели считают использование в своей рекламе ука­занных терминов лишь рекламным ходом, не обращая внимания на степень их достоверности и необходи­мость документального подтверждения.

Так, в рекламе американского семейного супершопа « Global USA » гарантировались «самые лучшие в Москве» товары и «самые низкие» цены. Проведен­ное газетой «Известия» сравнение указанных в рекламе цен со стоимостью аналогичных товаров в других магазинах Москвы позволило предположить, «что либо коммерческая служба «Глобал USA » не знает, что сколько стоит в Москве, либо (что вернее всего) морочит людям голову». При разбирательств» в Государственном антимонопольном комитете компания « Global USA » признала свои нарушения и обя­залась их прекратить.

2. СРАВНИТЕЛЬНАЯ РЕКЛАМА

Реклама, порочащая имя и репутацию предприни­мателя, признается статьей 6 Федерального закона «О рекламе» недобросовестной. Такая реклама, в ко­торой используются некорректные сравнения в отно­шении конкурентов (их товаров) или содержатся вы­сказывания (образы), порочащие честь, достоинство и деловую репутацию конкурентов, не допускается. Та­ким образом, Закон содержит ограничения по распро­странению так называемой сравнительной рекламы, а также утверждений, дискредитирующих конкурента.

Сравнительная реклама может быть двух видов: по­зитивная ссылка на чужой продукт (с утверждением, что свой продукт столь же хорош, что и чужой) — уравнивающая реклама ; или негативная ссылка (с ут­верждением, что свой продукт лучше, чем чужой) — критикующая реклама . Первый вариант таит опас­ность неправомерного присвоения чужой репутации и имеет место, когда товар конкурента общеизвестен. Второй вариант предполагает возможную дискредитацию.

Если сравнительная реклама способна вызвать неверные представления у потребителей по поводу предлагаемого товара, она будет рассматриваться как ненадлежащая. Кроме того, сравнительная реклама часто связана с очернительством конкурентов, то есть сообщением порочащих и часто недоказанных и недоказуемых сведений. В этом случае действует нор­ма статьи 6 Федерального закона «О рекламе», со­гласно которой запрещаются некорректные сравне­ния рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц.

2.1. Критикующая сравнительная реклама

В целях защиты от недобросовестной конкурен­ции, а также соблюдения интересов потребителей статья 6 Федерального закона «О рекламе» содержит запрет на распространение не только ложных или неточных сравнений в рекламе, но в некоторых случа­ях, и правдивых, если в используемых сравнениях со­держатся некорректные, порочащие конкурента вы­сказывания.

Активизация процессов развития экономического соревнования в нашей стране, повышение роли и зна­чения рекламы при сбыте продукции обусловливает столь же активное появление новых форм недобросо­вестного поведения на рынке. Например, четко не оп­ределена позиция законодателя в такой важной в на­стоящее время для России проблеме использования в рекламе сравнений не с конкретным товаром конку­рента или конкурентов, а с неким неопределенным, абстрактным продуктом. В этом вопросе большая сво­бода толкования закона предоставлена правоприменительным органам. И, как свидетельствует практи­ка, такая реклама может быть признана противоправ­ной только в том случае, если она является недосто­верной или способна ввести в заблуждение.

В качестве иллюстрации этого тезиса можно привести дело, рассмотренное по заявлению компании «Клорокс Интернэшнл» в 1997 году Государственным антимонопольным комитетом Российской Федерации. В антимонопольный орган поступило заявление от компании «Клорокс Интернэшнл» о ненадлежащей рекламе общества с ограниченной ответственностью «Проктер энд Гэмбл» и нарушении Федерального за­кона «О рекламе» в части некорректного сравнения с другим товаром (товарами), а также с правами и по­ложением иных юридических и физических лиц». За­явитель (компания «Клорокс Интернэшнл») импорти­рует, распространяет и продает на территории Рос­сийской Федерации свою продукцию — «жидкий от­беливатель «Клорокс». ООО «Проктер энд Гэмбл» (рекламодатель) импортирует, распространяет и про­дает на территории Российской Федерации, а также рекламирует на телевидении свою продукцию — жид­кий отбеливатель «АСЕ».

В заявлении компании «Клорокс Интернэшнл» указывалось, что данная телереклама содержит не соответствующую действительности и вводящую в за­блуждение информацию относительно эффективнос­ти рекламируемой продукции, а также порочит ос­тальные подобные продукты. Так, в рекламе жидкого отбеливателя «АСЕ» утверждалось, что отбеливатель «АСЕ» не только отбеливает «бережнее, чем дру­гие», но также отбеливает «лучше и без разрывов». Также в названной рекламе содержалось заявление, что «обычные жидкие отбеливатели со временем пор­тят белье». Заявитель указывал, что данные утверж­дения в рекламе «АСЕ» по отношению к продукции заявителя являются ложными, вводящими в заблуж­дение, не имеющими ни научного, ни фактического обоснования, а также некорректными.

По итогам рассмотрения указанного заявления ГАК России было вынесено следующее решение: «Согласно заявлению компании «Клорокс Интер­нэшнл», распространяемая ООО «Проктер энд Гэмбл» реклама жидкого отбеливателя «АСЕ» некор­ректна и вводит потребителей в заблуждение посред­ством использования в рекламе отрицательных обра­зов и высказываний, а именно, когда изображаемая в рекламе простыня рвется, в этом немедленно обвиня­ется отбеливатель, используемый для стирки просты­ни, и звучит утверждение, что «обычные отбеливате­ли со временем портят белье». Затем рекламодатель заявляет: «То, что тебе действительно нужно, — это новый «АСЕ». Таким образом, по мнению заявителя, у потребителей рекламы может создаваться впечатле­ние о превосходстве жидкого отбеливателя «АСЕ» над «обычными отбеливателями» в том, что «АСЕ» совсем не портит белье.

Из пояснений доверенных представителей заяви­теля и письменных объяснений ООО «Проктер энд Гэмбл» следует, что все отбеливатели по характеру своего действия вызывают различные повреждения ткани, и прочность ткани снижается по мере увеличе­ния числа циклов обработки отбеливателем. Однако в содержании распространяемой рекламы такая инфор­мация отсутствует. Это вводит в заблуждение потре­бителей рекламы (ввиду отсутствия у потребителей специальных знаний) из-за несообщения в распрост­раняемой рекламе части существенной информации, а именно: информации о том, что не только обычные отбеливатели со временем портит белье, но и жидкий отбеливатель « ACE ».

2.2. Позитивная сравнительная реклама

Цель уравнивающей сравнительной рекламы заключается в том, чтобы в самой привлекательной форме представить преимущества собственных продуктов ради увеличения их сбыта, используя при этом достижения других производителей-конкурентов.

Перенесение на собственный продукт чужих достижений может происходить и более или менее завуалированной форме. Конкурент может использовать прямое сравнение с престижным товарным знаком (брендом) другого производителя для рекламы своих собственных товаров с намерением перенести на них престиж общеизвестного знака или же использовать чужой знак, сопроводив его выражениями «по моде­ли», «по типу» и др.

В качестве иллюстрации недобросовестных дейст­вий при распространении сравнительной рекламы можно привести следующее дело, рассмотренное Го­сударственным антимонопольным комитетом Рос­сии.