Реферат: Негосударственные акторы международной политики

Введение

Мировое развитие определяется противоречивыми процессами глобализации и фрагментации и присущей им тенденцией к высокоскоростному распространению, обусловленному техническим прогрессом. Можно сказать, что современная теория МО в разнообразии и множественности своих подходов является зеркальным отражением этих противоречий, и проблематика акторов МО, как элемента структуры международных отношений и действующих лиц мировой политики занимает одно из центральных мест в современных теоретических концепциях.

Новые МО в свете трех теоретических парадигм[1]

Реализм. Основные подходы базируются на двух положениях: 1. определяющее влияние международной системы и ее структуры на поведение государств (К. Уолтц); формирование международного сообщества государств, функционирующего на основе совместно выработанных норм (М. Уайт, Х. Булл). Постепенное расширение международного сообщества за счет новых государств позволяет, по мысли Б. Бузана, создать глобальное, или мировое международное общество, члены которого будут руководствоваться в своих отношениях друг с другом сводом общих правил , вместе с тем в реалистической парадигме сохраняется тезис о неизбежности конфликтов (С. Хантигтон – «Столкновение цивилизаций»). Реалисты считают международными акторами не все, а лишь наиболее мощные государства, конфликтные или кооперативные отношения между которыми и составляют существо международной политики. Что же касается межправительственных организаций и негосударственных участников международной политики, то они не считаются полноценными акторами, потому что не располагают автономией в принятии решений и достаточными ресурсами, их деятельность осуществляется через посредство и при помощи государств и/или межправительственных организаций. Притом, межправительственные организации рассматриваются в этой парадигме как носители делегированных интересов и сил государств.

Либерализм. Еще в середине 60-х Джейс Розенау описал коренные структурные трансформации в международных отношениях, в результате которых государство потеряло роль главного актора, уступая ее частным лицам, вступающим в отношения друг с другом при минимальном посредничестве государства или вопреки его воле. Розенау ввел метафору туриста и террориста, противопоставив ее персонажам дипломата и солдата, введенным реалистом Р. Ароном для характеристики межгосударственных взаимодействий. В 1990 году, опираясь на анализ глобальных процессов, Дж. Розенау ввел термин «постмеждународной политики» - политики «раздвоенного мира», где образовались два взаимозависимых и одновременно непримиримых поля. С одной стороны, это межгосударственные взаимоотношения, определяемые «законами» классической дипломатии и стратегии; с другой – взаимодействие «акторов вне суверенитета»,т.е.негосударственных акторов.

В различных версиях либерализма речь идет о широком круге акторов государственных и частных, транснациональных и индивидуальных,сложные отношения между которыми имеют структуру паутины, в которой любое потрясение на одном из участков немедленно отражается на других, независимо от границ между внутренними и международными процессами, рассматриваемыми либералами как искусственные.

Марксизм. Главный вектор изменений связан с формированием глобальной мировой системы, в результате трансформаций в мировой экономике, характерными чертами которой становятся1) всемирная организация производства, 2) рост значения транснациональных монополий, 3) интернационализация капитала и рынков продуктов производства при одновременной сегментации рынков труда, 4) стандартизация моделей потребления, 5) уменьшение возможностей государственного вмешательства в сферу финансов, 6) свобода спекулятивных трансфертов и т.п. Как последствие этого процесса констатируется рост неравенства между центральными и периферийными акторами и рост влияния ТНК.

Суть «третьего большого спора» и постмодернизм[2]

В центре третьего “большого спора”, между теоретическими течениями начавшегося в конце XX века и не завершенного до настоящего времени, находится роль государства как участника МО, значение национального интереса и силы для понимания сути происходящего на мировой арене. Можно сказать, что здесь именно определение круга и особенностей взаимодействия акторов международных отношений и их роль в международной политике стали камнем преткновения – поскольку спектр теоретического восприятия простирается от отрицания акторского характера негосударственных структур и приписыванием им лишь роли факторов, политических агентов, или субъектов публичной дипломатии – до построения систем, замкнутых на их постоянно возрастающей и определяющей роли международной политике. Основные дискуссии ведутся не вокруг типологии акторов, сколько о том, кому из них следует отдавать предпочтение в качестве как аналитической, так и политической единицы. В отличие от реалистов, либералы рассматривают конфигурацию акторов МО не как иерархическую, а как полиархическую.

Так, теория транснационализма (Роберт Кохэн, Джозеф Най, Йел Фергюсон и др.), продолжая традиции теории интеграции (Дэвид Митрани) и взаимозависимости (Эрнст Хаас, Дэвид Моурс) считают, что политический реализм и свойственная ему этатистская (государственно-центричная) парадигма не соответствуют характеру и основным тенденциям международных отношений, они должны быть отброшены. В тоже время большинство исследователей продолжают исходить из того, что государства остаются главными акторами международных отношений, и реалистическая парадигма сохраняет свое лидирующее положение в сфере аналитики и выработки стратегий в МО.

Недостатки присущие классическим парадигмам в значительной степени преодолеваются новыми исследовательскими концепциями постмодернизма, в котором при наличии различных подходов к международным отношениям, декларируется отказ:

- от жестких границ между эмпирическими и нормативными исследованиями;

- от анализа МО как неизменного и фиксированного объекта;

- от рассмотрения существующих институтов и норм как неизменной данности;

- от поисков причинности и рациональных объяснений в теории международных отношений.

Общими для большинства постмодернистских теорий являются:

- неприятие государства как центрального звена МО

- все более критическое отношение к понятиям “суверенитет”, “территория”, “границы”;

- переосмысление понятия “безопасность” терминах личностных ощущений и переживаний угроз;

- перенос центра тяжести в объяснении международных отношений на культурно-цивилизационные аспекты, анализ идентичностей, социологию поведения.

Можно сказать, что в эпоху постмодернизма произошел значительный сдвиг в междисциплинарной составляющей теории международных отношений: право и история как дисциплины-прародители постепенно сдают свои позиции социологическим подходам.

Социология международных отношений

Социология международных отношений (СМО) – исследовательское направление, приверженцы которого не связывают себя с той или иной парадигмой. СМО представляет собой совокупность наиболее распространенных социологических подходов к исследованию МО. Их специфика заключается в акцентировании в международных отношениях не интересов акторов, а ценностей, норм, культурных особенностей, традиций и идей. В СМО наиболее влиятельными считаются конструктивизм и французская школа.

Конструктивизм, как направление исследований включается в себя множество школ, общее концепция которых в следующем: главный объект анализа - государства ; - ключевые структуры в межгосударственной системе рассматриваются не столько как материальные, сколько как интерсубъектные; идентичности и интересы государства считаются в значительной степени сконструированными этими структурами, а не человеческой природой или внутренней политикой государства. Конструктивисты видят зависимость МО не только от происходящих процессов и взаимодействий, но и от их концептуализации. Они считают, что имеет место взаимное создание друг другом мирового сообщества и его частей – государств, а также принимают тезис о преемственном развитии международной системы и возможностей ее революционных изменений.

Французская школа сосредотачивается на анализе сдвигов (тенденций) в МО, обобщенных следующим образом:

- подрыв государственного суверенитета расщепление лояльности индивида между тремя относительно самостоятельными сферами – государством, транснациональными и социокультурными сетями;

- размывание граней между внешней и внутренней политикой, международными и внутриобщественными отношениями;

- влияние новых акторов на структуру международных отношений и политику, новые конфликты между акторами МО;

- участие государства в разрушении главных принципов, составляющих основу его легитимности – суверенитета, территориальности, политического представительства, в результате чего вся система МО подвергается серьезным испытаниям и дестабилизации.[3]

--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--