Реферат: Некоторые правовые проблемы, возникающие при реализации имущества должника на публичных торгах
На этот счет есть несколько точек зрения. Есть мнение, что продавцом является собственник имущества, т. е. должник. Эта точка зрения основывается на том, что продавцом должен быть всегда собственник имущества. Но в точном смысле закона продавцом является лицо, заключающее договор. Заключение договора это волеизъявление лица. Чтобы стать продавцом, нужно выразить волю на продажу. А у должника этой воли нет. В связи с этим сторонники этой точки зрения отмечают, что судебный пристав в этом случае будет представителем продавца [11].
Скловский К. не соглашаясь с этой позицией приводит следующие аргументы: чтобы стать представителем, нужна либо воля представляемого, выраженная в заключаемом договоре, либо - если он недееспособен - уполномочие законом. Представительство вопреки воле представляемого вплоть до применения к нему административного насилия никак не согласуется с основами частного права. Такого представительства не бывает, и придумывать его - значит разрушать фундамент права [12].
Правомочия службы судебных приставов на организацию торгов вытекают не из частного, а из публичного права. Не случайно в пункте 6 статьи 447 ГК РФ говорится, что к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, применяются правила статей 448 и 449 ГК РФ и процессуальное законодательство. Из этого, во всяком случае, следует, что норма пункта 2 статьи 447 ГК РФ, требующая наличия у организатора торгов частного (имущественного) права (полномочия) на имущество, на проведение публичных торгов не распространяется. Поэтому необходимо исключить конструкцию представительства должника судебным приставом, производящим торги. Судебный пристав занимает самостоятельное положение при продаже имущества должника.
Должник не является ни продавцом, ни участником торгов, равно как и купли- продажи или иного отчуждения имущества, совершаемого на торгах. Это отражает смысл и назначение публичных торгов, проводимых не для должника, а для его кредиторов. Положение должника в процессе совершения торгов совершенно пассивное. Предоставленные ему права ограничиваются возможностью участия в определении цены вещи. При этом воля как лица, субъекта частного права полностью парализована. Суть тех прав, которые предоставлены должнику, предопределяют способы их защиты. Это, во-первых, обжалование действий судебного пристава, но не в качестве стороны этой сделки, а в качестве заинтересованного лица. У должника не возникает никаких прав ни из торгов, например права требовать заключения договора (подписания протокола), права требования платежа. Должник не может быть тем лицом, которое намерено продать имущество, и на самом деле никогда не совершает продажи имущества на торгах [13].
Судебная практика подтверждает эту позицию. Обсуждая вопрос о начислении налога на добавленную стоимость в случае реализации залога судебным исполнителем, Президиум Высшего Арбитражного суда РФ указал, что, хотя в данном случае сделка совершена не собственником (должником), а иным лицом, оснований к освобождению от налогового обязательства нет [14]. Здесь важно, конечно, то, что суд в данном случае не считает собственника продавцом.
Иногда высказывается также мнение, что в качестве продавца выступает специализированная организация. Такая позиция так же не может быть признана правильной. Рассматривая данный вопрос Скловский отмечает что специализированная организация - всегда агент и самостоятельной позиции иметь не может. Если она выступает от имени принципала, то нет и формальных оснований считать ее участником имущественных правоотношений, возникающих в связи с проведением торгов. Но и в том случае, когда агент заключает договор на торгах от собственного имени, принципал (служба судебных приставов) известен участникам, от него исходит установление основных условий продажи, в том числе и прежде всего - оценка имущества. Поэтому агент в любом случае будет занимать и в процедуре торгов, и в возможном споре второстепенное положение. На практике суды чаще всего привлекают специализированную организацию к участию в деле на одной стороне со службой судебных приставов, но в процессе она занимает обычно достаточно нейтральную позицию, а какое-либо присуждение с агента или на имя агента (например, при реституции), как правило, исключается.
Так, рассматривая спор о признании торгов недействительными. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что, хотя торги проводились 000 "Пирамида", это общество действовало как агент в рамках договора поручения в качестве поверенного, поэтому стороной в договоре, заключенном на торгах, то есть продавцом, является Управление юстиции Краснодарского края [15].
К. Скловский обосновывает другую позицию по этому вопросу. Продавцом имущества, реализуемого на торгах, он считает судебного пристава. Его можно признать продавцом чужого имущества - имущества должника. На такой позиции стоят и учебники гражданского права, относящие к случаям, когда купля - продажа совершается не собственником, и продажу вещи в порядке торгов.
«Купля-продажа и право собственности развивались параллельно, и генетическая связь между этими правовыми институтами отсутствует. Поэтому нет никакой причины вдруг устанавливать такую неразрывную связь именно на почве торгов, которые, бесспорно, являются экстраординарным способом продажи. Право на организацию торгов вытекает из публичного права и не требует наличия агентского полномочия либо имущественного права» [16].
Судебный пристав не является агентом должника, а занимает самостоятельное положение. Продавцом непосредственно в силу закона (п.6. ст.447 ГК РФ) является лицо, производящее торги, - соответствующий орган власти, поскольку торги производятся им. Этот случай рассматривается как исключение из того правила, что продавцом должен быть собственник [17]. Судебный пристав, выступая в качестве продавца имущества, является, следовательно, должником по требованиям из купли- продажи, в том числе по требованию о передачи вещи.
Иск о недействительности продажи имущества на торгах предъявляется к службе судебных приставов (продавцу) и покупателю. Реституция будет состоять в возврате имущества покупателем - продавцу, т. е. службе судебных приставов. Но привлечение судебного пристава к реституции сопротивляется то обстоятельство, что он ничего не получает от реализации имущества, а передает всю выручку взыскателю. В то же время К. Скловский считает, что другой возможности нет, надо привлекать административный орган в процесс о возврате сторон в первоначальное положение, а взыскатель может быть лицом, участвующим в деле. Кем именно - соответчиком или третьим лицом зависит, от того, признаем ли мы допустимым непосредственное взыскание полученного имущества с взыскателя либо это будет происходить в порядке регресса [18].
Необходимо отметить, что гражданская правосубъектность судебного пристава обычно закрепляется за службой судебных приставов, которая и выступает стороной в соответствующих гражданских и процессуальных отношениях. Поскольку служба судебных приставов пока не признана юридическим лицом, этот процессуальный недостаток восполняется привлечением в процесс органа юстиции, в подчинении которого находится служба судебных приставов. Если служба судебных приставов не является юридическим лицом, то встает вопрос как она может быть продавцом имущества реализуемого на торгах. Если раньше Служба судебных приставов заключала договора со специализированными организациями на проведение торгов, причем от ее имени это делало Министерство (Управление) юстиции, то сейчас этот порядок несколько изменен.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ «О реализации конфискованного и арестованного имущества» от 23 апреля 1999 г. № 459 реализация имущества осуществляется отобранными на конкурсной основе специализированными организациями, независимо от их организационно - правовой формы, на основании договоров, заключаемых с Федеральным долговым центром при Правительстве РФ с этими организациями. Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.12.2000 № 980 функции Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации ныне переданы Российскому фонду федеральною имущества.
В связи с положениями этих нормативных актов можно усомниться в правильности позиции К. Скловского относительно того, что продавцом имущества может являться только служба судебных приставов. Причем согласно теории гражданского права административный орган, издавший административный акт, направленный на установление гражданских правоотношений сам никогда не становится их участником [19].
В соответствии с упомянутыми актами, продавцом имущества реализуемого на торгах, в настоящий момент является Российский Фонд федерального имущества и его территориальные подразделения, а служба судебных приставов должна оказывать им всяческое содействие. Только лишь в тех местностях, где еще не были созданы территориальные подразделения, продолжает действовать старый порядок, при котором судебный пристав сам находил специализированную организацию. Необходимо отметить, что при обращении взыскания на имущество собственника по его обязательствам отчуждателем, по сути, выступает государство, представленное уполномоченным органом. Ведь публичные торги служат общественным, публичным целям.
Признание уполномоченного органа стороной сделки отвечало бы как интересам собственника, так и интересам покупателя. В этом случае отпадает вопрос о том, кто должен возместить покупателю денежные средства. Утрачивает значение проблема ликвидации или неплатежеспособности специализированной организации. Теряет актуальность и проблема невозможности возврата денежных средств собственником-банкротом. В.А. Бублик отмечает, что возврат продажной цены осуществляется в пользу лица, которое является стороной в договоре купли- продажи (как правило, территориальным отделениям Российского фонда федерального имущества) [20].
Научно-консультативный совет при Федеральном Арбитражном Суде Уральского Округа в своих рекомендациях по вопросам, связанным с признанием недействительными торгов и заключенных на них договоров так же указывает на то, что сторонами в договоре купли - продажи является покупатель и, как правило, территориальное отделение Российского фонда федерального имущества [21].
Итак, мы получаем следующие позиции участников исполнительного производства при проведении публичных торгов: должник - собственник имущества, на которое обращено взыскание, не участвует в торгах и не выступает стороной в купле - продаже. Если торги не состоялись, он получает вещь в собственность по акту от пристава. Что касается продавца имущества, то согласно Постановлению Правительства РФ от 21.12.2000 г. № 980 на сегодняшний день им является Фонд федерального имущества и его территориальные подразделения. Но как показывает практика в процессы о возвращении сторон в первоначальное положение привлекаются и территориальные подразделения Российского фонда федерального имущества и службы судебных приставов и Министерство юстиции и специализированные организации. Это происходит в связи с тем, что часто менялась нормативная база по этому вопросу. На практике встречаются и двухсторонние и трехсторонние договоры поручения на реализацию имущества должника и самая главная причина - что до сих пор отсутствует четкая правовая регламентация этой сферы. Думается, что такие важные вопросы должны быть разрешены детально на уровне законов, что пробелы и коллизии не должны стать сдерживающим фактором при применении к должникам процедуры обращения взыскания на имущество, в ходе которой происходит исполнение судебных решений, не исполняемых должником добровольно в отведенные для этого сроки.
Список литературы
[1] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: общие положения: Изд. 2-е, испр. - М.: Статут, 1999. - С. 221.
[2] Ярков В.В., Комментарий к ФЗ об исполнительном производстве. – М.: Юрист, 2000.- С. 235.
[3] Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. - М.: Госюриздат, 1954. С. 153.
[4] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: общие положения: Изд. 2-е, испр. - М.: Статут, 1999. - С. 226.
[5] См. например Б. Завидов, В. Разенков., «Организация и порядок проведения торгов»// Российская юстиция, 1996. № 10. С. 14
[6] «Пути формирования нормативно-правовой базы проведения конкурсов»// Конкурсные торги, 1999. № 1. С. 36.
[7] Хозяйство и право, 2001. № 2.
[8] Ходыкин Р. «Публичный конкурс – односторонняя сделка»// Хозяйство и право, 2001. № 2. С. 37.
[9] Гражданское право. Т. 2. СПб., 1996. С. 453.
[10] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 227.
[11] см. Мейер Д.И. Русское гражданское право Ч. 1. - М., 1997. С. 271-272