Реферат: Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
Действия осужденного правило квалифицированы по ст. 15 и 93 (1) УК РСФСР. Суд обоснованно признал, что совершено покушение на хищение автомобиля, а не его угон. Этот практический пример содержится в «Справочнике адвоката: транспорт», на стр. 270-271.
Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда транспортного средства с места на котором оно находилось ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 года за № 10)».
Неправомерное завладение этими средствами означает установление фактического владения или лицом не имеющим законных прав владения и пользования данным транспортным средством. В связи с этим, самовольная поездка на автомобиле кого из членов семьи или близкого знакомого, котрым до этого собственник разрешал пользоваться автомобилем без его предварительно согласия на это, не будет образовывать состава данного преступления, поскольку эти лица исходили в своих действиях из наличия у них действительного или предполагаемого права на пользование автомобилем.
Состава указанного преступления не будет и в действиях водителя самовольно использующего транспортное средство, которое он в силу своей должности постоянно эксплуатировал. Преступление имеет формальный состав. Неправомерное завладение транспортным средством является оконченным с момента совершения противоправных действий, т. е. с момента фактического установления незаконного владения этим средством. В связи с тем, что законодатель для обозначения этого преступления использовал термин угон, момент окончания преступления будет определяться моментом использования транспортного средства по его прямому назначению. Фактически, таким моментом будет начало движения самостоятельно или другим способом (буксировка, толкание и т. п.). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по данному вопросу указало, «завладение транспортным средством считается оконченным преступлением с момента, когда транспортное средство уведено с места его нахождения любым способом» [2.766].
Субъективная сторона преступления имеет принципиальное значение для разграничения угона и кражи. Эти преступления совершаются только с прямым умыслом виновный сознает, что завладевает неправомерно чужим транспортным средством и желает завладеть им. При этом обычно, субъект руководствуется корыстным мотивом – стремиться обратить себе на пользу полезные свойства чужого транспортного средства.
Завладение транспортными средствами не преследует цели их хищения. В качестве прямых доказательств направленности умысла виновного на хищение транспортного средства принято считать: наличие у виновного фиктивных документов на право владения транспортным средством; наличие перебитых номеров кузова, двигателя, шасси; продажа транспортного средства; принятие мер к сокрытию транспортного средства; использование деталей и узлов для ремонта другого транспортного средства либо частичная из продажа; продолжительное время эксплуатации транспортного средства.
К косвенным доказательствам наличия у лица умысла на хищение транспортного средства позитивная следственная судебная практика относит: угон транспортного средства из гаража иди другого хранилища; Перемещение транспортного средства с места парковки путем буксировки; имеющиеся данные о том, что лицо ранее неоднократно совершало хищения транспортных средств.
В случае завладения транспортным средством с целью его использования для совершения преступления без цели последующего присвоения, наряду с квалификацией по ст. 166 УК РФ дополнительно квалифицируется за приготовление к совершению соответствующего преступления.
Завладение транспортным средством и последующее хищение из него личных вещей, груза или запасных частей, не влияющих на способность к передвижению транспортного средства, квалифицируется в совокупности по ст. 166 УК РФ и по ст. 158 УК РФ «Кража». В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 1995 года № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления собственности» дал такое разъяснение «угон отличается от хищения умыслом, направленным не на обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а на противоправное временное пользование имуществом в корыстных или иных целях без согласия собственника или иного владельца».
Хищение транспортного средства связанное с изготовлением фальшивых документов удостоверяющих право собственности на него влечет дополнительную квалификацию по ст. 327 УК РФ «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков», И по ст. 326 УК РФ «Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства».
Проблемы с квалификацией вызывают случаи угона транспортного средства с последующим его уничтожением или повреждением. Если транспортное средство было уничтожено или повреждено на месте стоянки это будет квалифицироваться как уничтожение или повреждение имущества. Если же транспортное средства перед этим относится, например, за угол, а затем уничтожили или повредили, деяние образует совокупность преступления: угон транспортного средства и уничтожение, или повреждение имущества. Я думаю так можно квалифицировать угон транспортного средства с целью уничтожения или повреждения, если намерение это затем реализуется.
«Если лицо неправомерно завладевшее транспортным средством без цели хищения, при управлении им допустило нарушение правил безопасности и эксплуатации транспортных средств, повлекшее последствия, указанные в ст. 211 УК РСФСР, его действия надлежит квалифицировать по совокупности преступлений [23.2].
Существуют определенные особенности вынесения приговоров, определений (постановлений) по нескольким преступлениям.
Если подсудимый обвинялся в совершении нескольких преступлений, предусмотренных различными статьями уголовного закона и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось суд в описательной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних и оправдания в других преступлениях. В резолютивной части формируется решение о признании подсудимого виновным по одним статьям и оправдания по другим.
В тех случаях когда подсудимому вменено совершение преступления состоящего из нескольких эпизодов и подпадающего под действия одной ст. УК РФ (например: несколько угонов) и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, то суду достаточно в описательной части с приведением мотивов сформулировать вывод о признании обвинения в этой части необоснованным и исключить его из обвинения.
Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями УК РФ, то суд только в описательной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи УК РФ, приведя соответствующие мотивы.
Однако, если обвинение предъявлено по нескольким статьям а суд придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить дело мотивированное решение об этом излагается не приговоре, а в определении (постановлении) суда, а в описательной части приговора следует лишь указать на то что дело по другим статьям прекращено. В нарушении указанных требований закона Благовещенский городской суд приговором от 19 мая 200 года осудив Москарчука И. П. По ст. 105 часть 1 УК РФ и оправдав – по ст. 166 часть 1 УК РФ за отсутствием состава преступления. Приговор отнесен в части оправдания [28.1].
1. Квалифицированный состав неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ч. 2 чт. 166 УК РФ)
Квалифицированный состав данного преступления предусматривает совершение этого деяния: а) группой лиц по предварительному сговору, б) неоднократно, в) с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья либо с угрозой такого насилия.
«Угон должен признаваться совершенным организованной группой ели он совершен устойчивой группой лиц заранее объединившихся для совершения не только угонов транспортных средств, но вообще любых корыстных преступлений» [25.3].
Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, представляет собой соучастие с предварительным соглашением. Он означает, что два или более лица предварительно, т. е. до начала преступления, договорились о совместном неправомерном завладении именно автомобилем или иным транспортным средством, не преследуя при этом цели его хищения. Преступление считается групповым если его участники принимали непосредственное участие в угоне транспортного средства, в иных случаях действия каждого из участников должны квалифицироваться по общим правилам о соучастии с учетом личной роли каждого.
Так, судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда отменила приговор Калининского районного суда в отношении Галичина и Фимонина, осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ за совершение угона транспортного средства без цели хищения, прекратив в отношении них дело за отсутствием состава преступления. Этот вывод кассационная инстанция, а затем и президиум областного суда обосновала отсутствием умысла на завладение транспортным средством без цели хищения и направленности их действий на то, чтобы заставить скрывшегося от них потерпевшего встретиться с ними. Утрата транспортного средства, как указала коллегия произошла не по их вине.
Но такой вывод коллегии и президиума областного суда не основан на законе в соответствии с которым под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения ответственность за который наступает по ст. 166 УК РФ, следует понимать неправомерное использование по прямому назначению транспортного средства и фактическое владение им лицом, не имеющим законных прав владения и пользования этим транспортным средством. Как установлено судом и не оспаривалось ни кассационной ни надзорной инстанцией осужденные отбуксировали автомобиль потерпевшего без ведома последнего, т. е. с нарушением установленного порядка пользования транспортным средством. Кроме того, коллегией и Президиум областного суда не приняли во внимание что общественная опасность данного преступления заключается не только в причинении определенного ущерба собственнику автомобиля в виде амортизации транспортного средства и лишения собственника возможности пользоваться и распоряжаться этим средством по своему усмотрению, но и в посягательстве на безопасность движения на автотранспорте. В связи с этим, отменив кассационное определение и постановление президиума областного суда судебная коллегия направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Предварительное соглашение соучастников обеспечивает взаимную осведомленность о том, в свершении какого именно преступления предполагается участвовать и в какой роли. Его отличает более высокий уровень согласованности по сравнению с соучастием без предварительного соглашения (группой лиц).
В соответствии с позитивной судебной практикой «соучастие предполагает умысел всех участников преступления и их совместные действия, направленные на достижение определенного преступного результата. При эксцессе исполнителя соучастники отвечают только за те преступления на совершение которых они дали свое согласие и 5которые охватывались их предвидением. За эксцесс исполнителя несет ответственность только сам исполнитель» [3.72].
В соответствии со ст. 36 УК РФ «эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающего умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат».
Следующий квалифицирующий признак неоднократность. Согласно ст. 16 УК РФ неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ. Другими словами, в данном случае неоднократность преступлений имеет место в случае совершения двух или более юридических тождественных преступлений. «Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения надлежит квалифицировать как совершенное повторно во всех случаях, когда лицо ранее совершало аналогичное преступление, независимо от того, было ли оно за это деяние осуждено. При этом для квалификации неправомерного завладения транспортным средством как совершенного повторно не имеет значения, является ли предшествующий случай оконченным преступлением или покушением на него»[2.768].
Приговором Ивановского районного суда от 31 июля 2000 года Шплецер В. В., ранее судимый 17 октября 1996 года по ст. 158 ч. 2 п. «а» и «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года осужден по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам одному месяцу лишения свободы в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 17 октября 1996 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. [27.1]
В нашем случае это будут два и более неправомерных завладения автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения. Неоднократным данное преступление будет и в том случае, «если ему предшествовало хищение и вымогательство чужого имущества, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, неправомерное завладение чужими транспортными средствами, бандитизм, хищение или вымогательство радиоактивных материалов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, или взрывных устройств, а равно наркотических средств или психотропных веществ» (Пункт 3 примечание к ст. 158 УК РФ). Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения не может квалифицироваться как повторное или судимость за ранее совершенное аналогичное преступление с лица снято или погашено в установленном законом порядке, а также если к моменту совершения нового преступления истекли сроки давности уголовного преследования за прежние завладения транспортным средством без цели хищения [23.3].