Реферат: Ноосфера – духовный мир человека, проблема разума и законы его эволюции

Может быть, уже пришла пора осознать, что дальнейшая эволюция по этому безумному пути приведет к социальной катастрофе - к полному самоуничтожению Разума?

Необходимо осознать, что процессы дифференциации (знаний, информации, технологий, и. т.д.) способствуют все более усиливающимся процессам увеличения энтропии Разума и, следовательно, неизбежно способствуют его "тепловой смерти".

ЗАКОН ИСТИННОСТИ В ХАОСЕ:

"Любое хаотические (броуновское) движение приводит к образованию осмысленных пар. Пары стремятся к склеиванию. Или, с течением процесса, в нем появляется осмысленность и порядок. Хаос далеко (мириады и димиады световых лет), но мы знаем его закон. Значит мы оттуда, или были в нем".

В этих словах и заключается смысл важнейшей проблемы -Проблемы Выбора. Социальные Технологии должны быть нацелены на решение этой проблемы, помогать человеку и обществу в реанимации Единого Разума, Единого Духа, Единой Воли, уменьшению энтропии Разума.

Процессы дифференциации наук приводят к тому, что наука, призванная познавать (осознавать) окружающий ее мир, все более и более начинает жить дуальными представлениями об окружающем мире. Каждая новая наука отпочковываясь от главного ствола дерева, все чаще оказываются связанными между собой только символически.

Существующая парадигма сознания дошла до абсурда. Отражение в зерокале выдается сознанием за ОБРАЗ, а ОБРАЗ за его ПОДОБИЕ.

Эту ситуацию можно пояснить двумя рисунками:

ОБРАЗ ПОДОБИЕ

Дерево Праздничный фейерверк

Первый рисунок (дерево) отражает гармоническое Единство всех составных частей целого. Ствол дает живительные соки ветвям, те, в конечном итоге - листьям, образуя целостный живой организм. Это прекрасный ОБРАЗ, в котором процессы интеграции и дифференциации гармонически слиты в единое целое. Здесь каждый листок не теряет связи со своими корнями. Он связан с ними кровно, а не символически.

На рисунке справа - прекрасная картина праздничного фейерверка, в котором, каждая звездочка, отделяясь от главной "траектории фейерверка" и расчленяясь все более и более на множество мелких, но изумительно прекрасных "звездочек", приводит к тому, что эти звездочки, вспыхнув ярким огнем, гаснут, оставляя после себя еще на некоторое время информационный след, как бы наглядно демонстрируя второе начало термодинамики, что в процессе передачи тепла от более нагретого тела к более холодному происходит возрастание энтропии, постепенно превращая прекрасный праздничный фейерверк в "пепел". Здесь о связи каждой "звездочки" со своими корнями отражает только след ее эволюции.

Поэтому это не Образ, а только Подобие Образа. Такое вырождение Образа в его Подобие возможно только тогда, Образ не имеет целостного, живительного "ствола", когда роль "ствола " дерева играет его символ, которым можно пользоваться как "нательным крестом". Он всегда рядом, вместе с человеком, но это только символ Веры, а не знаний.

Процессы дифференциации науки порождают и процессы дифференциации социальных технологий, порождая самые, самые экзотические... ., имеющие собственные перспективные направления, например, для "голубых" меньшинств. и т.д. Эти направления в свою очередь, переплетаясь, могут порождать все новые и новые социальные технологии.

Однако трудясь в поте лица над изобретением все новых и новых "социальных технологий", необходимо не забывать, что этот ударный труд ведет к увеличению энтропии социума и возможно уже в самом ближайшем будущем, слово "социальные технологии" просто станет модным словом - символом и превратится в простое "сотрясение воздуха".

Традиции и решения проблемы разума

Важно проследить (и обобщить) в учениях о разуме тенденцию активности разума познающего и действующего субъекта. У Канта это способность продуктивного воображения; у Фихте акцент на субъективности действующего “я", на волевой активности субъекта; учение Гегеля об активности субъекта в его системе абсолютного идеализма.

В истории философии проблема разума неизменно стимулировалась разработкой и обоснованием развивающегося научного познания. И в этом контексте в настоящее время данная проблема вовсе не утратила своей актуальности, а напротив, приобрела новую методологическую остроту, связанную с решением социальных проблем в изменившихся исторических условиях.

Проблема отношения между разумом и чувствами была одной из ключевых в античной философии. Подавляющее большинство представителей последней было убеждено, что чувственные представления могут быть (или даже обязательно являются) более или менее искажёнными образами предметов (т.е. сравнительно немногие античные философы, которые, подобно софистам, формально провозглашали полное доверие к чувствам и заявляли, что всё представляемое ими реально существует, практически стирали всякое различие меду истиной и заблуждением; предельно плюрализируя истину, они тем самым полностью релятивизировали её, что означало её отрицание). Но одни философы, в основном тяготевшие к идеализму, полагали, что вследствие этого чувственный опыт не имеет никакой познавательной ценности и рациональное познание должно развиваться в полной независимости от чувств, неминуемо впадает в самые серьёзные заблуждения и потому для него обязательно в полной мере использовать познавательные возможности, заключённые в свидетельствах чувств; идя глубже этих свидетельств и проникая в суть бытия, разум должен в то же время согласовывать свои выводы с чувственным опытом. Такова была, например, позиция философов - материалистов Гераклита и Демокрита. При всей их критичности к свидетельствам чувств как таковым названные мыслители в принципе исключали возможность того, чтобы выводы представляемого ими философского разума вели к взгляду на чувственно воспринимаемый мир как на некую иллюзию. Последний был истинен для них как явление, сущность которого раскрывается разумом и образует определённое единство с явлением, так что изучение мира явлений открывает путь к рациональному постижению сущности, а последнее объясняет глубокие основания и причины чувственно воспринимаемого мира. Второе из рассмотренных решений проблемы отношения между разумом и чувствами выглядит значительно более трезвым по сравнению с первым, абсолютно антисенсуалистическим; именно в рамках второго решения была создана в высшей степени плодотворная концепция атомистического строения мира.

Об эволюции Разума

Прежде чем рассматривать проблемы взаимосвязи полевых и вещественных форм, попытаемся определить некоторые понятия. Двойственность любых материальных объектов, их корпускулярно-волновой дуализм, порождает вокруг каждого материального объекта поле ауры. Причем эта аура, как правило, принадлежит другому материальному измерению. Так, в атоме ядро - протон принадлежит семейству барионов, с более высоким уровнем энергетики, а электрон - лептонному семейству, с более низким уровнем энергетики. Корпускулярно-волновой дуализм должен характеризует взаимоотношения между полевыми и вещественными формами разума. Так, у любого живого организма, включая человека, существует собственный энергетический каркас. И этот каркас имеет сотовую структуру.

Человек, осознав себя самодостаточной частью социума, становится фрагментом социального "подсознательного", частью коллективного Сознания, которое формирует собственный Цветок Жизни Сознания социума.

1. "Коллективно - подсознательное";

2. "Коллективно-бессознательное";

3. "Коллективно-сознательное";

4. "Коллективно-сверхсознательное".

Так формируется материалистическое Коллективное Сознание (Единый Разум физического Плана). При этом "коллективно-сверхсознательные формы" социума будут во многом соответствовать тем качествам, которые мы предъявляем к Разуму Ноосферному - теории светлого будущего человечества, основы которой были заложены нашим соотечественником В.И. Вернадским.

Универсального Закона Вселенной, характеризующего периодическую зависимость эволюции живой и неживой материи. Этот закон характеризует ограниченность и замкнутость живой и неживой материи, ее вещественных и полевых форм, включая и высшие формы разума. Выбирая в качестве базисных форм вещественные, мы получим ветвь эволюции Высшего разума, ведущего свое начало от элементарных частиц - вещественных форм материи. Даже при такой форме участия в эволюции земных форм жизни, Высший разум мог изначально создать необходимые условия для их возникновения. Так, если полевая субстанция будет обладать большей энергетикой, чем энергетическая оболочка материального объекта, то замена последней более энергетически сильной, приведет к перерождению вещественных клеток к требуемым формам.

Если же в качестве базисной формы будут приняты полевые разумные формы материи, то будет получена ветвь эволюции "Тонкого мира", ведущего свою родословную от базисных разумных форм полевой материи, в соответствии с Единым Законом.

Поэтому эволюция полевых форм материи не исключает создание "тонких миров", которые по аналогии с "плотными мирами", могут самостоятельно достичь уровня Сознания Высшего Разума.