Реферат: Нормы морали и права

Так что право и мораль при всем их глубоком единстве — явления, ко­торые в рамках единой нормативной системы регулирования не находятся в одном ряду. Они не могут состоять в такой прямолинейной связи, когда одно (мораль) является основным и исходным, а другое (право) — произ­водным и зависимым.

Право и мораль — два своеобразных, самостоятельных института со­циального регулирования, они взаимодействуют, но взаимодействуют именно как особые, суверенные явления, каждое из которых при опосредовании общественных отношений выполняет свои особые функции и имеет свою особую ценность.

Не случайно, как подмечено историками права, юридические установ­ления подчас были впереди господствующей морали. Именно через право, к примеру, шел процесс преодоления кровной мести — одного из непрере­каемых постулатов морали того времени.

3. Необходимо отметить и такую грань проблемы, о которой в не­сколько иной плоскости упоминалось ранее.

Принято считать, что право—жесткий, строгий регулятор, а мо­раль — более мягкий, не столь строгий, в большей мере соответствующий духовным началам в жизни людей и поэтому имеющий дальнюю перспек­тиву в своем существовании и в развитии общества.

В такой оценке морали и права, несомненно, правильно то, что для права действительно характерна наиболее высокая, так сказать, предель­ная (для сферы духовной жизни) внешняя объективизация, институциализация и отсюда большая четкость, строгость и формализованность регули­рования, и то, что оно концентрирует жесткие государственно-принуди­тельные меры воздействия.

Однако если рассматривать мораль и право детализированней и, в час­тности, в плане того, насколько органичны для них запреты и дозволения, то подобная оценка нуждается в уточнениях, и довольно значительных.

Прежде всего содержащиеся в праве запреты (в том числе большинство запретов, за нарушение которых предусматриваются наиболее жесткие ме­ры государственно-принудительного воздействия—меры уголовной от­ветственности) “пришли” в него из господствующей морали. И запреты элементарного, общечеловеческого общежития (не нарушать личную те­лесную неприкосновенность, не оскорблять человека и др.), и запреты спе­цифически социального, нередко узкоклассового содержания, призванные обеспечивать неприкосновенность, защиту данного строя,— все это по сво­ему происхождению есть требования господствующей морали.

Сами же жесткие государственно-властные меры воздействия восходят к государству и, строго говоря, не характеризуют непосредственно право­вое содержание юридического регулирования, его специфику. Более того, при режиме законности они потому-то и выражаются в праве, что таким путем возможно их упорядочить, т.е. ограничить четкими рамками, до­стигнуть единства применения, подчинить единым принципам, строгой процедуре.

4. Обратимся теперь к самому существенному моменту взаимосвязи права и морали. Он заключается в том, что при всей самостоятельности, суверенности права и морали они все же находятся в глубоком единстве.

С этой точки зрения право должно быть морально обосновано, иметь своего рода легитимацию с позиций господствующей, общепринятой мо­рали.

Есть тут и принципиальный сущностный момент. Право призвано воп­лотить, актуализировать, сделать реальной одну из высших моральных ценностей, имеющую общецивилизационное значение,—справедливость. Не случайно поэтому категории “право”, “правда”,“справедливость” на всех этапах цивилизации рассматривалиь как нечто единое, нераздельное.

С данных позиций вполне обоснованно видеть в праве нормативно за­крепленную справедливость[11] . И надо думать, эта характеристика права настолько существенна, что при освещении его общих параметров, его силы, самой сути того, что выражено в понятии “правовые начала” (или “дух права”), указанную характеристику нужно поставить в один ряд с другими и видеть в праве как явлении цивилизации и культуры не только выраже­ние высокой упорядоченност