Реферат: Нравственные начала предварительного следствия

Наиболее важной чертой оперативно-розыскной деятельности является то, что её содержание составляют преимущественно негласные оперативно-розыскные мероприятия. Некоторые из них имеют нейтральный характер. Другие же включают в себя определённые элементы принуждения, в том числе связанные с ограничением конституционных прав граждан.[4]

Вместе с тем в юридической литературе и средствах массовой информации предпринимаются попытки внушить общественности отрицательное отношение к содержанию отдельных оператив­но-розыскных мероприятий и негласным методам их проведения (например, более часто подверже­ны критике прослушивание телефонных переговоров, наружное наблюдение, оперативное внедре­ние и конфиденциальное сотрудничество).

Однако, как нам представляется, поиск истины, осуществляемый в ходе оперативной работы по раскрытию преступле­ний, основанный на принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств, – это не только юриди­ческая обязанность оперативного работника, но и его нравственный долг, выполнение которого требует приложения всех духовных, нравственных сил.

По неочевидным преступлениям, как показывает практика, зачастую только оперативно-розыскная работа является гарантом восстановления социальной справедливости. В этой ситуации к оперативному работнику, участвующему в оперативно-розыскном сопровождении предваритель­ного следствия, предъявляются следующие требования: верность принципу объективной и матери­альной истины, противодействие влияниям и воздействиям, откуда бы они ни исходили, выявление информации нравственно допустимыми методами. Это одновременно требования и права, и мора­ли. Если оперативный работник при осуществлении оперативно-розыскных мер поддаётся какому-либо постороннему влиянию и принимает решение, отступающее от целей установления истины и своего убеждения, – он не только нарушает законность, но и проявляет такую моральную неустойчивость, которая делает его недостойным звания сотрудника оперативного аппарата[5] .

Законодательство закрепляет принципиальные положения осуществления оперативно-розыскной деятельности. Так, оперативно-розыскная деятельность, хотя и осуществляется путём проведения преимущественно негласных мероприятий, тем не менее, применяется только в исключительных случаях (когда возможности гласным путём решить задачу исчерпаны), в исключительных целях (только борьба с преступностью) и только теми органами и должностными лицами, к исключительной компетенции которых её ведение относится.

В случае получения от оперативного сотрудника искажённой либо добытой не­законным путём информации следователь вправе не использовать её в ходе уголовного процесса. Статья 89 УПК РФ[6] предусматривает, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом. Чтобы стать таковыми, они должны быть введены в уго­ловный процесс в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, рег­ламентирующими порядок собирания, проверки и оценки доказательств, то есть получить статус одно­го или нескольких доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ[7] (например, протокола следственного действия, вещественного доказательства, иного документа). В ходе предварительно­го следствия следователь самостоятельно принимает решения о введении в уголовный процесс результатов ОРД в качестве доказательств либо использовании их в качестве ориентирующей инфор­мации при проведении следственных действий.

Уголовно-процессуальный кодекс уполномочивает следователя разрешать оперативным сотруд­никам проводить гласную и негласную работу в отношении лиц, заключённых под стражу. Так, ст. 95 УПК РФ[8] закрепила, что в случае необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий в условиях содержания лица под стражей допускаются встречи сотрудника органа дознания, осуществ­ляющего оперативно-розыскную деятельность, с подозреваемым с письменного разрешения следова­теля, дознавателя или суда, в производстве которых находится уголовное дело. Указанная норма снимает нравственные противоречия, возникающие между оперативными работниками и ра­ботниками ИВС и СИЗО в части оснований проведения подобных встреч и осуществления в отноше­нии их оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий[9] .

Таким образом, можно сделать вывод , что розыскная работа наполнена высоким нравственным содержанием. Розыск скрывшихся и бе­жавших преступников обеспечивает обстановку общественной безопасности и спокойствия, нор­мальные условия ведения следствия, реальное привлечение преступников к ответственности по за­кону и является вместе с тем одним из важных средств предупреждения уголовного рецидива. Быстрый и эффективный розыск поднимает веру граждан в неотвратимую силу закона. С этической точки зрения, осуществление оперативно-розыскной деятельности следует рассматривать как моральный компромисс, на который общество вынужденно идти для достижения благородных целей борьбы с преступностью, но который, в любом случае, предполагает, что средство должно быть адекватно цели.

1.2. Нравственные аспекты следственных действий.

Центральным в деятельности следователя является вопрос о нравственных началах проведения отдельных следственных действий.

Так, можно выделить некоторую совокупность нравственных норм, характерных для всех след­ственных действий, для всей следственной тактики. Подобную совокупность составляют следую­щие нравственные требования: непримиримое отношение к любым нарушениям буквы и духа уго­ловно-процессуального закона, регламентирующего следственные действия; соблюдение культуры уголовного судопроизводства; принципиальность; отсутствие тенденциозности, предвзятости, не­доверия, подозрительности, обвинительного уклона; стремление не причинять вреда участникам процесса и отдельным лицам при проведении любых следственных действий. Ряд этих общих нрав­ственных требований закреплён в нормах УПК РФ, другие вытекают из основных принципов и нравственных начал уголовного процесса. Все они находят своё выражение и конкретизируются в нравственных требованиях, предъявляемых к отдельным следственным действиям. Например, ду­хом уважения человеческого достоинства, недопустимости какого бы то ни было насилия проник­нуты уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие допрос свидетеля, потерпевшего, по­дозреваемого, обвиняемого, порядок очной ставки и следственного эксперимента[10] .

В ходе проведения указанных следственных действий (прямо или косвенно связанных с опро­сом различных лиц) целесообразно придерживаться следующих нравственных требований: поста­новка вопроса в спокойном тоне; запрещение задавать наводящие и безнравственные вопросы; за­прещение в ходе следственного действия оценивать и комментировать вслух ответы опрашиваемого.

Аморальность наводящих вопросов заключается в том, что они действуют внушающе на опра­шиваемого, ибо уже всвоей формулировке содержат желательный для следователя ответ и тем са­мым представляют серьёзную опасность для процесса установления истины по делу. Особенно опасны они при опросе несовершеннолетних ввиду повышенной внушаемости последних. Подоб­ные вопросы толкают опрашиваемых к замкнутости (психологической травме), а в ряде случаев яв­ляются основанием для конфликтной ситуации, что ведёт в конечном итоге к жалобам и протестам со стороны защиты и допрашиваемых лиц.

Наводящие вопросы прямо запрещены ст. 189 УПК РФ[11] , регламентирующей общие правила проведения допроса. Однако подобные вопросы представляют не меньшую опасность и при прове­дении очных ставок и иных следственных действий, связанных с опросом. Вследствие этого и при проведении указанных следственных действий наводящие вопросы задавать недопустимо. Сложнее с моральной точки зрения обстоит дело с возможностью применения косвенных во­просов, то есть таких вопросов, об истинной направленности которых допрашиваемый не осведомлён. Подобный допрос необходимо вести очень осторожно, поскольку эта форма вопросов весьма близ­ка к «психологическим ловушкам». Кроме того, допрашиваемый всегда может, считая себя обманутым, сразу же отказаться от своих показаний, полученных с помощью косвенных вопросов, а это неизбежно приведёт к потере контакта между ним и следователем[12] .

С нравственной точки зрения неэтично допускать и задавать оскорбительные вопросы. Подоб­ные вопросы могут возникать, например, на очных ставках участвующих в нём лиц при расследо­вании фактов изнасилования, клеветы, оскорбления. Следователю в данных случаях необходимо контролировать постановку вопросов каждым участником очной ставки.

Недопустимо оценивать вслух показания допрашиваемого. Нам представляется целесообразным во­обще избегать поспешных суждений о ложности или правдивости показаний как с нравственной точки зрения, так и с тактической. Опровергать ложные показания допрашиваемого можно только при наличии достаточной совокупности достоверных доказательств. В противном случае следова­тель фактически нарушает гуманный и глубоко нравственный принцип уголовного процесса – принцип презумпции невиновности и вытекающее из него положение о том, что всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого. Поспешный, необоснованный вывод следователя о виновности допрашиваемого может причинить ему психическую травму.

Неэтичное отношение следователя может быть выражено не только словами, но и нетактичным поведением. Естественно, после этого между следователем и допрашиваемым неизбежно возникает морально-психологический барьер, приводящий к потере контакта.

Указанный барьер может быть создан, если следователь будет нарушать определённое законом время допроса опрашиваемых лиц. Так, законодатель в ст. 187 УПК РФ[13] определил, что допрос не может длиться непрерывно более 4 часов, а общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов. При этом допрашиваемому лицу после первых четырех часов допроса гарантируется перерыв не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи. При ухудшении здоровья допрашиваемого следователь обязан соблюдать рекомендации врача о продолжительно­сти времени его допроса.

По причине потери доверия нельзя без достаточных оснований верить объяснениям и доводам одного из допрашиваемых на очной ставке, открыто вставать на чью-либо сторону или, наоборот, требовать от кого-либо подтверждения показаний другого допрашиваемого. В этой ситуации даже добросовестному участнику очной ставки легко внушить, что он не прав, и толкнуть его на ложный путь. Внушение следователем на очной ставке, как и на допросе, своего понимания того или иного события нравственно недопустимо, так как внушение является элементом психического насилия. В то же время следователь не должен допускать, чтобы на очной ставке внушение исходило от одно­го из её участников и было направлено на другого[14] .

Общим для всей следственной деятельности является нравственное требование не причинять вреда отдельным лицам и коллективам при проведении следственных действий. Однако иногда следователь вынужден наносить вред некоторым лицам. Но такой вред может быть причинён толь­ко в том случае, когда без него практически нельзя обойтись.

Проанализируем нормы, запрещающие причинять вред. Так, ст. 182 УПК РФ[15] возлагает на сле­дователя принятие мер к тому, чтобы не были оглашены выявленные при обыске, выемке (ст. 183 УПК РФ) обстоятельства интимной жизни лица, в помещении которого был произведён обыск, его личная и семейная тайна, а также обстоятельства частной жизни других лиц. В таких ситуациях моральный ущерб должен быть сведён к минимуму. Поэтому обыски следует производить только в случае, когда действительно нельзя обойтись без указанного действия. Прежде чем производить обыск, следователь обязан попытаться убедить то или иное лицо добровольно выдать разыскивае­мые предметы, документы или ценности. При этом следователь должен учитывать, что иногда об­виняемый, подозреваемый или другое лицо не всегда может выдать предметы, имеющие значение для дела, либо предметы, свободный оборот которых ограничен законом (наркотики, психотропные вещества, оружие). В данных ситуациях, осуществляя тщательный обыск, следователь зачастую по­путно знакомится и с иной, не относящейся к делу информацией. Вследствие этого при обыске, а также при осмотре, очной ставке, эксперименте необходимо придерживаться требования о нераз­глашении обстоятельств интимной жизни того или иного лица.

В ходе процессуальной деятельности следователю иногда приходится причинять материальный ущерб некоторым гражданам и юридическим лицам. Здесь также нравственным является требова­ние о причинении как можно меньшего вреда. Это прямо закреплено в ст. 182 УПК РФ[16] , которая гласит, что при производстве обыска следователь вправе вскрыть помещения и хранилища, если владелец отказывается добровольно открыть их, но при этом следователь должен избегать не вызы­ваемого необходимостью повреждения запоров, дверей и других предметов.

Безнравственным в обыденном смысле считается проведение обыска в ночное время. Однако законодатель (ст. 164 УПК РФ[17] ) допускает производство следственного действия в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства (например, если невозможно завершить до наступления ночного времени обыск, начавшийся в дневное время; если поступили сведения о том, что разыскиваемое лицо в данное время находится в определённом помещении; если производство обыска необ­ходимо для пресечения преступной деятельности, предотвращения уничтожения или сокрытия орудий преступления, предметов и ценностей, добытых преступным путём, а также других предме­тов или документов, могущих иметь значение для дела, и др.).

При проведении освидетельствования не допускаются действия, унижающие честь и достоинство человека. Так, если освидетельствование (ст. 179 УПК РФ[18] ) сопровождается обнажением участвующе­го в нём лица, то следственное действие производится в присутствии понятых того же пола. Сам сле­дователь не присутствует при обнажении лиц другого пола. В подобных ситуациях освидетельствова­ние лица производится врачом. Личный обыск также может производиться только лицом одного пола с обыскиваемым и в присутствии понятых и специалистов того же пола.

Согласно ст. 181 УПК РФ[19] , производство следственного эксперимента допускается при условии, если не создается опасности для здоровья лиц, участвующих в нём. Участвующие в нём лица также не должны подвергаться унижению их чести и достоинства.

Унижение человеческого достоинства недопустимо и при применении мер уголовно-процес­суального принуждения. Сколь бы строгими они ни были, даже если эти меры связаны с лишением свободы, как, например, задержание, заключение под стражу или помещение в психиатрическое учреждение в связи с производством стационарной судебно-медицинской экспертизы, негуманное обращение с обвиняемым или подозреваемым, которое носило бы черты неуважения совершенно нетерпимы.[20]

С нравственной и правовой точек зрения допустимы и такие следственные действия, как нало­жение ареста на почтово-телеграфные отправления и контроль и запись перего­воров, хотя в обыденном понимании культурных людей проявлением крайнего неприличия признаны ознакомление с частными письмами и другими сообщениями, тайное подслушивание чьих-то разговоров либо подглядывание за чьими-то поступками. С учётом этого уго­ловно-процессуальное законодательство вслед за конституционным устанавливает особые правила производства этих следственных действий. Так, наложение ареста на почтово-телеграфные отправ­ления, их осмотр и выемку разрешено осуществлять только по судебному реше­нию. Контроль и запись переговоров также проводятся по судебному решению и только при производстве по уголовным делам по тяжким и особо тяжким преступлениям. При этом, знакомясь, например, с представленной записью переговоров, следователь вправе включить в уголовное дело в качестве доказательств лишь информацию, касающуюся события преступления. Все иные сведения, зафиксированные на материальных носителях ин­формации, отсекаются, не подлежат разглашению и впоследствии уничтожаются тем органом, ко­торый проводил это следственное действие.

Важное значение с точки зрения этики представляет проблема убеждённости следователя в ви­новности обвиняемого лица в момент предъявления ему обвинения, хотя презумпция невиновно­сти, как известно, требует, чтобы каждый считался невиновным до того момента, когда обвинительный судебный приговор вступит в законную силу. Нам представляется, что в момент привлечения того или иного лица в качестве обвиняемого следователь должен быть всегда убеждён в его виновности, иначе у него нет морального права предъявлять обвинение, – это положение вы­текает из уголовно-процессуального закона.

Доводы, положенные следователем в подтверждение своего убеждения в виновности конкрет­ного лица, всегда должны иметь в своей основе объективные данные, полученные только процессу­альным путём. При этом внутренняя убеждённость и уверенность следователя определяются совокупностью обоснованных выводов, профессиональным и жизненным опытом следователя, его объективностью, отсутствием обвинительного уклона, непредвзятостью, умением всесторонне ана­лизировать фактические данные, сознанием ответственности за порученное дело.[21]