Реферат: О философских результатах

Конечно, на практике человек, будучи и телом и духом, не может воспользоваться исключительно одним из подходов, но состояние взаимной их «невменяемости» столь же обычно, сколь обычна несоединимость, «неслиянность» духа с материей.

Несмотря на устоявшийся в практике бытия и познания характер упомянутых подходов, им обоим присущи следующие органические недостатки:

Культ результата и игнорирование самостоятельной ценности пути к результату.

Объективная невозможность преодолеть существенное влияние противоположного подхода. Так, «объективный мир», познаваемый вроде бы все более глубоко с помощью научного подхода, сам меняется в ходе и вследствие познания; состояния личности невозможно полноценно изучать и синтезировать без учета материального мира.

Указанные органические недостатки ставят под сомнение полноту вариантов подхода к предмету в их научном и антропном варианте. Однако, чтобы исчепать картину традиционных подходов, остановимся на их различных ипостасях.

Для развития научного подхода характерно последовательное нарастание универсальности изучаемой «тьмы вещей». Выделяются три ипостаси этого подхода:

«Протонаучная» опытно-действенная, или проще говоря, биологическая жизнь рядового обывателя, которая по всем перечисленным выше критериям должна быть отнесена к научному подходу. Характеризуется презумцией все более полного самоудовлетворения как стандартного элемента Среды, в ходе которого исследуются свойства окружающей эмпирической жизни.

Конкретно-научная, когда опыт переносится за пределы личной жизни и происходит изучение законов развития тех или иных классов объектов (совокупность позитивных наук).

Спекулятивно-научная, когда открываются и изучаются универсальные законы существования материи (единая теория поля, междисциплинарные и методолгические исследования, собственно «философская наука» и т.п.)

Развитие антропного подхода предполагает последовательно нарастающую глобализацию Я, вывзванную поистине истерическим возмущением против своего непреодолимого одиночества. Это такие ипостаси:

Психическая, когда личность живет исключительно наедине со своими собственными переживаниями; тут ничего нельзя найти, кроме самого Я, к которому относятся и все внешние ей события, хотя иногда еще не понятые им, но являющиеся по существу следствиями самого Я.

Этическая, при которой мы видим уже полнокровный осознанный диалог Я с другим Я - как в лице другой личности в виде сопереживания ей в самом широком смысле, так и в лице общества (государства, нации, расы), наделяемого при этом личностными чертами, способного якобы к отклику на призывы индивидуального Я; общество же при этом зачастую воспринимается даже как разумный объект (типичное поведение политиков и других «благодетелей народов»).

Религиозно-мистическая, где уже весь мир, или чаще нечто надмировое (и всегда более сильное, чем материя) превращается в Я, в личность (обязательно более тропную индивидуальному Я, чем «бездушная материя»), а внешний мир становится лишь промежуточным звеном, связью этих двух Я.

Остается напомнить, что само существование двух подходов к предмету является не исторической случайностью, а вызвано к жизни неслиянностью и нераздельностью материи и духа, которые, существуя вместе и друг в друге в тоже время друг к другу не сводятся, не редуцируются, и друг в друге не измеряются и просто не существуют друг для друга в их системах отсчета. Так, сознание, не имеющее веса, размеров и иных материальных атрибутов, не существует в материальном смысле; материальные предметы, сами по себе не способные к осознанию и переживанию не могут поэтому преодолеть пространственно-временных ограничений и реальная материя исчезает для сознания со временем (пространством) навсегда (или не приходит никогда).

Противоречие между всеобщим характером содержания сознания (осознающим весь мир) и единичной формой его существования (нам достоверно известны лишь личностные сознания) является зеркальным отражением противоречия между единичным характером содержанием вещей (каждая вещь единственна) и всеобщей формой их существования (все вещи вечно и везде превращаются друг в друга и состоят из друг из друга).

О философском объекте

Сколько, однако, ни говорить о несовместимости результатов, получаемых с применением двух разных подходов, нельзя отвлечься о того, что все они (результаты) есть явления одного общего мира, да и называем мы их одним и тем же словом. Стало быть, неплохо будет уточнить, что роднит материальный факт (результат в научном подходе) с внутренним состоянием (результат в антропном подходе) и в каком смысле оба они есть результаты? Существует ли такая зона, в которой манипуляции с внешними предметами давали бы антропные результаты, а манипуляции с субъективным - приводили бы к научным результатам? Ясно, что все люди сталкиваются с такой зоной в своей жизни, однако, по привычке, стараются сводить и рассматривать ее исключительно по алгоритму одного из двух вышеописанных подходов. Признанию наличия этой зоны препятствует специфическая ригидность, «омертвелость» взрослого сознания и взрослого бытия; в этом смысле дети намного легче воспринимают эту зону и легко комбинируют оба типа результатов подхода к предмету.

Основанием для усмотрения существования единой зоны объективного и субъективного является существование личности как единого целого тела и сознания, одновременное и однопространственное существование личности в виде как фактов ее физического существования, так и состояний ее внутреннего мира.

Научиться воспринимать специфический философский объект - значит уже наполовину получить философский результат. Так что займемся феноменологией философского объекта.

Здесь уже недостаточно будет при «подходе к предмету» ограничится предметом, к которому подходят, и самим подходящим; недостаточно будет провести и их внутреннюю классификацию. Как ни классифицируй предметы (по видам ли, по происхождению, даже по сущности) - философского «предмета» не получишь, точно также окажется бесполезной и классификация субъекта (подходящего) - по принадлежности ли к определенному психологическому или ментальному типу, к той или иной цивилизации или общественному слою - опять-таки в восприятии его при этом философского предмета мы не обнаруживаем. В обоих случаях по-прежнему у нас будут факты или состояния.

Казалось бы совершенно невозможно представить объект, который был бы ни «предметом», ни воспринимающим этот предмет, и, более того - объекта, который сочетал бы в себе обе этих особенности. Однако, неумолимая логика указывает на наличие этих объектов, а как минимум один такой объект имеется во всей своей определенности - личность.

Справа - буря,

Слева - солнце,

Я - иду посередине.

Зной пол-головы встревожил,

А в другой - обледененье.

Левый глаз следит за далью ,

Правый глаз считает встречных,

Под одной ногой - пустыня,

Под другой - землетрясенье.