Реферат: О социальной структуре общества постсоветской России

В итоговых оценках перспектив развития частной собственности очевидна осознанная народом необходимость неоднозначных решений и гибкость регулирования частной собственности в разных сферах экономики размерами, доходами и правом найма рабочей силы (табл. 4).

Таблица 3

Отношение к развитию частной собственности в сфере обслуживания (в % и индексах)

Отношение	Москва		Саратов		Саратовская область (село)
	1992	2000	1992	2000	1992	2000
Положительное	74	73	74	72	38	46
Отрицательное	11	12	17	12	43	17
Индекс	+63	+61	+57	+60	-5	+29

В целом позиции населения, за исключением небольших, но могущественных групп руководителей и предпринимателей, с начала реформ от года к году менялись в оценках процесса социально-экономического развития не к лучшему, а к худшему.

Таблица 4

Отношение к ограничениям частной собственности размерами, доходом, правом найма рабочей силы и т.н. (а % к числу опрошенных)

Ограничения	Москва		Саратов		Саратовская область: село
	1992	2000	1992	2000	1992	2000
Ничем не ограничивать	38	24	24	27	23	12
Ограничивать в определенной мере	32	41	43	36	14	18
Строго ограничивать	13	18	21	15	40	43
Затрудняются ответить	17	17	12	22	23	27

Каковы перспективы? Невозможно без конца питаться триумфом "демократии", а в республиках - "суверенитетом". Не реальна ли угроза социального взрыва? Скорее, нет. И здесь свои причины - социально-экономические, культурные и социально-политические.

Социально-экономические причины отчасти понятны. По официальным данным в Российской Федерации не менее 1/3 населения живет ниже прожиточного минимума. Это чаще всего малоквалифицированное и престарелое население. В стране 1 / 4 часть населения пенсионеры, подавляющее большинство которых остро нуждается. Но они не могут быть причиной и субъектом социального взрыва.

Ограниченность "культурных причин" не менее очевидна. Революция - насильственное массовое движение в значительной степени темных забитых людей. Конечно, образование не страхует от этого. И все же, когда массы имеют образование, определенный кругозор и к тому же печальный "революционный опыт", они уже труднее поддаются гипнозу воинствующих вождей.

Более проблематичны (неопределенны) - социальные, во многом социально-политические причины. В прошлом для активных групп населения они в известной мере снимались массовым сознанием открытых возможностей социальной мобильности на всех общественных уровнях, доступностью высоких социальных позиций в обществе, "народностью элиты", действительно сформированной не из кастовых привилегированных групп, а из самых широких слоев населения.

С развитием частной собственности существенно меняется механизм социальных перемещений. "Свернувшаяся" экономика все меньше предъявляет спрос на рабочую силу. Поэтому впервые за всю "послеоктябрьскую" историю именно в последние пост-перестроечные годы массовая социальная мобильность стала сужаться. По данным нашего исследования в 1992 г. в Москве за 5 лет продвинулось 25% работающих, а с 1999 г. (за истекшее пятилетие) - только 5%. Заметно стали сказываться на трудоустройстве и карьере возрастные различия. Но даже в молодежных группах интенсивность мобильности несколько сократилась. В течение 5 лет по данным 1992 года, из числа молодежи (18-29 лет) сделали карьеру больше 1/3 этой группы (36%), по данным за 1999 г. - 1/4. В зрелом возрасте (30-49 лет) разница между прошлым и настоящим еще существеннее: если в 1992 г. преобладание мобильности было зафиксировано у 30% этой возрастной группы, то в 1999 г. - только у 9%. Ущербны результаты мобильности в старших возрастных группах (50 лет и более). В 1992 г. у 10% из них статус вырос, а в 1999 г. в этой возрастной когорте уже никто не сделал карьеры, более того, заметно увеличилось число людей, чье служебное положение ухудшилось. С социальной точки зрения важно отметить принципиальные различия сегодня в социальной мобильности в государственном и частном секторах народного хозяйства. Обнаружились безусловные преимущества в частном секторе, поскольку здесь делали ставку на более дееспособные молодые и активные группы. Особенно высокой мобильностью отличаются предприниматели (табл. 7).

Таблица 5

Оценка возможности устроиться на аналогичную выполняемой работу

А. По всему населению (в % и индексах!)
Регионы	Годы	Легко	Трудно	Индекс
Москва	1987	36	35	1
	1992	18	44	-26
	2000	21	42	-21
	1972	47	21	+26
Саратов	1992	24	29	-5
	2000	14	44	-30
Саратовская область (село)	1972	73	12	+61
	1992	48	26	+22
	2000	23	36	-13
Б. В государственном и частном секторах (в % и индексах)
Возможности устройства на работу	Москва		Саратов
Госуд. сектор	Частный сектор	Госуд. сектор	Частный сектор
	1 2		1 2
Легко	26	13 0	12	10 3
Трудно	34	55 89	49	46 43
Индекс	-12	-42 -89	-37	-36 -40

Примечание: 1 - все занятое население, 2 - предприниматели.

В. По демографическим и социальным группам (ч индексах)

Пол Возраст Виды труда	Москва		Саратов		Саратовская область (село)
	1992	2000	1992	2000	1992	2000
Пол
Мужчины Женщины	-34 -16	-18 -23	-3 -5	-28 -31	+38 +1	-5 -10
Возраст
18-29 лет	-17	-29	-5	-34	+26	+11
30-49 лет	-31	-22	-5	-59	+11	-5
50 лет и старте	-21	-25	-2	-11	+33	- 28
Социальные группы
« 1 2 3 4 5 » К-во Просмотров: 334 Бесплатно скачать Реферат: О социальной структуре общества постсоветской России >>> Скачать <<< Меню Поиск