Реферат: О закономерностях развития цивилизаций в связи с природными условиями
Нам, жителям северных областей, если мы оказываемся в теплых краях, часто бывает сложно понять, как вообще в таких условиях можно работать? Ни думать, ни вообще двигаться просто не хочется. Наблюдая местных жителей, также нередко приходишь к выводу, что и сами они отнюдь не трудоголики.
Но, скорее всего, объяснение несколько сложнее, чем просто расслабляющее влияние южного солнца и ароматов. Необходимо заметить, что это влияние не только расслабляющее, но и просто блокирующее деятельность. В теплое время года большую часть светового дня люди там вынуждены проводить в укрытии.
Еще одна возможная причина (возможно, более важная) “блокирования” развития цивилизаций в низких широтах заключается в чрезвычайной химической и биологической активности среды.
В частности, известно, что при повышении температуры на 100 С скорость химических реакций возрастает в два раза. Отсюда, например, намного более мощное развитие процессов разрушения материи в низких широтах, особенно, если это сочетается с высокой влажностью.
Все, созданное руками человека, разрушается быстрее. Все побочные эффекты его воздействия на окружающую среду также намного разрушительнее, чем в более высоких широтах. В частности, хорошо известен больший размах карстовых, суффозионных, эрозионных и прочих деструктивных природных процессов (неизбежно сопровождающих сельскохозяйственную и строительную деятельность человека) в низких широтах.
О биологической активности в тропических широтах известно, пожалуй, каждому. Она проявляется во всем, начиная от термитов, разрушающих дома, сорняков, душащих сельскохозяйственные культуры намного активнее, чем у нас, и целой армии опасных для человека живых существ, начиная от микроорганизмов.
Таким образом, одной рукой природа дает, а другой отнимает. Земля в тропиках хорошо родит, но и не дает себя “покорить”.
Особенно ярко это проявляется в экваториальной зоне, где богатство природы как бы перерастает в свою противоположность. В частности, почвы экваториальной зоны бедны из-за большого количества осадков, выпадающих равномерно в течение года, и вызывающих, таким образом, активное выщелачивание почвы.
В настоящее время, на первый взгляд, происходит некий “реимпорт” цивилизации с Севера на Юг, “побеждающий” природу. Но на этом имеет смысл подробнее остановиться ниже.
4. Границы действия закономерности
Для развития цивилизации до определенного достаточно высокого уровня необходима, скорее всего, некая “оптимальная суровость” условий.
Как показывает история и современное положение дел, есть зоны, где развитие цивилизации с опорой на собственные ресурсы представляется практически невозможным или крайне затруднительным.
Это зоны экстремально холодные, арктические и субарктические области. Это также области засушливые, удаленные от водных путей, высокогорные. Упоминавшиеся уже монголы, притом, что завоевали полмира, ни больших городов, ни дорог, ни сельского хозяйства, ни промышленности у себя так и не создали. Просто не могли этого сделать в условиях резко континентального климата с сильными зимними морозами, дефицита влаги и отсутствия водных путей.
Несомненно, для развития цивилизации необходима достаточно высокая концентрация ресурсов, прежде всего – человеческих. Это, в свою очередь, невозможно, если территория не способна прокормить достаточно большое количество людей.
Экономика, основанная на охоте и собирательстве, сделать этого не может. Следовательно, необходимо наличие условий для развития производящего хозяйства. А этих условий ни в Монголии, ни на Тибете, ни, тем более, на Чукотке, Таймыре или в Гренландии, просто нет. Иными словами, в этих землях отсутствуют некие критерии самодостаточности.
Кроме того, области с экстремальными природными условиями, как правило, также являются экологически крайне уязвимыми. Например, нарушение естественного растительного покрова в зоне вечной мерзлоты вызывает взрывное по скорости развитие термокарста – вытаивание вечной мерзлоты, провалы и образование озер.
А в Центральной Азии это ведет к пыльным бурям и интенсивной эрозии. Мы из собственного недавнего опыта знаем, сколько средств ушло на освоение целины в 50-е – 60-е годы. Успех же был весьма сомнителен. Наверно, казахи сами не распахали свои земли не потому, что глупее русских.
5. “Природа” или “дух”
Очень часто в качестве главного фактора технического и экономического развития представляется определенный дух, система ценностей людей.
Это может выражаться и очень примитивно, типа: “Европейцы живут так, а африканцы – этак, потому, что европейцы любят и умеют работать, а африканцы – нет”; может обосновываться и значительно сложнее.
Безусловно, у такого подхода есть свои основания, но не надо их преувеличивать.
Обозначенная выше закономерность развития и смещения цивилизаций существует, и тогда придется объяснять, почему вдруг таким образом “мигрирует” и система ценностей.
Опережающее развитие европейской цивилизации в последние столетия связывают то с христианством, то с протестантской этикой, то с гуманизмом и принципом свободы личности, то с индивидуализмом. Не спорю, что определенные основания для таких суждений есть. Но, во-первых, все они сделаны уже задним числом, а однозначно логически развитие из этого отнюдь не следует; во-вторых, они не объясняют, например, рывок вперед Восточной Азии – Китая, Японии и Кореи, стран с совсем иной системой ценностей.
Связать это с “импортом” европейских ценностей? Если он и был, то не больше, чем в других странах Третьего Мира. А вот что, безусловно, отличает Восточную Азию – так это как раз некая “оптимальная суровость” природных условий. В результате именно сейчас, на определенном уровне производительных сил, их время пришло.
В пользу “ценностного”, а не “природного” подхода говорит, казалось бы, и развитие анклавов европейской цивилизации в теплых краях – Австралии, ЮАР, США (значительная часть которых лежит в субтропиках). Последний “анклав” даже превзошел Европу в развитии.
Но, прошло всего 150-200 лет; для “природного” подхода этого мало. Но, в то же время, мы можем проследить некоторые тенденции развития этих анклавов.
Разумеется, мощный импульс развития этих анклавов был обусловлен тем, что колонисты – наиболее энергичная часть европейского общества (колонисты и иммигранты вообще – наиболее энергичная часть любого общества). Кроме того, колонисты начали как бы с чистого листа. Их развитию ничто не мешало – ни законы, ни традиции, ни геополитические сложности. Ну, и более мягкие природные условия – в более кратковременном плане они как раз работают в пользу развития.
А сейчас мы уже можем констатировать, что период опережающего развития этих анклавов закончился. Про Австралию и ЮАР нечего и говорить, – лидерами европейской цивилизации их не назовешь, а ЮАР и вовсе как европейская страна уже прекратила свое существование. Что же касается США, то и они, вполне возможно, уже “выдохлись”. Нелишне также заметить, что локомотивом технического развития США был именно север страны, хотя раньше был освоен юг (кстати, также как это было в последние столетия и в Китае, и в России, и в Европе). Т.е. данная закономерность действует не только в глобальном масштабе, но и в пределах великих стран или групп стран.
После Второй Мировой войны, на фоне локальных всплесков и падений, в целом соотношение сил между США и Европой меняется в сторону последней.
Кроме того, жизнь бросает Европе более серьезный вызов, чем США. Это и более сложное геополитическое положение, и более суровые природные условия, и более жесткая ситуация с обеспеченностью природными ресурсами. В то же время ресурсов у Европы, в принципе, достаточно, чтобы решать эти проблемы.
Более того, видно, какие разные задачи ставят перед собой американцы и европейцы. У европейцев – объединение, развитие взаимоотношений и перспективы интеграции с Россией, поиск новых источников ресурсов (в частности, разработка нефтяных и газовых месторождений на шельфе Норвежского и Северного морей). Задачи вполне конкретные и насущные. А что у американцев, кроме альтернативы купаться дальше в собственном благоденствии и приумножать его по мере сил или же реализовывать утопическую, заведомо неосуществимую и совершенно ненужную американскому народу идею мирового господства? У кого больше стимулов развития в долговременном плане?